Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Тетевен , 15 .11.2017г
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тетевенският районен съд, първи наказателен състав
На първи ноември през две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: АНИ ГЕОРГИЕВА
Секретар: ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
Като разгледа докладваното от районния съдия
НАХД № 276 по описа на районен съд Тетевен за
За да се произнесе
взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН
Постъпила е жалба от Г.И.Р. с ЕГН **********
*** против Наказателно постановление /НП / №17-0356 -000185 от 11.07.2017г на Н.П.В.,
началник РУП , към ОДМВР Ловеч , РУ Тетевен
, с което на жалбоподателката за това ,че на 24.04.2017г около
23,20ч в община Тетевен на третоклА. път
№ 305 , като водач на л.а „О.В.” с рег. № ********, при обстоятелства : с. Г. ,
мах. А. в посока Тетевен , управлява
собственият си автомобил , след като при ясно подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът не спира на
посоченото място , с което не
изпълнява неговите указания , с което е
извършила : не спира плавно на
посоченото място , или в най –дясната част на платното на движение , при подаден сигнал за спиране от контролен орган , с което е
нарущил чл.103 от ЗДвП , като на
основание чл.175 ал.1 ,т.4 от ЗДвП на водача е наложена глоба в размер на
200лв и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6м.
В жалбата се сочат се съображения за
необоснованост и незаконосъобразност на НП и се иска неговата отмяна
Твърди се , че квалификацията била по чл.103
от ЗДвП , но не била посочена коя
хипотеза била нарушена. , твърди ,че на процесната дата не е управлявала
автомобила. АУАН бил издаден извън едномесечният срок.
Жалбоподателката редовно призована не
се явява за нея се явява адв. С. от ЛАК , административно наказващият орган не се явява не се представлява .
От събраните по делото доказателства
съдът приема за установена от фактическа страна следното: От разпита на
свидетелите В.С.Х. , К.И.К. , служители на АНО , се установява ,че на процесната дата били
нощна смяна в мах. А. , землището на с. Г., това бил път 305 , спирали
автомобили в двете посоки на пътя в
осветената му част . Процесният автомобил минал , но не спрял , тръгнали след
него и в последствие им било разпоредено да не го следват. Въпросният автомобил
завил веднага в черен път след м. А. в дясно и там се е укрил. Прекратили
преследването и продължили работата по
контрол на пътното движение. Не са видели кой го карал автомобила. Направена е справка за собственика
на автомобила , не са възприели собственичката да управлява МПС-то. Знаят ,че
на другия ден автомобилът бил намерен край реката в пущинака.Свидетелят Н.Д.А.
е присъствал при съставяне на акта , при отказа на жалбоподателката.да
го подпише По делото е представено и
постановление с изх. №631/17 от
25.05.2017г на РП-Тетвен за отказ от
образуване на досъдебно производство с указания препис от постановлението да се
изпрати на РУ МВР-Тетевен за образуване
на административно наказателно производство
по ЗДвП.В постановлението е записано ,че се докладва за случай по чл.103 от ЗДвП , като
извършителят не е бил установен и при
това положение отговорност носели лицата по чл.188 от ЗДвП и на лицето по
чл.188 ал.1 от ЗДвП следва следвало да се наложи административно наказание.
ОТ ПРАВНА СТРАНА :Административно наказателното производство е образувано по правилата на чл.36 ал.2 от ЗАНН , издаден е АУАН , като в случая това дори не е било нужно , тъй като без приложен акт административно наказателна преписка се образува в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. Съответно на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, ако прокуратурата откаже да образува наказателното производство, изпрати преписката на административно наказващият орган за образуване на адм.наказателно производство какъвто е процесния случай, административно наказващия орган може да издаде НП – независимо от наличието или липсата на съставен АУАН, т.е. в конкретният случай е направено в повече – издаден е АУАН въпреки наличието на прокурорско постановление, в рамките на три месеца от получаване на постановлението на РП Тетевен , за да се защитят в още по-голям обем правата на жалбоподателя. В последния случай срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, ще тече от момента на отказа на прокуратурата да образува досъдебно производство или от издаване на постановлението за прекратяване на образуваното такова, респективно от влизане в сила на съдебния акт за прекратяване на производството.
Аргумент в горния смисъл е
съображението, че в нормата на чл. 33, ал. 1 от ЗАНН като пречка за образуване
на административно наказателно производство е посочено „възбудено наказателно“
такова, тоест досъдебно или съдебно производство, а в чл. 36, ал. 2 от ЗАНН се
говори единствено за „производство“, тоест както за досъдебно или съдебно, така
и такова по извършена от прокуратурата предварителна проверка по реда на ЗСВ,
приключила с постановление за отказ за образуване на досъдебно производство. Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП. След
издаване на акта жалбоподателката е подала възражение от дата 08.06.2017г , в
което се твърди ,че на процесната дата не е управлявала лекият автомобил.Във
връзка с възражението е последвал отговор от АНО , в която същият се позовава
на прокурорското постановление и на чл.188 от ЗДвП /л.12/ .
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :С оглед установеното,съдът прави следните
правни изводи: Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна. Видно от показанията на
разпитаните свидетели , служители на АНО , никой от тях не е възприел на
процесната дата жалбоподателката да управлява автомобила , единствено след
проверка , се е установила ,че същата е
собственик на този автомобил. Основателни са възраженията, посочени в жалбата,
че наказващият орган не е установил по надлежния ред, кой е управлявал
автомобила на 24.04.2017 г. Показанията на полицейските служители са
последователни, логични и непротиворечиви. От тях, както и от писмените
доказателства по делото, с които първите кореспондират, се установява, че
действително на 24.04.2017 г. около 23,20 часа на посоченото в АУАН и НП място,
автомобилът собственост на жалбоподателката
не е спрял на подаден сигнал за спиране със стоп-палка от контролните
органи. Независимо от това, не е установено авторството на деянието, видно от
разпита на свидетелите . Съгласно чл.189 ал.2 от ЗДвП редовно съставените
актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното, но в
настоящия случай не може да се приеме, че актът е редовно съставен. Съгласно
показанията на двамата свидетели, същите са видели единствено автомобила, но не
и лицето, което е управлявало автомобила. Нарушението е извършено в тъмната
част на денонощието и въпреки осветената
част на пътя, служителите не могат да установяват водача на автомобила. Липсват
други доказателства, от които по несъмнен начин да се направи извод, че
жалбоподателят е управлявал автомобила. В тежест на наказващият орган тук е
било да установи авторството на вмененото нарушение. Тъй като последният не
е изпълнил това свое задължение, е налице непълнота на
доказателствата, която не би могло да бъде
преодоляна в хода на съдебното следствие. Не са налице данни, при така направените от жалбоподателката възражения да е искана от нея писмена информация
кой е управлявал МПС, нито пък той да е отказал да даде такава информация.
Видно от представеното по делото прокурорско постановление , е че се докладва
за случай по чл.103 от ЗДвП , при който нарушителя не е установен ,и че отговорност носят лицата по чл.188 от ЗДвП.Чл.188 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство. Освен това позоваването на
тази хипотеза изисква, това обстоятелство
да бъде отразено в съставения
акт, и в издаденото въз основа на него наказателно постановление. Чл. 188 от ЗДвП съдържа фактически състав,
включващ освен извършване на нарушение и други два елемента- нарушението
да е извършено с автомобил, собственост на лицето, и същото да не е посочило на
кого е предоставило управлението на моторното превозно средство. Наличието на
всички, предвидени в тази правна норма
предпоставки е основание за административно наказателна отговорност, но
нарушението следва да бъде констатирано
и наложено в съответствие с изискванията на ЗАНН и при изпълнение на чл. 42 и чл. 57 от същия относно съдържанието на АУАН, респ. наказателното
постановление, включително описание на нарушението, обстоятелствата, при които
е извършено и законните разпоредби,
които са нарушени виновно. Жалбоподателя е наказан за това, че е управлявал
автомобила на 24.04.2017г около 23,20часа , видно от АУАН и НП. В АУАН
бл. № 859815 от 06.06.2017г е записано ,че на 24.04.2017г. около 23,20ч. , с. Г. мах. А. път 305 ,км.
57+200 в посока гр. Тетевен управлява
собственият си л.а „О.В.„ с рег. № ОВ
4122ВВ…, а в НП , е записано на
24.04.2017г ,като водач на л.а около 23,20ч в община Тетевен на път трети клас
№305 като водач на л.а „Опел Вектра” с
рег. № ОВ 4122ВВ при обстоятелства с. Г. , мах. А. път
Съгласно чл.53 ал.2 от ЗАНН НП се
издават дори и да е допусната нередовност в акта, стига по безспорен начин да е
установено извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина. Наказващият орган е нарушил това
задължение, като е допуснал издаване на НП без да е установена самоличността на
нарушителя,но е приел ,че автомобила е управляван от собственичката на лекия
автомобил , не е приложил нормата на чл.188 от ЗДвП , не се е съобразил с
установеното в прокурорското постановление , с което безспорно е нарушил правото на защита
на санкционираното лице. Поради допуснатото съществено процесуално нарушение
съдът счита, че само на това основание НП следва да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление /НП /
№17-0356 -000185 от 11.07.2017г на Н.П.В.,
началник РУП , към ОДМВР Ловеч , РУ Тетевен, с което за нарушение на чл.103 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.1 т.4 от
ЗДвП, на Г.И.Р. с ЕГН ********** *** е
наложена глоба в размер на 200лв и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 6 месеца .
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-Ловеч .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: