№ 529
гр. Пловдив, 19.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20225001000428 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. ЕАД, редовно призован, се представлява от
юриск. В. М., с пълномощно по делото.
За ответника М. ЕООД, редовно призован, се явяват управителят
К.П. и юриск. Г.П., с пълномощно по делото.
За ответника О. Х., редовно призован, се явява юриск. А.Д., с
пълномощно по делото.
Юриск. М. – Да се даде ход на делото.
Юриск. П. – Да се даде ход на делото.
Юриск. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
С решение от 07.04.2022 г. по т.д. № 145/2021 г. по описа на
Окръжен съд Х. е осъдена О. Х. да заплати на М. ЕООД сумата от 48 119.88
лв., представляваща неплатено възнаграждение по договор № 259/18.09.2015
1
г., ведно със ЗЛ от датата на ИМ – 25.10.2021 г., до окончателното й
изплащане, като е отхвърлен искът за разликата от 48 396.28 лв. Осъдена е
О.та да заплати на М. ЕООД сумата от 3 962.42 лв., представляваща удържана
без основание неустойка по договора от 18.09.2015 г., ведно със ЗЛ от датата
на ИМ, като искът е отхвърлен за разликата до 6 689.25 лв.
Осъдена е Б. ЕАД да заплати на О. Х. по предявения обратен иск
сумата от 48 119.88 лв., дължима по четири договора за целево финансиране,
изброени в диспозитива на решението, ведно със ЗЛ от датата на ИМ –
09.11.2021 г., до окончателното й изплащане, като за разликата до 48 396.28
лв. искът е отхвърлен. О. Х. е осъдена да заплати на М. ЕООД разноски в
размер на 2 443.29 лв. От своя страна Б. ЕАД е осъдена да заплати на О. Х.
разноски в размер на 2 490.84 лв.
Така постановеното решение е обжалвано с една жалба от Б. ЕАД
в частта, с която е уважен предявеният първоначален осъдителен иск на М.
ЕООД срещу О. Х. за сумата от 48 119.88 лв., ведно със ЗЛ, по който иск Б.
ЕАД има качеството на трето лице помагач, както и в частта, с която е уважен
предявеният обрат иск на Б. ЕАД срещу О. Х. за същата сума.
Оплакванията са за незаконосъобразност на решението в тези
части, като се твърди, че решението е постановено в противоречие с
нормативната уредба и по-конкретно с постановление № 23 на Министерски
съвет от 04.02.2016 г. за изменение и допълнен на постановление № 18/2015 г.
за приемане на Национална програма за енергийна ефективност на
многофамилните жилищни сгради, обнародвана в ДВ бр. № 11/2016 г. Във
въззивната жалба е направен подробен анализ на нормативната уредба и на
клаузите на сключените между страните договори, като се твърди, че без
сключване на анексите към първоначалните договори за Б. ЕАД не е
възникнало задължение да заплаща сумите по първоначално сключените
договори, доколкото няма договорен размер на възнаграждение и срокове за
неговото заплащане. Искането е за отмяна на решенето в обжалваните части и
за отхвърляне на предявените искове. Не са направени доказателствени
искания.
Срещу въззивната жалба са подадени писмени отговори от М.
ЕООД и от О. Х. с изразени становища за нейната неоснователност и с
подробно развити доводи за дължимост на исковите суми, както с оглед
2
клаузите на сключените договори, така и с оглед нормативната уредба.
Страните не са направили доказателствени искания.
Юриск. М. – Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
Юриск. П. – Поддържам отговора, оспорвам жалбата. Няма да
соча доказателства. Представям списък с разноски, претендирам
юрисконсултско възнаграждение.
Юриск. Д. – Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Нямам
доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списък с разноски на ответника М. ЕООД.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. М. – Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение, като неоснователно. Основният аргумент, на
който искам да обърна внимание, е, че не е налице установено по основание и
размер изискуемо вземане спрямо Българската банка за развитие. Подробни
аргументи съм изложила във въззивната жалба.
Юриск. П. – Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
подадената жалба и да оставите в сила решението на първоинстанционния съд
по съображенията, изложени в отговора ни. Окръжният съд е уважил
предявените искове от М. ЕООД срещу О. Х., като е приел, че О.та не дължи
заплащане на извършената и приета работа по сключения договор.
Претендирам за направените разноски.
Юриск. Д. – Уважаеми апелативни съдии, жалбата е
неоснователна. Въпреки че кметът действа като представител на
сдруженията, вече е налице съдебна практика, която приема, че той е страна
по договора. Но съдебната практика, най-новата, на Апелативен съд Пловдив,
изразена в Решение по дело № 272/2021 г., приема, че това е в полза на
третото лице, както и че има задължително другарство в случая и че Б. е
страна и тя дължи.
Сумите са дължими въз основа на договори за целево
финансиране, поради което работата е приета и изпълнена, и Българската
3
банка за развитие следва да отговаря. Т.е. Държавата чрез Българската банка
за развитие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 09.41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4