РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1528
гр. Пловдив, 28 юни 2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ
състав, в публично заседание на двадесет и девети май през две
хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА
ПЕТРОВА
при секретаря Д. Й. и участието на прокурора ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, като разгледа
докладваното от чл. съдията ТАТЯНА
ПЕТРОВА административно дело № 3643
по описа за 2017 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по
реда на Дял трети, Глава десета, Раздел трети от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
2. Образувано е по протест
на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, против чл. 14, т. 1, буква „б“ от Наредба за определянето и администрирането
на местните такси и цени на услуги и предоставяни права на територията на
община Перущица (Приета
с Решение на Общински съвет № 60, взето с Протокол № 8 от 30.05.2012 г., изм. с
Решение № 66, взето с Протокол № 9 от 11.06.2012 г.; изм. с Решение № 100,
взето с Протокол № 15 от 24.09.2012 г., изм. с Решение № 2, взето с Протокол №
1 от 21.01.2013 г., изм. с Решение № 2, взето с Протокол № 1 от 21.01.2013 г.,
изм. с Решение № 18, взето с Протокол № 2 от 04.02.2013 г., изм. с Решение №
15, взето с Протокол № 4 от 24.02.2014 г., изм. с Решение № 65, взето с
Протокол № 10 от 25.08.2014 г., изм. с Решение № 88, взето с Протокол № 14 от
24.11.2014 г. изм. с Решение №3,взето с Протокол №1/16.01.2015г. изм. с Решение
№55,взето с Протокол №8/27.07.2015г., изм. с
Решение № 1, взето с Протколок №1 от 25.01.2016г., изм. с
Решение №12, взето с протокол № 3 от 24.02.2016 г., изм.с Решение № 21,
взето с Протокол №4/11.03.2016г., изм. с Решение № 25, взето с Протокол № 5/28.03.2016
г., изм. с Решение № 25, взето с протокол № 4/28.04.2017г).
В протеста се
навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваната разпоредба и се иска нейната
отмяна. Претендират се сторените в
производството разноски.
3. Ответникът по протеста
– Общински съвет Перущица, не взема конкретно становище по оспорването.
ІІ. За допустимостта:
4.
Съобразно чл.
187, ал. 1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени
без ограничение във времето. При това положение и доколкото се касае за протест
подаден
от прокурор при Окръжна прокуратура Пловдив, упражняващ правомощията си по чл.
16, ал. 1, т. 1 от АПК, оспорването се явява процесуално ДОПУСТИМО за
разглеждане.
ІІІ. За фактите:
5. С Решение № 60, взето с Протокол № 8 от 30.05.2012 г., на основание
чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Общински съвет – Перущица е приел Наредбата за
определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги и
предоставяни права на територията на община Перущица. Приемането на
процесната наредба е инициирано от Кмета на общината, за което последният е
изготвил предложение до Общински съвет Перущица с изх. № 1445/14.05.2012
г. (лист 63 и 64). Последвали са
множество изменения на наредбата, от които относимо е това направено с Решение
№ 100, взето с Протокол № 15 от 24.09.2012 г., с което е изменен оспорения в
настоящото производство чл. 14, т. 1, буква „б“. Това изменение е инициирано
също от Кмета на общината, за което последният е изготвил предложение до Общински
съвет Перущица с изх. № 2463/29.08.2012 г., ведно с проект на наредбата (лист
77 и сл.).
Освен решенията и
цитираните предложения, други документи във връзка с приеманото на процесната
наредба и изменението й не са представени от страна на общинския съвет.
6. Протестиращият оспорва
така приетата наредба, в частта й по чл. 14, т. 1, буква „б“, според която таксата се
заплаща от лицата по чл. 11 от ЗМДТ - собственика на имота, като за имоти -
собственост на община Перущица, ползвани или наети от други лица, таксата се
заплаща от общината за сметка на наемателя, съответно ползвателя, който в
договора за наем или ползване се задължава да възстанови на общината дължимата
от нея такса, а за общински или държавни имоти, ползвани или наети от други
лица, таксата се заплаща от общината, съответно Държавата за сметка на наемателя,
съответно на ползвателя.
7. Оспорването е съобщено, чрез
публикуване на обявление в бр. 22/13.03.2018 г. на "Държавен вестник"
(л. 39) и в сайта на Върховен
административен съд, както и чрез поставяне на обявление в сградата на
Административен съд - гр. Пловдив. В хода на съдебното производство не са
налице встъпили заедно с административния орган или присъединени към
оспорването страни по смисъла на чл.
189, ал. 2 от АПК.
ІV. За правото:
8. Легална дефиниция на
понятието нормативен административен акт е дадено в разпоредбата на чл.
75, ал. 1 от АПК. Правилото обявява за такъв всеки подзаконов административен
акт, който съдържа административноправни норми, отнася се за неопределен и
неограничен брой адресати и има многократно правно действие.
Няма съмнение и спор, че атакуваната наредба, е нормативен административен акт, който се отнася за неопределен и неограничен
брой адресати и има многократно правно действие.
9. Общинските съвети са овластени
да издават подзаконови нормативни актове по силата на чл. 76, ал. 3 от АПК. В този смисъл, процесната наредба,
чиято разпоредба (на чл. 14, т. 1, буква „б“) се атакува в настоящото
производство, е акт на компетентен орган. Самата наредба е приета, съответно
изменена с решение взето съобразно разпоредбите на чл.
27, ал. 2 и 3 от ЗМСМА по отношение на изискуемия
кворум – при приемането й, на гласуването са присъствали 11 общински съветници
от общо 13, от които 11 са гласували „за”, а при изменението й, направено с
Решение № 100, взето с Протокол № 15 от 24.09.2012 г. са присъствали 12
общински съветници (от общо 13), от които 11 са гласували „за”, а един
„въздържал се“.
Изложеното до тук обаче не е достатъчно, за да
обоснове извод, че при издаването и изменението на процесния нормативен акт са
спазени правилата на процесуалния закон.
10. В случая, при приемането и
изменението на разглеждания нормативен административен акт са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които сами по
себе си са самостоятелно основание за отмяна на оспорената т. 1, б. „б“ на чл. 14
от процесната наредба.
Касае се за нарушаване на разпоредбата на чл. 26, ал.
2 от Закона за нормативните актове (ред. ДВ, бр. 46 от 12.06.2007 г.),
приложима в настоящото производството по препращане от чл. 80 от АПК, според която
преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от
компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата
на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на
заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и
становища по проекта.
Независимо, че Общински съвет Перущица, бе задължен от
съда да представи пълната административна преписка по приемане на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги и предоставяни права на територията на община Перущица, включително данни, че преди внасянето на проекта на нормативния акт за приемане,
съответно за изменение от общинския съвет, същият е публикува на интернет
страницата на отвения административен орган заедно с мотивите, съответно
доклада, като на заинтересованите лица е предоставен най-малко 14-дневен срок
за предложения и становища по проекта, доказателства в горния смисъл не бяха ангажирани. Казано с други думи, по
делото не се установява съставителят на проекта на нормативния акт да е публикувал
на интернет страницата на Община Перущица заедно с мотивите, съответно доклада,
още по-малко се установява на заинтересованите лица да е предоставен най-малко
14-дневен срок за предложения и становища по проекта.
Действително следва да се констатира, че по делото е депозирана
молба от председателя на общинския съвет, с която същият заявява, че
изискването на чл. 26 от ЗНА по отношение на процесната наредба е изпълнено, но
поради регистрация на нов интернет домейн, липсват сведения за информацията,
която общинския съвет е публикувал на старата интернет страница на Общината. Тези твърдения
обаче, не са подкрепени с никакви доказателства, дори не се сочи дата на публикуване (вкл. и периода през който проектът
на нормативния акт е бил публикуван), в подкрепа на заявеното, че на заинтересованите
лица е предоставен посочения по-горе 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Липсата на сведение горецитираните
решения на общинския съвет да са върнати като незаконосъобразни за ново
обсъждане на основание чл. 45, ал. 4, изр. второ от ЗМСМА от областния
управител, не е обвързващо съда обстоятелство, съответно не може да бъде
доказателство за изпълнение на установените от закона изисквания при приемане
и/или изменение на оспорената наредба.
Срокът, предвиден
в чл. 26, ал. 2 от ЗНА не е формално изискване, а израз на минимална гаранция
за спазване на принципите за откритост и съгласуваност. Обстоятелството, че
ответникът не разполага с доказателства, за да удостовери спазването на тази
процедура поради „…регистрация на новият
интернет домейн…“ (така молба на лист 45), не променят
факта на тяхната липса. (В този смисъл Решение № 2892 от
27.02.2014 г. по адм. д. № 12741/2012 на Върховния административен съд и др.).
11. Изложените до тук съображения обосновават крайния извод
на съда, че разпоредбата на чл. 14, т. 1, буква „б“ от Наредбата за
определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги и
предоставяни права на територията на община Перущица, е приета, съответно изменена при допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила, което от своя страна е основание за
нейната отмяна съобразно чл.
146, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 196 от АПК.
V. За разноските:
12. При посочения изход на спора, на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на протестиращия се дължат сторените разноски
по производството, които се констатираха в размер на 20 лв. за обявление в ДВ.
Водим от горното и на основание чл.
193, ал. 1 от АПК, Пловдивският
административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ чл. 14, т. 1, буква „б“
от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги и предоставяни права на територията на община Перущица.
ОСЪЖДА Общински съвет Перущица
да заплати на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, сумата в размер на 20 лв.,
представляваща такса за обнародване на съобщение в Държавен вестник.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.