Решение по дело №2763/2021 на Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№             /         .02.2022 година, гр. Варна

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ІХ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков

 

ЧЛЕНОВЕ : 1. Кремена Данаилова

 

2. Мария Даскалова

 

при секретаря Нина А.ова и при участието на прокурора Иванов, като разгледа докладваното от съдия Милачков к. адм. д. № 2763 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 73 във вр. с чл. 70, б. "д" от Закона за административните наказания и административните нарушения (ЗАНН).

Производството е образувано по предложение за възобновяване на административно- наказателно производство   по наложена глоба с Наказателно постановление № 03-013930/23.06.2021 г., издадено от ИД директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна, с което на Л.З.М. е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. за извършено от него нарушение на чл.33 от ЗЗБУТ на основание чл.416, ал.5 вр. чл.413, ал.1 от КТ. В предложението се твърди, че деянието на М. представлява престъпление от общ характер. Искането към съда е за възобновяване на административното производство.

В съдебно заседание вносителя, не се явява, не се представлява.

Ответникът, Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна, се представлява от процесуален представител, който  изразява становище за неоснователност на предложението.

Заинтересованата страна Л.З.М., чрез процесуален представител, оспорва предложението. Депозирано е подробно писмено становище, в което са изложени твърдения за недопустимост на производството, некомпетентност на органа направил предложението за възобновяване, изтекли давностни срокове, както и липса на идентичност между деянията и дееца. Молбата към съда е за отхвърляне на предложението.

 Представителят на Окръжна прокуратура – Варна пледира за уважаване на предложението.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С Наказателно постановление № 03-013930/23.06.2021 г., издадено от ИД директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна, на Л.З.М. е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. за извършено от него нарушение на чл.33 от ЗЗБУТ на основание чл.416, ал.5 вр. чл.413, ал.1 от КТ, затова, че в качеството му на работник в „Ник-Сай Груп“, на длъжност „опаковач“, притежаващ свидетелство за правоспособност с рег №****/18.05.2021 г., оправомощен със Заповед № 63-1/18.05.2021 г. да управлява служебен мотокар и служебен газокар марка CATER PILLAR, не е положил грижа за здравето и безопасността на Т. П. К., на длъжност „общ работник“, пряко засегнат от неговата дейност, тъй като го е допуснал да се превозва едновременно с товара /казан за боклук/, стъпвайки върху виличните рогове на управлявания от него газокар, на територията на фабрика за белен слънчоглед в с. К., общ. А., като вследствие на подскачане на газокара, поради неравност на пътя, Т. П. К. пада назад и получава черепно-мозъчна травма на тила. Нарушението е извършено на 24.05.2021 г.

Наказателното постановление е връчено на М. на 20.07.2021 г. и е влязло в законна сила на 28.07.2021 г. Глобата е платена  на 02.08.2021 г.

На датата на злополуката – 24.05.2021 г., служители на РУ гр. А. извършили оглед на местопроизшествие, с което първо действие по разследването, е започнато досъдебно производство №132/2021 г. по описан на РУ – А.. В хода на разследването били извършени множество процесуално следствени действия, между които и изготвянето на СМЕ №157/2021 г. От заключението на експерта е видно, че при падането, пострадалия К. е получил контузия на главата, рана на главата, счупване на свода на черепа – фрактура на окципитална/тилна/ кост вляво и лява париетална /теменна/ кост. Подкожен хематом в меките тъкани в лявата теменнотилна област на главата, мозъчна контузия, травматична субарахноидална хеморагия в меките мозъчни обвивки. В своята съвкупност описаните травми обуславят разстройство на здравето, временно опасно за живота на пострадалия.

Въз основа на доказателствата събрани в хода на досъдебното производство, наблюдаващият прокурор е приел, че са налице достатъчно данни за извършено от М. престъпление по чл.134, ал.1 от НК.

Въз основа на горните обстоятелства, наблюдаващият прокурор е изготвил процесното предложение за възобновяване на административнонаказателното производство по издаване на наказателното постановление.

Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът намира предложението на прокуратурата за основателно по следните съображения.

В чл.70, б.“д“ от ЗАНН /в редакцията му към момента на депозиране на предложението в съда/ е посочено, че Административнонаказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, както и решените и прекратените от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни постановления, подлежат на възобновяване, когато деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление.

            Не се споделят възраженията на процесуалния представител на М..

            Предложението за възобновяване е направено от компетентен орган, тъй като в чл.72, ал.1 от ЗАНН /в приложимата редакция/ гласи, че в случаите по чл. 70, буква "д"  предложението за възобновяване се прави от наблюдаващия прокурор. Видно от доказателствата приложени към ДП №132/2021 г. по описа на РУ-А., наблюдаващ прокурор е А. Х., от чието име е направено и предложението за възобновяване, дало начало на настоящото производство.

            Не се споделя и възражението за неспазен срок за депозиране на предложението за възобновяване от наблюдаващия прокурор, тъй като в чл.71, ал.1 от ЗАНН не е предвиден преклузивен срок за това, когато предложението е по чл.70 б.“д“ от ЗАНН. Цитираните от адв.К  чл.245 и 234 от НПК, касаят годността на събраните в хода на досъдебното производство доказателства, а не основанията за възобновяване на административнонаказателното производство.

            Не се споделят възраженията за липса на идентичност на фактическата обстановка. Напротив, фактическата обстановка установена по административната преписка и тази по досъдебното производство е една и съща. Идентичен е и извършителя – водача на газокара Л.З.М.. Логично е да няма съвпадение между състава на административното нарушение, за което е глобен М. и състава на престъплението по НК, за което наблюдаващия прокурор има намерение да повдигне обвинение на извършителя, но и в самия ЗАНН няма такова изискване за да бъде възобновено производството. Изискването е „деянието“, за което е наказано лицето да съставлява престъпление. „Деянието“ са действията или бездействията на нарушителя и те се различават от правната квалификация, в която се „обличат“. В единия случай, като осъществяващи състава на чл.33 от ЗЗБУТ, а в другия случай на чл.134 от НК.

            По същия начин стои въпроса и с „липсата на идентичност“ на извършителя. Хипотезата на чл.134 от НК предвижда наказание за всеки който причини другиму тежка или средна телесна повреда поради незнание или поради немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност. При тази редакция на текста няма значение дали лицето работи в предприятието, каква длъжност заема и т.н. Тоест за да бъде извършител на престъпление по чл.134 от НК, няма значение дали М. е бил назначен на длъжност „опаковач“, „общ работник“, „шофьор“ и т.н. Достатъчно е да е постигнат съставомерния резултат – причинена тежка или средна телесна повреда, при осъществяване на правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, каквато безспорно е шофирането на газокар.

            В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че съобразно нормата на чл.33, ал.2 от ЗАНН, наказателно постановление изобщо не е трябвало да се издава, а производството да се прекрати и да се изпрати на съответния прокурор.

            Водим от горното съдът намира, че са налице доказателства в досъдебното производство, че деянието за което е наказан М. представлява престъпление.

По изложените съображения и на основание чл. 73, ал.4 т.2 от ЗАНН, съдът

 

Р     Е     Ш     И    :

 

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство по влязло в сила Наказателно постановление № 03-013930/23.06.2021 г., издадено от ИД директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна, с което на Л.З.М. е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. за извършено от него нарушение на чл.33 от ЗЗБУТ на основание чл.416, ал.5 вр. чл.413, ал.1 от КТ.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-013930/23.06.2021 г., издадено от ИД директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна, с което на Л.З.М. е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. за извършено от него нарушение на чл.33 от ЗЗБУТ на основание чл.416, ал.5 вр. чл.413, ал.1 от КТ.

ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство.

 

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                          ЧЛЕНОВЕ :   1.                                     2.