№ 29293
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20221110124290 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава 25 ГПК.
По доклада на делото:
Предявени са конститутивен иск за отмяна на уволнението на ищеца,
извършено със заповед № 144-2022 от 28.03.2022 г. - чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, и
осъдителен иск за заплащане на сумата от 17100 лв., представляваща обезщетение за
оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за периода от 28.03.2022 г. до
28.09.2022 г. - чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 КТ, ал.1 КТ.
Твърди се в исковата молба, че по силата на трудов договор № 143 от 09.02.2022
г., със срок за изпитване в полза на работодателя, ищецът е работил при ответното
дружество на длъжност „ Ръководител, отдел в строителството”, на пълно работно
време / 8-часов работен ден/ и с основно трудово възнаграждение в размер на 2850 лв.
Твърди се, че трудовото правоотношение е прекратено със заповед № 144-2022 от
28.03.2022 г., считано от 28.03.2022 г., на основание чл.325, т.1 КТ - по взаимно
съгласие на страните. Ищецът поддържа, че уволнението с атакуваната заповед е
незаконосъобразно, тъй като не е подавал молба за прекратяване на трудовия договор
по взаимно съгласие, нито издадената заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение му е връчена надлежно. По подробно изложените съображения се
претендира отмяна на уволнението като незаконно, както и присъждане на
обезщетение за оставане без работа за периода от 28.03.2022 г. до 28.09.2022 г. в размер
на 17100 лева. Претендират се и разноските по делото.
Ответникът е депозирал в законоустановения срок отговор на исковата молба, с
който исковете се оспорват изцяло. Не оспорва наличието на валидно сключено
трудово правоотношение между страните на основание трудов договор № 143 от
09.02.2022 г., както и прекратяването му със заповед № 144-2022 от 28.03.2022 г.
Поддържа, че ищецът е заявил желанието си да прекрати трудови договор устно пред
служители на предприятието на 25.03.2022 г., като не е и полагал ефективно труд и не
се е явявал на работа през месец март 2022 г. Твърди, че е налице грешка във
вписването на основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, като
навежда възражение, че чрез заповед № № 144-2022 от 28.03.2022 г. работодателят е
упражнил правото си по чл.71, ал.1 КТ да прекрати трудовия договор едностранно при
наличието на изрична уговорка за шестмесечен срок за изпитване в полза на
работодателя. По изложените в отговора на исковата молба съображения прави искане
за отхвърляне на предявените искове, както и за присъждане на сторените по делото
разноски.
1
В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово
правоотношение, по силата на което е заемал сочената в исковата молба длъжност,
прекратяване на същото, размера на последното получено брутно трудово
възнаграждение преди прекратяването, както и че е останал без работа за периода от
28.03.2022 г. до 28.09.2022 г., за който твърди и претендира обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже законосъобразността на уволнението на
посоченото основание в процесната заповед - чл.325, ал.1, т.1 КТ по взаимно съгласие
на страните, като установи осъществяване в обективната действителност на
фактическия състав на соченото уволнително основание, както и да докаже, че е
налице грешка в основанието.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличие на валидно трудово правоотношение между страните по делото, въз основа на
което ищецът е заемал при ответното дружество длъжност „ Ръководител, отдел в
строителството” по силата на трудов договор № 143 от 09.02.2022 г., прекратено със
заповед № 144-2022 от 28.03.2022 г.
По доказателствените искания:
Към исковата молба и отговора са представени писмени доказателства, които са
необходими и относими към установяване на факти, включени в предмета на спора,
поради което и приемането им е допустимо.
На ищеца следва да бъде дадена възможност да представи оригинал на трудовата
си книжка за констатация в съдебното заседание.
Искането на ищеца за допускане събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетел при режим на довеждане е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ответника за допускане събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетели при режим на довеждане е основателно, като следва да бъде
уважено при условията на чл.159, ал.2 ГПК, доколкото за установяване на едни и същи
факти страната иска повече свидетели.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изложените по-горе мотиви.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел по искането на ищеца при режим на
довеждане.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел по искането на ответника при режим
на довеждане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 22.11.2022 г., от 14.30 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба и доказателствата към него.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални
действия, включително представяне на доказателства и оспорване на представените с
2
отговора, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3