№ 39066
гр. София, 01.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110127254 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, срещу А. Й. И., ЕГН **********, с адрес с. ....
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея
искове са допустими. Спазена е и процедурата по размяна на книжа по чл. 140
ГПК като е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили към исковата молба и отговора писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.01.2024 г. от 11:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, срещу А. Й. И.,
ЕГН **********, с адрес с. ..., с която се иска от съда да бъде установено със
силата на пресъдено нещо съществуването на вземане спрямо ответника за
сумата 3558,96 лв., представляваща цена на електрическа енергия по
корекция на сметка, направена с Констативен протокол №1105424/11.02.2019
г., обективирана във фактура №**********/19.11.2019 г. за периода
14.11.2018 г. до 11.02.2019 г., ведно със законна лихва от 13.12.2022 г. до
изплащане на вземането, и мораторна лихва в размер на 1062,75 лв. за
периода от 29.11.2019 г. до 05.12.2022 г., за които суми има издадена Заповед
1
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 05.01.2023 г. по ч. гр.
д. № 68437/2022 г. по описа на СРС, 168-и състав.
Ищецът „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, твърди, че между
страните съществува облигационно отношение по договор за доставка на ел.
енергия за имот, находящ се в гр. Варна, кв. „..., с абонатен № **********,
съгласно Общи условия за продажба на ел. енергия на ищеца, издадени на
основание чл. 98 „а“ от ЗЕ. Посочва, че за ответника има открита партида с
клиентски № **********. Поддържа, че съгласно чл. 17, т. 2 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия / ОУДПЕ/,
приложими към процесния период, потребителят следвало да заплати
стойността на използваната в имота ел. енергия в сроковете и начина,
определени в ОУ. Поддържа, че потребителят изпада в забава след
настъпване на падежа на съответната фактура, без да е необходима изрична
покана за плащане. Твърди, че с влязло в сила Решение № 2971/28.10.2022 г.,
постановено по възз. гр. д. № 7039 по описа на СГС, било отменено изцяло
решение на първоинстанционни я съд по гр. д. № 19615/2020 г. по описа
на СРС, 25-и състав, като бил отхвърлен предявения от А. Й. И. отрицателен
установителен иск за недължимост на сумата от 3558,96 лв., представляваща
цена на електрическа енергия по корекция на сметка, направена с
Констативен протокол №1105424/11.02.2019 г., обективирана във фактура
№**********/19.11.2019 г. за периода 14.11.2018 г. до 11.02.2019 г., издадена
на името на ответника. Поддържа, че към момента на подаване на исковата
молба процесните вземания не са погасени. Твърди, че сумата по процесната
фактура е безспорно дължима и следва да бъде заплатена от ответника. Моли
за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът прилага писмени доказателства, които моли
да бъдат приети и приложени по делото. Прави искане да бъде изискано и
приложено за послужване ч. гр. д. № 68437/2022 г. по описа на СРС, 168-и
състав, както и гр. д. № 19615/2020 г. по описа на СРС, 25-и състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът А. Й. И., ЕГН **********, депозира
отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни.
Оспорва дължимостта на процесните вземания, доколкото била налице
изрична отмяна на ПИКЕЕ, 2013 г. При условията на евентуалност прави
възражение за погасителна давност. Оспорва се да е налице договор за
продажбата на ел. енергия между страните за процесния имот. Възразява
срещу твърденията, изложени в ИМ, че е приел общите условия на ищеца.
Поддържа, че неоснователно била начислена лихва за забава. Оспорва
посочената дата за падеж- 29.11.2019 г., да е действителната. Поддържа
нищожност на клаузата, по която ищецът е определил падежната дата.
Оспорва да е доставена ел. енергия. Сочи, че ищецът следва да докаже, че е
използвано годно техническо средство за търговско измерване. Твърди, че
клаузата, с която се поставя в забава потребителят, била нищожна. Заявява,
че, доколкото главницата е определена по корекционна процедура, правилата
за забава за текущите фактури по чл. 19 ОУ не са приложими към
2
корекционните фактури.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 79, ал. 1, пр.
1, вр. чл. 98а ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД като същият е предявен по реда на чл. 422,
ал.1 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ КАТО:
По иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 98а ЗЕ:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже при пълно и главно доказване
наличието на валидно договорно правоотношение по договор за доставка на
електрическа енергия между ищеца и ответника в процесния период, по
силата на което ищецът се е задължил да доставя електрическа енергия в
твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, в това число задължения за
заплащане на предоставени мрежови услуги „достъп и пренос на ел. енергия
до електроразпределителната мрежа“, както и техния размер.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца е да установи наличието на главен дълг и
изпадането на ответника в забава, както и размера на законната лихва за
забава за процесния период.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнА.т до релевантни за спора факти.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно за послужване гр. д. № 19615/2020 г. по
описа на СРС, 25-и състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да представи ясен и четлив препис на „Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България
Продажби“ АД.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
3
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4