№….
От публичен регистър, том №……,стр……..
Гр.Тервел,19.09.2018 година
Решение от книга за открити заседания №…… от 19.09.2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тервелски районен съд в
публично съдебно заседание проведено на четиринадесети
юни, през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Росен Балкански
При секретаря Иванка Чукачева , като сложи на разглеждане гр.дело № 80 по
описа на съда за 2017 година , докладваното от районния съдия Росен Балкански и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба от Б.Ю.Х. с ЕГН ********** *** , чрез
процесуалния си представител адвокат Е.Ф.,Адвокатско дружество „ Е.Ф.” , със
съдебен адрес *** офис 10 - искова молба
вх. № 522 от 09.03.2017 година, срещу „ Общинска Банка” АД с ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление гр. София , Район „
Оборище” 1000, ул. „ Врабча” № 6 представлявана от изпълнителните си
директори Сашо Петров Чакалски и Николай Михайлов Колев , с която е предявила в
състояние на обусловеност следните субективно, обективно съединени искове :
Главен иск –обуславящ
:
На осн.чл.576 от ГПК /чл.472 от ГПК отменен/
във вр. С чл.582 от ГПК /чл.478 от ГПК отм./ и чл.579 ,ал.2 от ГПК /чл.475,ал.2
от ГПК отм./ е заявена от ищцата претенция ,съдът да установи нищожността на нотариалното удостоверяване,обективирано в нот.акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 58 , том І , рег.
№ 151, дело № 13 / 2007 година по описа на
нотариус Р. Дапков в район на действие района покриващ
съдебния район на Тервелски районен съд,
вписан при службата по вписванията гр. Тервел
вх. № 52 от 17.01.2007 година , с акт № 3, том І , дело № 20 / 2007
година,в частта му по задължението на Б.Ю.Х. - трето задължено лице по следката и касаещо имота собствен на ищцата- нива с
площ 11,334 дка.,имат № 035068 находяща се в землището на с.Поп
Груево,общ.Тервел,обл.Добрич- предоставен като обезпечение вземането на кредитора по Договор за банков
кредит DCHFL 158 / 15.01.2007 година -поради неспазването на предписаната от
закона форма .
Първи
евентуален иск- обусловен :
Иск с правно основание чл.537,ал.2 от ГПК във вр. с
чл.88 и чл.90,ал.1 от ЗКИР,по силата на който се претендира, съдът да признае за установено в отношенията между страните
несъществуване на вписано обстоятелство – договорна ипотека върху недвижим имот – нот. Акт № 58 , том І ,
рег. № 151, дело № 13 / 2007 година по описа на
нотариус Р. Дапков в район на действие района покриващ
съдебния район на Тервелски районен съд,
вписан при службата по вписванията гр. Тервел
вх. № 52 от 17.01.2007 година , с акт № 3, том І , дело № 20 / 2007
година в частта в която , като трето
задължено лице договорно е ангажирана
ищцата Б.Ю.Х. с ЕГН ********** .В
условията на евентуалност към същия ищцата моли съда да установи
недействителност на това вписване поради нищожност на нот.акт за ипотека.
Втори евентуален иск-обусловен :
Иск с правно осн.чл.537,ал.2 от ГПК ,във вр. С чл.88 и
чл.90,ал.1 от ЗКИР , по силата на който
се претендира ,съдът да признае за
установено между страните недействителност на
извършеното с молба вх. № 804 от 11.05.2016 година вписване за подновяване на договорна ипотека
–молба вписана на 11.05.2016
година, акт № 51 том 1, вх. Рег. № 802 от 11.05.2016 година - на договорна ипотека върху недвижим имот – нот. Акт № 58 , том І ,
рег. № 151, дело № 13 / 2007 година по описа на
нотариус Р. Дапков в район на действие района покриващ
съдебния район на Тервелски районен съд,
вписан при службата по вписванията гр. Тервел
вх. № 52 от 17.01.2007 година , с акт № 3, том І , дело № 20 / 2007 година
в частта в която , като трето задължено
лице договорно е ангажирана ищцата Б.Ю.Х.
с ЕГН **********.В условията на евентуалност към същия ищцата моли съда да
установи недействителност на това вписване поради нищожност на нот.акт за
ипотека – липса на имотека, която да бъде подновявана.
С молбата са представени писмени доказателства .
Претендират се разноски по делото.
В обстоятелствената част на искова молба са изложени
следните обстоятелства, на които се основават претендираните права:
Ищцата Б.,като собственик на недвижим имот имала намерението да надари своя внук, при
което и да му дари своя такъв :
Земеделска земя Нива с площ от
11,334 дка., представляваща имот № 035068 по земеразделителния план на
землището на село Поп Груево , общ. Тервел , като за целта потърсила услугите
на адвокатска кантора – Адвокатско дружество „ Е.Ф.” .
При проверката по изготването на документите за сделката , след надлежно упълномощаване адвокат упълномощен от
ищцата установил следното – по
отношение на посочения недвижим имот е било установено , че
има вписана договорна ипотека в полза на
трети лица . При проверката било установено , че на 17.01.2007 година е
бил сключен договор за ипотека, по който
договор като трето задължено лице е ангажирана ищцата. Договора за
ипотека е бил сключен и ипотеката
е била вписана за обезпечаване вземането
на „ Общинска банка” АД по договор за банков кредит № DCHFL 158 / 15.01.2007 година , сключен между настоящия ответник – „
Общинска банка” АД в качеството на кредитодател и от друга страна лицето С.Х.Ю.с ЕГН **********, като
кредитополучател, Е.Н.Ю. с ЕГН ********** като солидарен длъжник .Било установено , че по договорната ипотека
като трето задължено лице е ангажирана
ищцата , като за обезпечаването на кредита
в това си качество е учредила
договорна ипотека върху свое недвижимо имущество - описания недвижим имот .
По твърдения изложени по исковата молба ,за процесуалния представител на ищцата било изключително сложно да обясни на упълномощителя си – настоящата ищца
какво означава договорна
ипотека , като процесуалния представител твърди , че упълномощителя и –
настоящата ищца е лице със скромен селски произход ,говори само турски
език,който е неин майчин , не владее български език- твърди се че ищцата е и неграмотна
.
По исковата молба се излагат твърдения за нарушени от
нотариуса правила :
Твърди се , че на
ищцата като неграмотна, като невладееща български език , при изповядване
на договора за ипотека обективиран в
посочения по- горе нотариален акт не и е
бил назначен от Нотариуса преводач , както изисква разпоредбата на чл.
582 от ГПК / 478 от ГПК отм./ .
Процесуалния представител на ищцата твърди , че нотариалниа акт не е оформен по
реда на чл. 475 ал. 2 от ГПК / отм./
- неграмотния не подписва нотариалния
акт а полага отпечатък от палец .
Нарушаването на изискванията на чл. 478
от ГПК / отм./ за назначаване на преводач и на чл. 475 ал. 2 от ГПК / отм./ -
за полагане на отпечатък от палец вместо подпис са основание за нищожност на
нотариалното удостоверяване на основание чл. 472 от ГПК / отм. / . Твърди
се по исковата молба , че неспозването
на тези изисквания съгласно действащия ГПК също
са основание за нещожност на нотариалното удостоверяване, респ. на
изготвения от нотариуса нотариален акт
съглавно разпоредбата на чл. 576
от ГПК .
Нищожността на нотариалното
удостоверяване според твърденията обективирани в исковата молба води и до нищожност на процесната сделка –относно договора за ипотека поради неспазване на предписаната от
закона форма.Нищожното нотариално удостоверяване води до
нищожностт на самия нотариален акт и от
там не е налице и валидно подноваване на договорната ипотека .
Изложеното
по молбата обяснява наличието на правен интерес у ищцата да води настоящите искове .
С Разпореждане № 286 от 27.03.2017 година съдът прие исковата молба за редовна и
разпореди на основание чл. 131 от ГПК препис от ИМ и доказателтсвата към нея да се изпратят на ответната стана .
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен
отговор на исковата молба.
Същия е депозиран при съда вх. № 993 от 03.05.2017
година ,чрез Адвокатско дружество „ Гайдаров и Дичев” гр. Варна, представлявано
от адвокат Д.Д. със съдебен адрес *** офис 9 .
С дадения
писмен отговор исковете се оспорват като
неоснователни .Оспорва се твърдението ,че ищцата е неграмотна и не разбира български език и в тази насока са представени писмени доказателства – за това , че ищцата Х.
е грамотна и е подписала пълномощното с което
е упълномощила адвокат Е. Фкри да
извърши проверка в правния отдел на
Банката по повод проверката на това , как и при какви обстоятелства ищцата
е станал ипотекарен гарант пред Банката
.
Представя се с дадения писмен отговор и договор за
доброволна делба на недвижими имоти № 220 , т. 2, рег. № 1111 от 1999 година по
който договор за доброволна делба също има положен подпис от настоящата ищца ,
което според ответника опровергава тезата , че ищцата е неграмотна
.
С отговора е
направено искане за привличане на лице по чл. 219 от ГПК - като трето лице помагач на ответника да се привлече нотариус Румен
Дапков рег. № 191 при нотариалната камара , с района на действие района на Тервелски районен съд с адрес на
нотариалната кантора : гр. Тервел , ул. „ Цар Калоян „ № 10 ет. 1 .
С Определение № 16 от 13.06.2017 година , съдът :
Конституира Нотариус Румен Дапков, рег. №
191 при Нотариалната камара , с район
на действие района покриващ района
на Тервелски районен съд със съдебен адрес ***, като трето лице –помагач на
страната на ответника - „ Общинска Банка” АД с ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление гр. София, район „ Оборище” , представлявана от законните си
представители - Сашо Петров
Чакалски и Николай Михайлов Колев – изпълнителни
директори по предявените срещу тях ОСИ , предявени от Б.Ю.Х.
с ЕГН ********** *** , чрез процесуалния си представител – адвокат Е.Ф. -
адвокатско дружество „ Е.Ф.”*** , офис 10.
Със същото на основание чл. 131 от ГПК на страната са
връчени съдебните книжа – ИМ и доказателствата към нея и дадения писмен отговор
на исковата молба от ответната страна и
доказателствата приложени с дадения
писмен отговор .
Трето лице
помагач дава по делото писмен отговор
-вх. № 1690 от 14.07.2017 година . В цялост иска се оспорва като
неоснователен, като трето лице подробно
дава разяснения за това как е била изповядана процесната сделка .
В съдебно заседание ищцата редовно призована не се
явява , по делото се представлява от
процесуалния си представител – адвокат Р.Б. *** . Заявените искове се
подържат по основание.
Ответна страна редовно призована по делото се представлява от адвокат Д.Д. ***
. В цялост процесуалния представител на страната подържа становището си относно исковете , така както е изложено в дадения писмен отговор .
Трето лице помагач
на ответната страна, редовно призован не се явява , по делото се
представлява от процесуалния си представител – адвокат И.С.-***. Трето лице помагач на ответника подържа чрез
процесуалния си представител дадения писмен отговор на исковата молба .
От събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,
които съдът обсъди в тяхната цялост приема
за установено следното от фактическа страна :
Ищцата е български
гражданин . По делото не се спори ,че ищцата е собственик на процесния
недвижим имот поставен като обезпечение
на кредита на трето за делото
лице .
Видно от
доказателствата между ответната страна и
трето за делото лице - С.Х.Ю.е
бил сключен договор за Банков кредит №DCHFL 158/ 15.01.2007 година . На основание и на този договор на 17.01.2007 година пред трето лице помагач
на ответника – нотариус Р. Дапков с
район на действие РС Тервел ,
вписан в регистъра на Нотариалната
камара на РБ с рег. № 191, са се явили –
ответната страна,чрез Търговски се
пълномощник Д.Г.М.от една страна – кредитор и от
друга С.Х.Ю.в качеството му на кредитополучател
, Е.Н.Ю. - солидарен длъжник по цитирания по- горе от съда
договор за банков кредит и ищцата Б.Ю. Халил – наричана трето
задължено лице .
Страните са сключили договор за учредяване на ипотека, за обезпечаване на отпуснатия на Ю.кредит
за текущо потребление в размер на 10000,00 / десет хиляди / лева въз основа на който кредитополучателят и солидарния длъжник учредяват в полза на Банката договорна ипотека / първа по ред / договорна
ипотека, върху следните недвижими имоти : 1. Дворно място – УПИ с
площ от 1 395 кв.м. , съставляващо парцел 5, пл. № 53, в кв. 4 по ПУП на
село Поп Груево , общ. Тервел , ведно с построените в него КЪЩА
състояща се от три стаи, коридор със ЗП от 82 кв.м. и навес с оградни стени – собственост на
кредитополучателя и солидарния длъжник -
Севгин Ю.и Е.Н.Ю. и 2.
Поземлени имоти с обща площ от
14,834 дка. , находящи се в землището на село Поп Груево , общ. Тервел а именно : имот №010023 с площ от 9,677 дка. и имот № 016012 с площ от 5,167 дка.- собственост на
кредитополучателя и солидарния длъжник -
Севгин Ю.и Е.Н.Ю..
Третото
задължено лице – ищцата по силата
на сключения договор за ипотека ,учредява
договорна ипотека за обезпечаване на
отпуснатия на Ю.кредит за текущо потребление в размер на
10000,00 / десет хиляди / лева , върху следния недвижим имот : поземлен имот
№ 035068 с площ от 11,334 дка., находящ се в землището на село Поп Груево , общ. Тервел .
Договора е състъвен в изискуемата от закона форма и е вписан от нотариуса.
С молба с нотариална заверка на подписа на
търговския пълномощник на Банката - рег.
№ 3475 от 04.05.2016 година договорната
ипотека е подновена, като молбата е
вписана при слежбата по вписванията гр. Тервел
вх. Рег. № 804 от 11.05.2016 година , акт № 51, том първи .
В подкрепа на твърдението , че ищцата е неграмотна и не разбира български език
ищцовата страна води до разпит свидетели
:Б.А.Ю. – в родствена връзка с ищцата , Ю.ЮХ. – без родствена връзка с
ищцата – неин съсед и Г.В.В. – без родствена връзка с ищцата- неин
личен лекар .По делото се приеха удостоверения от които е видно , че за ищцата липсват данни да е посещавала учебни
завдения на територията на община Тервел .Според показанията на
разпитаните свидетели водени от ищцата
същата не владее български език .
За опровергаване твърдението на
ищцата обективирано по исковата молба ,чрез процесуалния
и представител , че не знае български език
и е неграмотна ответната страда депозира
писмени доказателства : – адвокатско пълномощно – лист 24 по делото,
от което е видно , че ищцата саморъчна е положила подпис под пълномощно от 08.09.2016 година и договор за доброволна делба от 17.09.1999 година,
по който като съделител подпис е положила ищцата Б.Ю.Х. . По така
представените писмени доказателства липсва отбелязване за участие на преводач.
За опровергаване на ищцовото твърдение ответната
страна води свидетели : Д.Г.М.и К.И.К.В показанията си свидетеляБ.А.Ю. – син на
ищцата твърди , че майка му не е
посащавала училище. Доколкото знае и е чувал от майка си ищцата е посещавала религиозно училище-
джамийско, в бита си майка му общувала само на турски език . Свидетеля твърди , че при всяко посещение
на администрацията майка му винаги
е била придружавана от свои близки.
Свидетеля Ю.ЮХ. – съсед на ищцата в своите
показания сочи , че ищцата, като жена със селски корени и съответен начин на
живот до пенсионирането си е работиля на полето в ТКЗС .Твърди ,че в обръщенията си както с колеги така също и с
ръководство на стопанската структура ищцата винаги
е разговаряла на турски език .
Свидетеля Г.В.В. – без родствена връзка с ищцата-
неин личен лекар, твърди пред съда , че при посещения в дома на ищцата му е
било трудно да води с пациента си
разговор. Винаги до ищцата стояли нейни
близки, които да улесняват комуникацията и с лекаря.
В показанията си пред съда свидетеля М.сочи
следното : към момента на отпускането на
описания кредит, св. М.твърди , че е
заемал длъжност Директор на клон Добрич
при ответното дружество / Банката / . Твърди , че има спомени , че ответната страна е кредитирала
лицата С. и Емине, които имали
намерението да увеличат броя на животните си във
кравефермата , имали и намерението с
кредита да закупят хладилна вана.
Свидетеля М.твърчи , че е присъствал лично при сключването на договорната
ипотека , като е водил разговор именно с роднината на кредитополучателите С. иЕ.–
настоящата ответница . Твърди , че при прочита
на съдържанието на документа а и
при подписването на акта никой – дори и
ищцата не е направил възражение , че не разбира български език , като договора е подписан от
страните . Твърди , че в последствие има
възприятия за това , че
начинанието на кредитополучателя не е потръгнало, което и е наложило С. и съпругата муЕ.да преустановят
дейността си като земеделски производители
и заминат на
работа в Германия, като на няколко пъти длъжниците правели вноски чрез
Уестърн Юнион , като пратените от тях суми били внасяни за погасяването на задължението.
В цялост твърди ,че към момента на изповядването на договорната ипотека
при нотариуса със задължените лица по
същата е разговарял само на български .
В показаниета си пред съда свидетеля Колю Иванов
Колев твърди , че е в трудово
правоотношение с ответната страна от 2015 година , като има информацията , че
кредита получен от лицето С. е обявен за
просрочен към 2011 или към 2012 година, като винаги когато посещавал задължената по учредената договорна ипотека - ищцата
по делото , то след като се е представял за служител на банката ищцата Б.Ю. Х. прекъсвала комуникацията и под предлог ,
че не разбира езика се е скривала в дома си .
Съдът , съобразявайки
становището на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно
убеждение и приложимия закон прие за установено от правна страна, следното:
Основанията за нищожност на
нотариалните производства са уредени в ГПК и други закони. Така или иначе ако
сделката е нищожна, нотариалното производство също ще е нищожно, но само на 1
основание – нарушение на императивно правило на закона, което забранява на нотариусът
да извършва противоречащи на закона сделки или книжа.
Обратно сделката може да не страда от
никакъв порок, да е абсолютно действителна, а нотариалното производство да е
нищожно. Последиците в тази хипотеза са, че не произтичат правни последици от
това производство, документът, който е създаден няма доказателствена сила,
сделката, която е действителна става нищожна поради липса на форма, ако
нотариалния акт или удостоверяването на подписите са форма за действителност.
Основания за нищожност:
1. Основания, свързани с нарушена нотариална компетентност:
1) Юридическия факт, който е удостоверен не се удостоверява нотариално –
например нотариусът извършва с нотариален акт припознаване на дете;
2) Нарушена материална компетентност – например производството е извършено от
помощник-нотариус вместо от нотариус;
3) Нарушение в района на действие;
4) Нарушена местна компетентност;
2. Основания, свързани с нарушение на съществени процедурни правила:
1) Нарушения, свързани със същински нотариални действия – при нотариален акт
прочитане, подписване и други.
2) Нарушения свързани с личното явяване на страните;
3) Нарушения свързани с вещи лица, тълковници.
Прогласяването на нищожността става чрез: Отрицателен установителен иск;
Насрещен иск; Възражение срещу предявен иск; Присъда.
Неистински нотариални удостоверявания
Неистинските нотариални удостоверявания могат да бъдат:
1. Неавтентични – когато изхождат не от нотариусът, на който се приписват;
2. Неверни – такива са тези, в които са отразени факти, които не съществуват в
обективната действителност .
За
да потвърди или отрече със СПН съществуването на спорно право, съдът трябва да
бъде убеден че съответният правопораждащ, правоизключващ или правопогасяващ
факт е възникнал. Издирването на истината относно фактите, релевантни за
спорното право става чрез доказването.
Доказването е съвкупността от
процесуалните действия на съда и страните, насочени да се разкрие с помощта на
доказателствените средства истината относно фактите, релевантни за спорното
право.
Понеже принадлежат на миналото , а не се
осъществяват пред съда, правнорелевантните факти се изнасят пред съда чрез
твърдения.
В
процеса те не могат да имат друго битие освен битието на фактически твърдения.
Твърдението че определен факт се е осъществил може да бъде посрещнато с
отричане, т.е насрещно твърдение че такъв факт не се е осъществил.
Съдът
е обикновено изправен пред противоречиви твърдения относно едни и същи факти.
(трябва да се установи съответствието между твърденията и действителното
фактическо положение).
Предявените искове са допустими.
Ищцата има правен интерес
от предявяване на отрицателните искове .
По Главен иск –обуславящ
:
С проекто доклада по делото съдът
разпредели доказателствената тежест на страните .
Съгласно чл. 154, ал. 1
от ГПК, с оглед характера на предявенините искове,
ищцата носи
доказателствената тежест в процеса.
Представеният
нотариален акт, досежно удостоверяване обстоятелството, че именно лицето
положило подпис пред нотариуса е действителното трето задължено лице по сделката представлява официален
удостоверителн документ, съставен от длъжностно лице - нотариус, в кръга на
компетентността му и в изискуемата от закона форма и ред, поради което на
основание чл. 179, ал. 2 от ГПК се ползва с материална доказателствена сила.
При липса на нотариален акт в
тежест на ответната страна щеше да е тежестта
да докаже отрицателните факти, но в настоящия случай , при наличието на
нотариален акт ищцата следва да установи неверността на това твърдение на
нотариуса .
Съдът приема ,
че процесния договор не страда от наведените с исковата молба пороци-
неспазване на предписаната от закона
форма водещи до нищожност на
нотариалното удостоверяване,при което и съдът намира главния иск за неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен , като съдът е мотивиран от
следните съображения :
Претендирана е нищожност на
нотариалното действие
, изразяващо се в липса на
назначен преводач в нотариалното производство по отношение на лице , за което твърди , че не владее български език и
езика с който си служи е
непознат за нотариуса .
Съгласно чл. 579, ал. 1 от ГПК нотариусът прочита на участващите в нотариалното производство лица
съдържанието на акта. Ако те го одобрят, изписват името си и полагат подписа си
пред нотариуса. Твърдението на ищцата , че не владее български език и че съдържанието на нотариалният акт с който е учредена
договорната ипотека не и е бил прочетен от нотариуса,чрез назначен и преводач не беше доказано по делото.
Съответно в самия нотариален акт се съдържа отбелязване, че той е бил прочетен,
одобрен от страните по сделката и едва след това подписан.
Нотариалните удостоверявания са
предназначени да укрепят сигурността на гражданския оборот и поради това
посочването на основанията за нищожност на нотариалните удостоверявания в
текста на чл. 576 от ГПК, е не само изрично, но и изчерпателно и има императивен характер.
Неграмотност
означава липса на умение да се чете и пише на какъвто и да било език, а не
невладеене или само устно владеене на езика на документа – ако имаше предвид
нещо друго, законодателят би го изразил по-ясно. Но дори невладеенето на
български, и в частност на писмен български, да означава неграмотност, за него
не бяха представени никакви доказателства, освен показанията на
водените от ищцата свидетели, както и от пълномощното-лист 4 по делото ,което е съставено пред двама свидетели от
село Божан , общ. Тервел. Това пълномощно
според преценката на съда е
съставено специално за делото. По своята доказателствена
същност представеното пълномощно ,
представлява частен свидетелстващ документ, изходящ от страната, която го
представя и която се ползва от него. Като такъв документ , доколкото документа не изхожда и не обвързва ответната
страна, то същото не се ползва с обвързваща доказателствена сила по отношение
на ответната страна , а следва да бъде преценявана от съда свободно, по
вътрешно убеждение и с оглед всички данни по делото.
По делото ищцата
депозира писмено доказателство – заверен препис от договор за дарение от 02.11.2017 година
обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 111, том 4, рег. №
3760, дело № 443 / 2017 година по описа на нотариус Д. Пъков , вписан при службата по
вписванията гр. Тервел вх. Рег. № 2515 от 02.11.2017 година,
акт № 180 , дело № 1175 / 2017 година –
лист 84 по делото от който е видно , че
настоящта ищца като дарител е удостоверила с
палец от дясна ръка верността
назвършените от нея действия, като по
акта нотариуса е отбелязал , че Х. е
положила палец от дясната си ръка - … поради старческа немощ и
неграмотност В нотариалния акт липсва
отбелязване за участие на преводач,като при липсата на посочен по договора преводач,
се налага извода , че и към тази дата
настоящата ищца е разбирала езика на който се води нотариалното
производство.
При и по повод изповядването на договорната
ипотека, пред нотариуса не е било необходимо да се доказва незнание от страна на ищцата на български език –
достатъчно е било да се направи такова твърдение. По делото не се събраха доказателства такова твърдение от страна на настоящата ищца да е сторено при изповядването на процесния договор за ипотека .
От доказателствата по делото се установи , че
настоящата ищца независимо , че е от
турски произход , е живяла през
целия си съзнателен живот в
България, тук е минал трудовия и стаж-
същата видно от доказателствата е пенсионер, обхваната е от социалните и здравни грижи, които предоставя държавата а тези обстоятелства , без да водят сами по
себе си до пълно доказване на владеенето на български език, означават
обикновено някаква по-тясна връзка със страната, контакти на нейна територия,
което предполага поне в някаква степен владеене на официалния език . Извода
си в тази тасока съдът обосновава от
приложените от ответната страна писмени
доказателства от които е видно , че ищцата прави волеизявление и на
български език / по пълномощното / и
приема делба на съсобственост / по доовора за доброволна делба / без да е имало
нужда от назначен и преводач и подписва
саморъчно докуменните, както и от показанията на свидетелите водени от
ответната страна . Налага се извода , че съдържанието на
посочените два документа изписани на български език е било известно на
ищцата и от там , че същата владее
български език .
За да бъде уважена, предявената искова претенция, в тежест на ищцата е да
проведе главно и пълно доказване на основанието за възникване на нищожност
на едно
нотариално действие,като за да е успешно проведено пълното доказване,
следва страната носеща доказателствената тежест, в случая ищцата , да докаже
сигурно установяване съществуването на твърдения от нея факт – че не владее български език .
В настоящият случай такова доказване
от страна на ищцата не е проведено успешно.
По
делото освен наведените пороци не е
заявено друго основание, но с оглед на
коментар на показанията на свидетелите водени от ищцата съдът следва да изложи
мотиви а именно :
По
делото не е претендирана нищожност на процесния договор на друго основание например на основание – поради липса на съгласие.
Съгласието /волята/ е един от
елементите на фактическия състав на сделката. Липса на съгласие ще е налице
тогава, когато няма две насрещни противоположни по съдържание волеизявления,
ако те не се отнасят до един и същ предмет и др. Договорът ще е сключен при
липса на съгласие, когато то е изтръгнато чрез насилие или изразеното от
страната съгласие е без намерение за обвързване. В този и ред
на мисла съдът именно прави коментар на показанията на свидетелите водени от
ищцата . Основателно следва да се приеме от съда , че ищцата която действително води един
затворен начин на живот , който
при всички случаи е регламентиран от селския бит , морал и религиозни
съображения, което съпътстват и обграждат
ищцата и тя несъмнено спазва
наложилите се за общността и правила на
17.01.2007 година е предприела постъпки да се снабди с нужните и документи и да посети кантората на нотариус Р. Дапков,което налага извода ,че към датата на
сключване на договорната ипотека
ищцата е знаела какви действия ще извърши, знаела е и е имала волята , че ще
става гарант със своя недвижима
собственост на свои близки по усвоен от тях банков кредит и тази и воля
и знание са и дали мотива да
поеме съзнателно задължение по сключения договор за ипотека .
По друг начин не може да се обясни
активността на ищцата към отзи
момент,като се има от съда в предвид , че по делото не са налице никакви убедителни писмени
доказателства ищцата да е предприемала
каквито и да е правни постъпки срещу
кредитополучятеля по договор Банков
кредит №DCHFL 158/ 15.01.2007
година и и съпругата му солидарен
длъжник.
Вероятно , предвид показанията на свидетелите водени от ищцата в
общността и е прието, при и по повод на каквато и да
е активност свързана с гражданския
оборот жената да дири съдействието най вече на близки родственици , като това в голяма степен
подкрепя извода на съда ,че
ищцата е била информирана за сделката, за нейните параметри и последствия,което
и води до извода , че при изповядването
на процесния договор нотариуса не е допуснал нарушения на предписаната от закона
форма посочени в чл. 576 от ГПК /
чл. 472 от ГПК отм./.
Нотариалното удостоверяване според преценката на
съда е валидно .
По Първи евентуален иск-
обусловен : По
иска с правно основание чл. 537, ал.2 от ГПК, вр. чл.
88 ЗКИР.
Според доктрината когато два или повече иска се
намират в състояние на обусловеност / уважаването на единия е предпоставено от уважаване на
другия / налице е кумулативно а не
евентуално съединяване.
С оглед
изводите на съда и изхода по главния иск
обуславящ съдът намира така предявения иск за неоснователен ,поради следните
съображения :
Предявен
е иск за установяване недействителност на извършено на 17.01.2007 година в Служба по вписванията – гр. Тервел вписване на нотариален акт за учредаване на
договорна ипотека върху недвижим имот от 17.01.2007 година,вписан по0 № 52 от
17.01.2007 година , акт № 3 , том 1 , дело
№ 20 /2007 година, нот акт № 58 ,
том 1, рег. № 151 , дело № 13 / 2007
година , по описа на нотариус Р. Допков , с район на действие – района на РС
Тервел .
Съгласно разпоредбата на чл. 90 ЗКИР
вписването в имотния регистър се заличава,
когато по исков ред се установи недопустимост или недействителност на
вписването, както и несъществуване на вписаното обстоятелство. Вписано обстоятелство се
заличава след успешно проведен иск по чл. 537, ал.
2 ГПК във вр. чл. 88 ЗКИР.
Искът е установителен и за неговата допустимост ищецът следва да обоснове правен
интерес. В конкретния случай за ищцата е налице правен интерес,тъй като с това
списване се засягат нейни права , но предвид изхода на спора по главния иск , съдът приема така предявения иск за неоснователен .
По Втори евентуален иск- обусловен : По иска с правно основание чл. 537,
ал.2 от ГПК, вр. чл. 88 ЗКИР.
По иска касаещ установяване несъствуването на
вписаното обстоятелство- подновяване на договорна ипотека / процесната / , съдът приема следното :
За разлика от самата ипотека, която има договорен
характер, вписването на ипотеката е особено
производство. То има следните функции:
Елемент от фактическия състав, за разлика от всички
останали вписвания.
Осигурява
публичност на ипотеката, третите лица са информирани за ипотеката.
Определя реда на ипотеката - кредиторът, чиято ипотека е
вписана по-рано има по-силни права от другите кредитори.
Вписването на договорната ипотека се
извършва служебно от нотариуса, в чиито район се намира недвижимия имот.
Ипотеката има действие 10 години от деня на
вписването. Ако тя бъде подновена преди да изтече този 10 годишен срок тя
продължава за още един 10 годишен период от време. Тя може да бъде вписана и
след изтичането на първия 10 годишен срок, но в този случай е налице не подновяване,
а ново вписване на ипотеката придобива нов ред, следователно тя не може да се
противопостави на актовете, които са били вписани през изтеклия 10 годишен
период.
Видно от писмено
доказателство -молба вх. Рег. № 804 от
11.05.2016 година ипотеката е
подновена преди да е изтекъл 10 годишния
срок .
Ищцовата страна поддържа, че при липса
на ипотека не може да се извърши
подновяване.
Тези изводи на ищцовата страна не се
споделят от настоящия състав.
Според текста
на чл. 179 ал. 3 изр. 2 от ЗЗД се извършва ново вписване, но на старата ипотека, на
стария договор. Ипотеката се учредява чрез вписване /чл. 166 ЗЗД/, но с първоначалното си вписване тя вече е
учредена.
При това очевидно е, че не се сключва нов договор
за ипотека, а се вписва наново вече учредената ипотека, като същата придобива
съмо нов ред. Новото вписване се извършва въз основа на молба на ипотекарния
кредитор и въз основа на стария нотариален акт за ипотека, както е направено в
случая.
Имотният регистър е система от данни за недвижимите имоти на територията на
Република България и се състои от партидите на отделните имоти. В него се
вписват актовете, с които се признава, прехвърля, изменя или прекратява правото
на собственост или друго вещно право върху недвижим имот. В имотния регистър се
включват възбраните и ипотеките на недвижимите имоти.
Съгласно чл. 88 ЗКИР
всяко вписване в имотния регистър може да бъде оспорено по реда на чл. 537, ал.
2 и 3 ГПК.
Партидата на всеки недвижим имот се състои от
пет части, в т.ч.за собственика и за признаването и прехвърлянето на
правото на собственост.
Разпоредбата на чл. 90 ЗКИР
предвижда заличаване на вписването в имотния регистър в три хипотези, а именно
когато по исков ред се установи недопустимост или недействителност на
вписването, или несъществуване на вписано обстоятелство. Заличаването се
извършва след успешно проведен иск по чл. 537, ал.
2 ГПК във връзка с чл. 88
и чл. 90 ЗКИР.
Съгласно чл. 74, ал. 1 ЗКИР до въвеждане на имотния регистър по ЗКИР за съответния съдебен
район със заповед на Министъра на правосъдието по чл. 73 ЗКИР
вписването се извършва по реда, предвиден в Правилника за вписванията.
В случаите на вписване по ЗКИР и съгласно Правилника за вписванията
страната, която твърди порок на вписването като охранително производство или
несъществуване на вписаното обстоятелство, има право да предяви иск с правно
основание чл. 537, ал.
2 ГПК. Целената правна последица на този иск е заличаване на
вписаното обстоятелство на основание чл. 604 ГПК,
съгласно която разпоредба, когато по исков ред се установи недопустимост или
нищожност на вписването, както и несъществуване на вписано обстоятелство, съдът
заличава вписването или съответното обстоятелство служебно, по искане на
прокурора или на заинтересованото лице. Когато е вписано неподлежащо на
вписване обстоятелство, вписването е нищожно /недействително/, а когато
вписването е постановено по искане на нелегитимирано лице - чл. 600 ГПК,
или по което съдията по вписвания се е произнесъл, без да е бил сезиран,
вписването е недопустимо. Вписване на несъществуващо обстоятелство е налице,
когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно. Заличаването на
нищожното /недействително/ или недопустимо вписване, или на вписаното
несъществуващо обстоятелство представлява последица от уважаването на иска по чл. 537, ал.
2 ГПК.
Предвид изхода на спора по главния
иск и известния за страните факт на подновяване на процеснат адоговорна ипотека, съдът
намира иска за неоснователен .
С оглед изхода на спора по делото на ищцата не се следват сторени по делото
разноски.
На ответната страна
предвид изхода на спора се
следват разноски на основание чл. 78 ал. 3 от
ГПК , като същите , съдът на
основание депозирания по делото списък с
правно основание чл. 80 от ГПК и
депозирания към него договор за правна
помощ приема за сторени в размер на 782,65 лева -
сторени разноски от ответната
страна по упълномощен процесуален
представител .
По силата на процесуалното
правило на чл. 78, ал. 10 ГПК на третото лице
помагач деловодни разноски не се дължат, поради което същите следва да останат
в тежест на страните, така както са направени от тях.
Водим от гореизложените съображения, Тервелски
районен съд ,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Б.Ю.Х. с ЕГН **********
*** , чрез процесуалния си представител адвокат Е.Ф.,Адвокатско дружество „ Е.Ф.”
, със съдебен адрес *** офис 10 иск , срещу „ Общинска Банка” АД с ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление гр. София , Район „
Оборище” 1000, ул. „ Врабча” № 6 представлявана от изпълнителните си
директори Сашо Петров Чакалски и Николай Михайлов Колев , по силата на който се претендира съдът да установи
нищожността на нотариалното удостоверяване,обективирано в нот.акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 58 , том І , рег.
№ 151, дело № 13 / 2007 година по описа на
нотариус Р. Дапков в район на действие района покриващ
съдебния район на Тервелски районен съд,
вписан при службата по вписванията гр. Тервел
вх. № 52 от 17.01.2007 година , с акт № 3, том І , дело № 20 / 2007 година,в
частта му по касаеща Б.Ю.Х. - трето задължено лице по следката и касаещо имота собствен на ищцата- нива с
площ 11,334 дка.,имат № 035068 находяща се в землището на с.Поп
Груево,общ.Тервел,обл.Добрич- предоставен като обезпечение вземането на кредитора по Договор за банков
кредит DCHFL 158 / 15.01.2007 година -поради неспазването на предписаната от
закона форма - иск с правно
основание чл.576
от ГПК /чл.472 от ГПК отменен/ във вр. С чл.582 от ГПК /чл.478 от ГПК отм./ и
чл.579 ,ал.2 от ГПК /чл.475,ал.2 от ГПК отм./ .
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Б.Ю.Х. с ЕГН **********
*** , чрез процесуалния си представител адвокат Е.Ф.,Адвокатско дружество „ Е.Ф.”
, със съдебен адрес *** офис 10 иск , срещу „ Общинска Банка” АД с ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление гр. София , Район „
Оборище” 1000, ул. „ Врабча” № 6 представлявана от изпълнителните си
директори Сашо Петров Чакалски и Николай Михайлов Колев , по силата на който се претендира съдът да установи несъществуване на вписано обстоятелство – договорна ипотека върху недвижим имот № 58 , том І , рег. № 151,
дело № 13 / 2007 година по описа на нотариус
Р. Дапков в район на действие района покриващ
съдебния район на Тервелски районен съд,
вписан при службата по вписванията гр. Тервел
вх. № 52 от 17.01.2007 година , с акт № 3, том І , дело № 20 / 2007
година в частта в която , като трето
задължено лице договорно е ангажирана
ищцата Б.Ю.Х. с ЕГН ********** – иск с правно основание чл.537,ал.2 от ГПК във
вр. с чл.88 и чл.90,ал.1 от ЗКИР ,както и отхвърля на същото основание преявения в условията на
евентуалност към същия иск съда да установи недействителност на това
вписване поради нищожност на нот.акт за ипотека.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Б.Ю.Х. с ЕГН **********
*** , чрез процесуалния си представител адвокат Е.Ф.,Адвокатско дружество „ Е.Ф.”
, със съдебен адрес *** офис 10 иск , срещу „ Общинска Банка” АД с ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление гр. София , Район „
Оборище” 1000, ул. „ Врабча” № 6 представлявана от изпълнителните си
директори Сашо Петров Чакалски и Николай Михайлов Колев , по силата на който се претендира съдът да съдът да признае за установено в
отношенията между страните несъществуване на вписаното обстоятелство - извършеното с молба вх. № 804 от 11.05.2016
година вписване за подновяване на
договорна ипотека –молба вписана на
11.05.2016 година, акт № 51
том 1, вх. Рег. № 802 от 11.05.2016 година - на договорна ипотека върху недвижим имот – нот. Акт № 58 , том І ,
рег. № 151, дело № 13 / 2007 година по описа на
нотариус Р. Дапков в район на действие района покриващ
съдебния район на Тервелски районен съд,
вписан при службата по вписванията гр. Тервел
вх. № 52 от 17.01.2007 година , с акт № 3, том І , дело № 20 / 2007 година
в частта в която , като трето задължено
лице договорно е ангажирана ищцата Б.Ю.Х.
с ЕГН **********, както и отхвърля на
същото основание превявения в условията на евентуалност към същия ,иск да
установи недействителност на това вписване поради нищожност на нот.акт за
ипотека – липса на ипотека , която да бъде подновявана.
ОСЪЖДА Б.Ю.Х. с ЕГН ********** *** да заплати на ответника „ Общинска Банка” АД с ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление гр. София , Район „
Оборище” 1000, ул. „ Врабча” № 6 представлявана от изпълнителните си
директори Сашо Петров Чакалски и Николай Михайлов Колев сумата от 782,65 лева
- сторени разноски от ответната страна по упълномощен процесуален представител .
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
ответника,а именно: Румен Петров
Дапков-нотариус с район на действие Районен съд гр.Тервел,вписан при
нотариалната камара на Р.България с рег.№ 191,със съдебен адрес ***.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Добрички окръжен съд .
Районен съдия :