№ 1510
гр. Варна, 24.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100501543 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
Въззивникът Г. Г. К., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият К. Н. Н., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Х. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата Х. В. Н., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Р. З., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
1
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 261984/16.0542024г., подадена от
Г. Г. К., ЕГН ********** срещу Решение № 260014/14.03.2024г., постановено
по гр.д. № 15336/2020г. на РС-Варна, 43 състав, с което са отхвърлени
предявените от Г. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Русе“ № 27,
ет.4, ап.1 срещу К. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: с. Приселци, ул. „Иван
Вазов“ № 14 и Х. В. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Сирма
войвода“ № 42, ет.3, ап.15 за осъждане на ответниците да преустановят
въздействието и премахнат излъчваните миризми и газове, шум и вибрации от
въздуховодите на собствения им обект за търговска дейност № 4,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.1506.140.1.4,
ситуирани на покрива на жилищна сграда с идентификатор 10135.1506.140.1,
като удължат въздуховодите до необходимата височина – над нивото на
покрива на сградата с идентификатор 10135.1506.140.1, с цел ефективно
отвеждане на миризмите – над нивото на 4-тия етаж, без да засягат правото на
собственост на ищеца и като изолират въздуховодите по подходящ начин,
съобразно установените строителни правила и практики в изграждането и
функционирането на вентилационните системи св сградите, с каменна вата,
както и да преустановят и премахнат излъчвания шум, генериран в откритото
търговско пространство на заведението – с маси и столове, ситуирано във
вътрешния двор на ПИ с идентификатор 10135.1506.140, представляващо
отворена тераса на заведението, покрита с лек покрив със ЗП от 170 кв.м. и от
ситуираната на тротоара на ул. „Русе“ маса-плот, над нормативно установения
по закони извън установените часове в собствения на ответниците обект за
търговска дейност № 4, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
10135.1506.140.1.4, както и да изолират откритото търговско пространство,
ситуирано във вътрешния двор – ПИ с идентификатор 10135.1506.140,
съставляващо прилежащата отворена тераса на заведението, покрита с лек
покрив със ЗП от 170 кв.м, по подходящ начин съобразно строителните
нормативи и правила, а при невъзможност – да премахнат отворената тераса
на заведението, покрита с лек покрив със ЗП от 170 кв.м., намираща се във
вътрешния двор – ПИ с идентификатор 10135.1506.140, както и да премахнат
пространството, ситуирано на тротоара на ул. „Русе“ с маса-плот и
озвучаването му с музика, на основание чл.109 от ЗС.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност на
постановеното решение поради нарушение на материалния закон, съществено
2
нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Въззивникът
счита, че първоинстанционният съд не е изпълнил задълженията си да обсъди
всички допустими и относими към спорния предмет искания, доводи и
възражения на ищеца, които са били своевременно направени. Излага, че са
допуснати съществени процесуални нарушения, включително във връзка с
доклада на делото, поради което същото е останало неизяснено от фактическа
страна. Не са допуснати и събрани доказателства, необходими за прилагане на
императивна правна норма. Налице е пълна необоснованост на фактическите
изводи на съда. Излага се, че съдът не се е произнесъл по искането на ищеца за
осъществяване на косвен съдебен контрол по реда на чл.17, ал.2 от ГПК по
отношение валидността и законосъобразността на удостоверение за търпимост
№ АУ 101150ВН-001 ВН от 17.10.2018г., издадено от главния архитект на
Община Варна. Въззивникът набляга на обстоятелството, че е искал
допълнително заключение на вещи лица в разширен състав при участие на
първоначалните вещи лица, както и на вещо лице инженер по вентилация и
климатизация и вещо лице с квалификация „инспектор по общественото
здраве“. Счита, че на практика липсва надлежно измерване на шума и
вибрациите. По отношение на свидетелските показания излага, че са
формално преценявани от съда, не са взети в своята пълнота и са превратно
анализирани. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да
бъде постановено друго решение, с което предявените искове да бъдат
уважени.
Във въззивната жалба е направено доказателствено искане за искане на
комплексна на СТЕ в разширен състав с участие на вещи лица архитект,
инженер по вентилация и климатизация и инспектор обществено здраве, които
след оглед на място на обекта за търговска дейност на ответница и
собствените на ищеца апартаменти, преглед на документите по делото,
административната преписка по издаване на удостоверение за търпимост,
строителните книжа на сградата и разрешенията за ползване на тротоарна
площ , да изготви скици/схеми, на които да отрази местоположението и
площта на покритата тераса, ситуирана във вътрешния двор и отстоянията й
от границите на съседните имоти, както и местонахождението, отстоянието от
съседната сграда и височината на въздуховодите на обекта за търговска
дейност, като отговори и на следните въпроси: 1. Представляват ли източник
на вибрации, шум и миризми въздуховодите на обекта за търговска дейност
3
така, както са изградени; налице ли са отклонения от разрешението или
строителните книжа; изпълнени ли са въздуховодите с необходимата изолация
и с височина и отстояние съобразно техническите изисквания; изграден ли е
обект: „Бистро с покрита тераса и кухня“ в отклонение с изискванията за
строежа; спазени ли са минималните здравни и санитарно-хигиенни норми
относно нивата на вибрации, шум и миризми от въздуховодите и шум,
генериран в откритото търговско пространство на заведението; какви са
начините са премахване на шум и миризми от въздуховодите на обекта за
търговска дейност и шум, генериран в откритото търговско пространство на
заведението. Иска се още да бъде задължен ответника да представи по делото
ОВК проектна документация на заведението.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК са постъпили отговори на въззивната
жалба от въззиваемите страни Х. В. Н., ЕГН ********** и К. Н. Н., ЕГН
**********, с които жалбата се оспорва като неоснователна.
В отговора на Х. В. Н. се сочи, че ищецът не прави разлика между
негаторен иск за преустановяне на въздействия от шумове, вибрации и
миризми и негаторен иск за премахване на постройка. Независимо от това, е
допусната СТЕ, която е установила, че обектът е законен. Излага се още, че
въззиваемата изначално не попада в кръга на субективните предели по чл.109
от ЗС, като нито е съдружник, нито управител в търговското дружество,
извършващо ресторантьорската дейност. Счита, че от свидетелските
показания и заключенията на вещите лица е установено отсъствието на
неблагоприятните въздействия, посочени от ищеца. Отправените от
въззивника доказателствени искания намира за недопустими, тъй като
подобни искания са правени пред първоинстанционния съд и отхвърлени от
него, доколкото са неотносими или предвид, че допуснатите експертизи вече
са отговорили на същите въпроси. Моли жалбата да бъде отхвърлена и да й
бъдат присъдени направените по делото разноски.
В отговора на К. Н. Н. се сочи, че множеството доказателствени искания
на ищеца са оставяни без уважени от съда, тъй като излизат извън предмета на
доказване или съдът вече се е произнасял по тях. Въпреки, че съдът е указал
на страните, че не изследва незаконосъобразност на извършено строителство,
а само неправомерно въздействие от обекта на ответниците, е допуснал
съдебно технически експертизи, като вещите лица са дали заключение, че
4
обектът е изпълнен в съответствие с чл.56 от ЗУТ, строителните книжа,
дадените разрешения и съгласувания на компетентните за това органи.
Поддържа становището си, че искът е недопустим, тъй като не е насочен към
дружеството, собственик на заведението, което е наемател на имота на
ответниците. Счита, че от свидетелските показания и заключенията на вещите
лица е установено отсъствието на неблагоприятните въздействия, посочени от
ищеца. Моли да не бъдат допускани поисканите от въззивника
доказателствени искания, доколкото с допуснатите от първоинстанционния
съд експертизи са отговорили на част от въпросите, а останалите са
неотносими. Моли жалбата да бъде оставена без уважение и да му бъдат
присъдени направените по делото разноски.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба.
АДВ. З.: Оспорвам въззивната жалба.
АДВ. Х.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора.
АДВ. Д.: Оспорваме отговорите на ответната страна. Имаме възражение
по Определение с № 3618/27.08.2024г. във връзка с доказателствените
искания.
Считаме, че Определение № 3618/27.08.2024г. в частта, в която не са
допуснати нашите доказателствени искания е неправилно и с постановяването
на отказа да се допусне искането ни за комплексна в разширен състав
съдебно-техническа експертиза, както и да се представят ОВК проектите,
проектната документация на заведението, съставляват нарушение на
задължителното Тълкувателно решение № 1/2013 г. по т.д. № 1/2013 г. на
ОСГТК на ВКС. Предвид изложението, което сме направили във въззивната
жалба за допуснати от първата инстанция съществени процесуални
нарушения, включително във връзка с доклада на делото, от които може да се
формира краен, категоричен извод, че делото е останало неизяснено от
фактическа страна, както и че е налице пълна необоснованост на
фактическите изводи поставени в основата на първоинстанционното решение,
ние считаме, че с това са нарушени правата на доверителя ми, а именно по
дадените задължителни указания и разрешения по т.3 от цитираното от мен
тълкувателно решение, че въззивният съд е длъжен да събере доказателства,
които се събират служебно от съда - експертиза, оглед, освидетелстване, само
5
ако е наведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално
нарушение. От това може да се направи извод, че делото е останало
неизяснено от фактическа страна или за необоснованост на фактическите
изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение или ако тези
доказателства са необходими за служебно прилагане на императивни
материални норми.
Съдът е счел, че нямаме изобщо искане за повторна съдебно-техническа
експертиза, че за такава повторна експертиза ние не сме направили искане в
пред първата инстанция. Съдът е счел също, че е ненавременно искането ни за
задължаване на ответника да представи ОВК документация. Това искане е
направено в последно съдебно заседание пред ВРС, където сме поискали тази
документация, тъй като по делото вече е била работила СТЕ първоначална,
допълнителна и след това такава по специфичните въпроси, в този смисъл
повторна на първоначалната. До момента на изготвяне на последната СТЕ,
вещите лица не са получили тази документация. На практика, документацията
е представена на вещите лица, които са работили по последната експертиза.
Считам, че пълно и конкретно сме обосновали защо фактическите
изводи на съда са необосновани. Нашите искания изложени с петитум в
исковата молба са да се установят налице ли са вредоносни въздействия от
шум, вибрации и миризми. Вибрации изобщо не са измервани в обекта. Тези
искания сме ги правили в поредни съдебни заседания пред
първоинстанционния съд, включително последното съдебно заседание
оспорвайки заключението на СТЕ, за пореден път сме направили възражение
за това, че не са измервани вибрациите. Освен това шумът е измерен не в
обекта на доверителя ми. Моля да вземете предвид, че въздуховодите са с
височина, която е на нивото на апартаментите на моя доверител.
Апартаментите са два и са от двете страни на заведението, т.е. обхващат целия
четвърти етаж. Всички изложени доводи във връзка с шума ние сме ги
направили, защото сме търсили обективно установяване на тези данни.
Втората експертиза на вещото лице П., който представлява такава
лаборатория, въпреки указанията на съда да се измерят вибрациите в обектите
на четвъртия етаж, собственост на доверителя ми, отново е направил
измерване на по долния етаж. В случая не са съобразени от вещите лица онези
указания дадени с решение от 25.11.2010 г. на Европейския съд по правата на
човека по делото на Милева и други срещу България, което решение е в
6
основата на тълкувателно решение № 4/2017 г. на ВКС по тълкувателно дело
№ 4/2015 г. с докладчик съдия Т.Г. и което установява, че всъщност в случаи, в
които са нарушени норми, довеждащи до неприемливи въздействия за
собствеността от съседни имоти, следва да се установи въздействието и да се
изследват всички нормативно приети норми дали са налице. В случая
доверителят ми обоснова, че във вътрешния двор има разположена покрита
тераса.
Във връзка с това искане е следвало да бъде установена
законосъобразността на това заведение. Първоначалната експертиза сочи, че
са налице нарушения на параметрите на височина на въздухопроводите и
отстоянието от сградата. Втората експертиза, която е с вещи лице П. и Ч.,
посочва, че са изпълнени всички изисквания за отвеждане през въздуховодите.
Тези две групи експертни заключения са в противоречие. Повторната
експертиза следва да е и за това кое от установеното може да се възприеме за
вярно от двете становища. Вещото лице Ч. е посочила, че оглед на
въздуховодите не е осъществявала. Нейната експертиза касае инсталацията,
която е на първия етаж в самото заведение, т.е. данните са в противоречие.
Вещите лица от първоначалната експертиза установиха, че на практика
ситуираните осем шатри във вътрешния двор на заведението е
законосъобразно. Те измениха с последните си изявления това становище,
което ние сме оспорили и сме поискали в тази част повторна експертиза. В
експертизите са работили по различни въпроси. Има части, които са по
еднакви въпроси и те са в противоречие помежду си. Моля да допуснете СТЕ
така, както съм формулирала искането във въззивната жалба с оглед
възможността обективно да бъдат установени фактите по делото.
АДВ. Х.: Моля да не приемате искането. Съдът много обстоятелствено в
своето решение е посочил мотивите си, поради които не допуска исканата
съдебно-техническа експертиза. Най-малкото заради това, че в тези две
експертизи беше включен инж. П., който е инженер по ОВК, за това искането
за нов инженер ОВК е просто необосновано. Две са експертизите по делото.
Не е направено изследване на апартамента на въззивника, поради простата
причина, че и двата пъти вещото лице многократно е звънял на колежката, за
да я призове за достъп и за съдействие. Такова съдействие не беше оказано.
Това наложи експертизата да бъде извършвана и тези лабораторни
7
изследвания на двата пъти, да бъдат направени на жилището непосредствено
под жилището на въззивника. Вещите лица изрично подчертаха, че тъй като
измерванията са направени на по-ниския етаж, което е под жилището на
въззивника и което е по-близо до източника на шума, би следвало звуците и
вибрациите там да са по-силни в долното жилище, отколкото в жилището на
въззивника. Дадени са отговори на всички въпроси, но са дадени и отговори
на въпроси, които както и Вие така и първоинстанционния съд са приели, че са
неотносими към предмета на делото.
АДВ. З.: Възразявам срещу така направените изводи и обосновки на
насрещната страна. Считам, че са абсолютно несъстоятелни. По отношение на
претенцията, че не е имало специалист ОВК и не е установена фактическата
ситуации съм маркирала и в моя отговор, че видно от протокол от съдебно
заседание от 07.02.2024 г., вещото лице Ч. изрично посочва, че по част ОВК е
установила, че същата е изпълнена според правилата и изискванията за
осигуряване на такава инсталация на заведения и т.н. Що се отнася до другата
претенция, колегата взе становище и моля да обърнете внимание и на
писмения ми отговор, който е достатъчно конкретен и систематизиран във
връзка с искането на колегата, поради което считам, че трябва да отклоните
неговото искане в днешното заседание.
АДВ. Д.: Специално съм посочила във въззивната жалба, тъй като този
въпрос се повдига неколкократно в първоинстанционното решение. Няма
такива данни, от които да се установява, че аз не съм указала съдействие на
вещите лица. Както е посочено в експертизата от самите вещи лица на
20.11.2023 г. между 14:30 ч. и 15:30 ч. е осъществен оглед на процесния имот.
По делото са налице и имейлите, с които съм информирала вещите лица, че
могат да осъществят оглед, дори изпратих определението със задачата
поставена в съдебно заседание, защото г-н П. отговори, че нищо не е
получавал за задачата по делото. Поради това твърденията за липса на
съдействие са абсолютни лъжи.
СЪДЪТ като взе предвид, че не са настъпили обстоятелства, които да
налагат преразглеждане на Определение № 3618/27.08.2024 г. намира, че
повторното искане за допускане на доказателствени искания, предмет на
произнасяне в горния съдебен акт следва да бъде оставено без уважение,
8
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразглеждане на
Определение № 3618/27.08.2024г., с което е оставено без уважение
доказателствено искане на въззивника за допускане на комплексна съдебно-
техническа експертиза в разширен състав и за изискване на ОВК проектна
документация на заведението.
АДВ.Д.: Представям списък на разноските, като моля да вземете
предвид, че сумата е получена по банкова сметка. Нямам други
оказателствени искания.
АДВ.Х.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с
разноски. Правя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение от насрещната страна.
АДВ.З.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на насрещната страна.
АДВ. Д.: Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение
и на двамата процесуални представители на въззиваемите.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
9
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да уважите въззивната жалба, като ни дадете
възможност, с оглед огромния брой доказателства, за писмено становище.
Моля да отмените първоинстанционното решение изцяло и да ни присъдите
разноските за двете инстанции.
АДВ. Х.: Моля да приемете, че въззивната жалба е неоснователна и да я
оставите без уважение и да съобразите във Вашето решение подробно
изложените мотиви в отговора на въззивната жалба.
АДВ. З.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да оставите
в сила решението на първоинстанционния съд като съобразите изложеното в
отговора.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника
да представи писмени бележки в 10-дневен от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:23
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10