РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 445/5.3.2020г.
гр.Пловдив, 05 . 03 . 2020г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в открито заседание на двадесет и седми февруари през
две хиляди и двадесета година в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
като
разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 258 / 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното :
РОЯЛ – К ООД, гр.Пловдив, ул.
Петрова нива № 87, представлявано от управителя Г.К.Ц., с пълномощник адв.В.К.-Б. обжалва мълчалив отказ по заявление вх.№ УРИ
435000-19763/06.12.2019г. по описа на II РУ на МВР, гр.Пловдив.
- Поискана е отмяна на мълчаливия отказ
по посоченото заявление, с който е отказано издаването на писмено мотивирано
положително или отрицателно становище за издаване на разрешение за удължено
работно време, предвид следните съображения : Дружеството-жалбоподател
стопанисва обект кафене „Роял“ в гр.Пловдив, бул.Шести септември № 33А, в който
се осъществява денонощна дейност, поради което ежегодно се снабдява с
разрешение за удължено работно време, издавано от Община Пловдив, район
Западен. Според Наредба на Общински Съвет – Пловдив за осигуряване на
обществения ред, редът за издаване на разрешенията се определя със заповед на
Кмета на Община Пловдив. В Заповед № 17 ОА 363/20.02.2017г. на Кмета на Община
Пловдив е предвидено, че за издаване на разрешение за удължено работно време е
необходимо заявителят да представи писмено мотивирано положително или
отрицателно становище, издадено от съответното РУ на МВР, гр.Пловдив. Последно
издаденото разрешение за удължено работно време № 03-494/12.12.2018г.
е за периода от 12.12.2018г. до 11.12.2019г. и управителят
на дружеството подал заявление за писмено становище до II РУ на МВР, гр.Пловдив с вх.№ УРИ
435000-19763/06.12.2019г. До момента на подаване на жалбата не е издадено
писмено становище от II
РУ на МВР, гр.Пловдив.
Заявено е, че месец след депозиране
на заявлението, във вр. с изменения на Наредбата за
осигуряване на обществения ред – с Решение № 290, прието с Протокол № 15 от
17.09.2019г. е издадена нова Заповед на Кмета на община Пловдив - №
200А-4/03.01.2020г. Новата заповед предвижда вместо издаване на писмено
мотивирано положително или отрицателно становище, изд. от съответното РУ на МВР
в гр.Пловдив – издаване на писмено становище от РЗИ.
Измененията в редът за издаване на
разрешение за удължено работно време, се считат за вероятна причина за неиздаване
на поисканото от дружеството становище, но се поддържа, че заявлението е
подадено преди влизане в сила на новата заповед и преди да е приложим новия
ред. В тази вр. е посочено, че ако дружеството
депозира ново заявление до РЗИ – Пловдив, би могло да се стигне до извод, че не
е предприело действия за издаване на ново разрешително, след като срокът по
предходното е изтекъл.
Счита се, че незаконосъобразният
мълчалив отказ засяга правата и интересите на дружеството, тъй като препятства
своевременното снабдяване с разрешително за удължено работно време. Посочено е,
че дори да се приеме, че II
РУ на МВР вече не е компетентен административен орган, следва да бъде приложена
разпоредбата на чл.31 ал.2 АПК и заявлението, което е подадено в срок, следва
да бъде препратено на съответния компетентен орган, за да се запази датата –
06.12.2019г. като начало на административното производство за издаване на
разрешение за удължено работно време. Административният орган не е упражнил
правомощията си, което препятства Роял – К ООД да упражнява дейността си.
Поискана е отмяна на мълчаливия отказ с присъждане на направените съдебни
разноски.
- С представяне на административната
преписка, Началникът на II
РУ на МВР изрази становище чрез процесуален представител, гл.юрисконсулт И.П.
/л.71/ : Заявено е, че заявлението ведно с материалите към него, е препратено
на Директора на РЗИ-Пловдив с писмо от 12.02.2020г. Поради посоченото е
поискано съдебното производство да се
прекрати, поради липса на правен интерес от обжалването. Според Заповед № 200А
– 4/03.01.2020г. на Кмета на Община Пловдив – началникът на РУ вече не е
компетентен орган, който да се произнесе по подаденото заявление. Направено е
възражение за намаление на адвокатското възнаграждение до минималния размер по Наредба
№ 1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – в случай,
че жалбата бъде уважена.
1. Според данните от преписката,
молба за издаване на становище за удължено работно време, е подадена до Началник
Второ РУ при ОД МВР – Пловдив с вх.№ УРИ 435 000-19763/06.12.2019г.
/л.79/, ведно с приложени документи. На 09.12.2019г. върху молбата е поставена
резолюция с насочване към конкретно длъжностно лице. Извършена е проверка на
17.12.2019г. и е изпратено писмено уведомление от гл.инспектор В.Д. при Първа
районна служба Пожарна безопасност и защита на населението – Пловдив, до
Началника на Второ РУ – ОД МВР – Пловдив, в което е посочено, че обектът
отговаря на правилата и нормите за пожарна безопасност. На 03.01.2020г. Началникът
на Второ РУ изпратил предложение до Директора на ОД МВР – Пловдив относно
издаване на становище за удължено работно време – по молбата на Роял-К ООД, от
06.12.2019г. /л.75, 76/ : за издаване на становище за удължено работно време,
предвид установени положителни предпоставки при извършената проверка. На
17.01.2020г. с докладна записка, Началникът на Второ РУ – Пловдив е информиран
относно извършената проверка по молбата за издаване на становище за удължено
работно време - за това, че съгласно Заповед № 200А-4/03.01.2020г. на Кмета на
Община Пловдив – издаването на писмено становище от ОД МВР – Пловдив отпада,
л.74. Началникът на Второ РУ – Пловдив изпратил писмено уведомление до
управителя на Роял-К ООД с изх. номер от 17.01.2020г. /л.73/ - без данни за
получаването му, с което информирал, че във вр. със
заявлението от 06.12.2019г. има промяна
в реда за издаване на разрешенията и съгласно заповедта на кмета на
община Пловдив от 03.01.2020г. – дружеството следва да се обърне към кмета на
район Западен – община Пловдив. На 12.02.2020г. Началникът на Второ РУ –
Пловдив изпратил писмено уведомление до Директора на РЗИ - Пловдив /л.72/, с
което изпратил заявлението /молбата/ на Роял – К ООД от 06.12.2019г., ведно с
материалите – по компетентност.
Със Заповед № 17ОА 363/20.02.2017г.
на Кмета на Община Пловдив са упълномощени кметовете на районите в община
Пловдив да издават, отнемат и прекратяват разрешения за удължено работно време,
както и мотивирани отказа за издаването им и са определени необходими документи
за издаване на Разрешение за удължено работно време за търговски обекти, в
обхвата на които – т.3, 3.4.- писмено мотивирано или
отрицателно становище от Началниците на съответното РУ Полиция, на чиято
територия се намира обекта /л.19/.
Според изменение на Наредбата за
осигуряване на обществения ред, прието с Решение на Общински съвет – Пловдив
/РОС/ № 290 от 17.09.2019г. /л.48/, разпоредбата на чл.11 алинея 2 е променена
спрямо предходната редакция на наредбата от 20.12.2012г. – РОС № 498 /л.37/. До изменението от 2019г., чл.11 ал.2 от
цитираната наредба съдържа следното условие – „Редът за издаване на
разрешенията се определя със заповед на Кмета на Община Пловдив, след
предварително писмено становище от Началника на съответното РУ Полиция“. С
изменението от 17.09.2019г., чл.11 ал.2 от наредбата съдържа следното условие –
„Редът за издаване на разрешенията се определя със заповед на кмета на Община
Пловдив, след предварително писмено становище на Регионалната здравна инспекция
/РЗИ/, относно спазване на граничните стойности на показателите за шум,
определени с наредбата по чл.11 т.5 от Закона за защита от шума в околната
среда.“.
Със Заповед № 200А-4/03.01.2020г. на
Кмета на Община Пловдив /л.7, 8/ : е отменена Заповед № 17ОА 363/20.02.2017г.; са упълномощени кметовете на районите в община
Пловдив да издават, отнемат и прекратяват разрешения за удължено работно време,
както и мотивирани отказа за издаването им и са определени необходими документи
за издаване на Разрешение за удължено работно време за търговски обекти, в
обхвата на които – III,
т.2 - писмено становище на Регионалната здравна инспекция /РЗИ/, относно
спазване на граничните стойности на показателите за шум по реда на чл.16б,
ал.2-12 от Закона за защита от шума в околната среда, издадено не по-късно от 30
календарни дни от датата на подаване на заявлението.
2. Молбата с вх. номер УРИ
435000-19763/06.12.2019г. по описа на II РУ на МВР, гр.Пловдив е отправена до Началник Второ РУ
при ОД МВР – Пловдив. Предвид съдържанието на Заповед № 17ОА 363/20.02.2017г.
на Кмета на Община Пловдив – към момента на подаване на молбата, компетентен
орган за издаване на писмено мотивирано или отрицателно становище, е бил
началникът на Второ РУ – Пловдив. Този орган е посочен и в цитираната част от
текста на чл.11 ал.2 от Наредбата за осигуряване на обществения ред – преди
изменението от 17.09.2019г.
Доказателства за редовно оповестяване на
решението на ОбС – Пловдив № 290 от 17.09.2019г., по
реда на ЗМСМА, предвид характера на акта по критерий – адресати /чл.65 АПК, общ
административен акт/ - не са събирани, тъй като дори цитираното решение да е
известно на жалбоподателя, актът на ОбС-Пловдив
препраща към заповед на Кмета на Община Пловдив, каквато според данните от
преписката – не е издадена към 06.12.2019г.
В Заповед № 200А-4/03.01.2020г. на
Кмета на Община Пловдив е посочен срок за издаване на становището от РЗИ –
„писмено становище на Регионалната здравна инспекция /РЗИ/, относно спазване на
граничните стойности на показателите за шум по реда на чл.16б, ал.2-12 от
Закона за защита от шума в околната среда, издадено не по-късно от 30
календарни дни от датата на подаване на заявлението.“. В Заповед № 17ОА
363/20.02.2017г. не е посочен срок за издаване на писмено мотивирано или
отрицателно становище от Началниците на съответното РУ Полиция, на чиято
територия се намира обекта. Информацията от преписката по молбата от 06.12.2019г.
обосновава извод за издаване на становището в 30 дн.срок по см. на чл.57 ал.5 АПК, предвид извършваната проверка от съответни длъжностни лица и отправено
искане от Началника на Второ РУ – Пловдив до Директора на РД ПБЗН-Пловдив
/л.77/, по което е представено писмено уведомление за съответствие на обекта с
правилата и нормите за пожарна безопасност /л.78/.
При възприемане на едномесечен срок за
издаване на становище от Началника на Второ РУ – Пловдив, жалбата е подадена в
срока по чл.149 ал.2 АПК – срокът изтича на 06.01.2020г., тъй като с арг. от чл. 25 ал. 1 АПК - датата на започване на
производството е датата на постъпване на искането в компетентния
административен орган и в случая няма констатирани недостатъци, които да бъдат
отстранени, а жалбата е от 24.01.2020г. /в хипотезата на 14 дн. срок за
произнасяне, същият би изтекъл на 20.12.2019г. и жалбата би била просрочена/. В
хода на делото не са представени доказателства за издаден изричен отказ, за се
приеме, че жалбата против мълчаливия е и против изричния акт, който дори
издаден след срока за произнасяне подлежи на обжалване.
2.1. По отношение допустимост на
жалбата се съобрази, че не е достатъчно оспорването да е от заявител в
административно производство и в срок, предвиден за обжалване на индивидуален
административен акт, тъй като приоритетен критерий е характера на обжалвания
акт – дали представлява индивидуален административен акт по см. на дефиницията
в чл.21 АПК. Писменото мотивирано или отрицателно становище на Началника на
съответното РУ на МВР – към дата на подаване на молбата, е било част от
административното производство за издаване на разрешително за удължено работно
време от съответния районен кмет. Предвид възможността становището да е и
отрицателно, следва, че в тази хипотеза би било предпоставка за издаване на
отказ от кмета на района за издаване на разрешително за удължено работно време.
Тоест, становището не би било индивидуален административен акт по чл.21 АПК,
подлежащ на обжалване пред съда, защото е част от процедурата по издаване на
крайния административен акт - разрешение за удължено работно време. На
обжалване би подлежало издаденото разрешение за удължено работно време като
приключващ процедурата акт или отказът за издаването му. Становището в този
случай е без самостоятелно значение, тъй като не то, а последващото
разрешение за удължено работно време е акта, който създава и засяга права,
респект. отказът от издаването на разрешение за удължено работно време.
От друга страна, неиздаването на акт –
положителен или отрицателен, би препятствало в конкретното административно
производство възможността да бъде подадено искане за издаване на разрешение за
удължено работно време, тъй като е в обхвата на документите, които се
представят с искането до кмета на района. В тази хипотеза становището би било
акт по см. на чл.21 ал.3 АПК. И в двата случая с оглед установената възможност
становището да бъде положително и отрицателно - мълчаливият отказ да бъде
издадено, ограничава правото на заявителя във вр. с
регламентирания ред от кмета на общината за издаване на разрешение за удължено
работно време. При неиздаване на становище, заявителят не би могъл да представи
всички документи, изискуеми за разглеждане при подаване на заявление за
издаване на разрешение за удължено работно време. Обхватът на необходимите
документи е определен със заповедта на кмета на общината и отсъствието на един
от тях би имало последица – нередовно заявление за издаване на разрешение за
удължено работно време. В двете заповеди на кмета на общината – предходната и последващата от 2020г., е посочено, че необходимият обхват
документи се разглеждат от комисия. Следователно – при отрицателно становище би
имало основание за отказ за издаване на разрешение за удължено работно време, а
при отсъствие на становище – заявлението не би подлежало на разглеждане от
комисията, като административното производство би било прекратено, но в
конкретното производство – без възможност заявителя да отстрани недостатъците в
искането.
2.2. Мълчаливият
отказ представлява бездействие, в случаите когато административният орган има
задължение да се произнесе по направено пред него искане. За да има мълчалив
отказ е необходимо органът да е компетентен да образува производство и да се произнесе. Фактическата
установеност не разкрива наличие на мълчалив отказ – в хипотезата на
квалифициране становището като индивидуален административен акт. В случая - в
срока за произнасяне от органа, до който е подадена молбата от 06.12.2019г. за
издаване на становището, който срок е едномесечен – на 03.01.2020г. е издадена
заповед на кмета на общината, съобразно която компетентността на началниците на
съответните РУ при ОСД МВР-Пловдив, е отпаднала /отнета/. Наличието на
компетентност за разглеждане на подадено искане е условие за прилагане на
фикцията по см. на чл.58 ал.1 АПК. Тъй като Началникът на Второ РУ - Пловдив не
е бил орган, който дължи произнасяне по молбата, не е налице мълчалив отказ на
Началника на Второ РУ - Пловдив. Компетентността не е налице и към дата на
подаване на жалбата, като се съобрази, че обжалваният акт ясно е наименован в жалбата – мълчалив отказ по заявление /молба/
от 06.12.2019г. по описа на Второ РУ на МВР – Пловдив.
Съдът може да постанови съдебен акт единствено
по спор, с който е сезиран, респективно – оспорване на мълчалив отказ на Директора
на РЗИ – Пловдив не се съдържа в жалбата. Не е налице хипотезата на чл.58 ал.2 АПК : „Когато производството е образувано в един орган и той следва да направи
предложение до друг орган за издаването на акта, мълчалив отказ възниква
независимо дали издаващият акта орган е бил сезиран с предложение.“. При изпратена молба в РЗИ-Пловдив на
12.02.2010г., 30 дн.срок не е изтекъл при подаване на жалбата и към дата на
съдебно заседание – 27.02.2020г. Следва извод за недопустимост на жалбата по
см. на чл.159 т.1 АПК .
В допълнение се отбелязва, че
несвоевременното изпълнение на задължението по чл.31 ал.2 АПК – в случая
молбата и материалите към нея са изпратени на директора на РЗИ-Пловдив на
12.02.2010г., не отрича правилото по чл.31 ал.3 АПК – „Искането, внесено в срок
пред некомпетентен орган, се смята внесено в срок.“. Тъй като Заповед №
200А-4/03.01.2020г. на Кмета на Община Пловдив е представена от жалбоподателя,
следва, че му е известен срокът за произнасяне на РЗИ-Пловдив.
С оглед относимите
норми и актове за конкретния спор, следва извод за недопустимост на жалбата в
обхвата на заявения предмет и оставянето й без разглеждане с прекратяване на
съдебното производство – не е налице административен акт, подлежащ на съдебно
оспорване.
В чл. 143 АПК, уреждащ отговорността
за разноски, не е предвидена изрично хипотеза за присъждане на разноски при
прекратяване на делото, поради липса на предмет или при липса на правен интерес
от оспорването. Съобрази се, че случаят не касае отпаднал правен интерес в хода
на производството, при който към момента на подаване на жалбата, оспорващото
дружество е имало правен интерес /отмяна от административния орган на
обжалвания акт по реда на чл.91 ал.1 АПК; оттегляне на обжалвания акт/ - в
която хипотеза е приложима нормата на чл.78 ал.2 АПК.
Мотивиран с изложеното , съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Отменя ход по същество, даден в
съдебно заседание от 27.02.2020г.
Оставя без разглеждане жалбата на
РОЯЛ – К ООД, гр.Пловдив, ул.
Петрова нива № 87, представлявано от управителя Г.К.Ц., против мълчалив отказ
по заявление вх.№ УРИ 435000-19763/06.12.2019г. по описа на II РУ на МВР, гр.Пловдив.
Прекратява производството по адм.д.№ 258/2020г. по описа на АС – Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАС в 7 дневен срок от получаване на съобщение за
постановяването му.
Определението да се съобщи на
жалбоподателя и на Началник Второ РУ - Пловдив.
Административен съдия :