№ 23088
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110132059 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на „Евролаб 2011“ ЕООД срещу М. Г. К., която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Вземайки предвид становището на ответника и представените с отговора на исковата
молба доказателства искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на „Нова
Броудкастинг“ ЕООД да представи по делото на оптичен носител интервю, проведено с М.
Г. К. и публикувано на интернет страницата му на 27.05.2022 г., в 08:01 часа следва да се
остави без уважение като ненеобходимо.
Вземайки предвид становището на ответника и представените с отговора на исковата
молба доказателства искането на ищеца за допускане на Съдебно-техническа експертиза
следва да се остави без уважение като ненеобходимо.
Искането на ищеца за задължаване по реда на чл. 192 ГПК на третото неучастващо по
делото лице БАБХ да представи посочения в исковата молба документ е нередовно, тъй като
не е представена нарочна молба по чл. 192 ГПК с препис за третото лице и следва да бъде
оставено без уважение. Освен това в депозирания отговор по чл. 131 ГПК ответната страна
не се оспорва, че договорът е сключен в 10:26 часа сутринта.
Искането на ищеца за допускане на свидетел при режим на довеждане, с чиито
показания да се установят причинените на ищеца вреди, следва да бъде уважено.
Ищецът и ответникът са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да бъдат дадени указания на ищеца за отстраняване констатираните по
исковата молба нередовности.
За процесуална икономия, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „Евролаб 2011“ ЕООД в двуседмичен срок от получаване на
препис от определението, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да:
1
Да посочи по-конкретно в какво се изразяват претърпените от ищцовото дружество
неимуществени вреди вследствие от поведението на ответника - неблагоприятното влияние
върху търговската му дейност, респ. негативна обществена оценка, затруднения при
общуване с клиенти, както и да уточни твърди ли част от описаните в обстоятелствената
част на исковата молба неимуществени вреди, изразяващи се в причинено неудобство,
дълбоко притеснение от неоснователно засягане на неговия личен и професионален
авторитет, чест и достойнство, моралните му качества, вреди, изразяващи се в причинени
болки и страдания, да са претърпени от ищцовото дружество, съответно представляват ли
същите основание за претендиране на процесното обезщетение наред с останалите заявени
неимуществени вреди;
Да уточни изрично дали претендира обезщетение за изнесени от ответника твърдения в
рамките на интервюто, дадено от същия и излъчено в ефира на Нова телевизия, което
разпространено на 27.05.2022 г., в 08:01 часа на интернет страница с домейн https://nova.bg,
регистриран и собственост на Нова телевизия, в статия озаглавена „Камберов: Огромен
корупционен риск е само една фирма да оперира на Капитан Андреево“, съответно да
посочи в кое предаване е дадено същото и на коя дата.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания,
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.11.2023 г. от 10:00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с пр. основание чл. 192 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на страната на ищеца, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение съдът ще приложи последиците на чл. 158 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба и приложенията към нея.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е от „Евролаб 2011“ ЕООД срещу М. Г. К. осъдителен иск с правно
основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 20 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие от изнесени клеветнически
твърдения и изрази в интервю, излъчено в ефира на Нова телевизия и публикувано на
интернет страница с домейн https://nova.bg, регистриран и собственост на Нова телевизия,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 14.06.2022 г., до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че в процесното интервю от ответника са изказани неистини по адрес
на ищеца, които са довели до неудобство от свързаните с името на последния обидни и
клеветнически твърдения, до дълбоко притеснение от неоснователно публично засягане на
авторитета, честта, достойнството и доброто име на същия. Всичко това довело до
затруднения в работата с клиентите на ищеца, както и с бизнес партньорите му, които
започнали да предпочитат други бизнес оператори. Ищецът посочва, че тези вреди били в
причинно-следствена връзка с изказванията, направени от ответника в процесното интервю,
които изказвания са подробно описани в исковата молба. Посочва, че всички тези твърдения
и внушения от процесното интервю не отговарят на истината. Конкретно поддържа, че
„Евролаб 2011“ ЕООД не извършва официалния фитосанитарен контрол, който се
осъществява от БАБХ, дейността му на граничния пункт е от 01.02.2022 г., а не от 10
години, като твърди, че дружеството е регистрирано на 12.10.2021 г. За неотговарящи на
истината сочи и твърденията на ответника, че сключения договор е „незаконен“, и че
същото е станало в „22;26 часа на 31.12.2021 г. В тази връзка твърди, че относно сключения
договор няма образувано съдебно производство, въз основа на което да е признат за
„незаконен“, както и че същия е подписан в 10;26 часа сутринта, а не вечерта. Посочва, че
между дружеството, с което е било налице предходен сключен договор „Стоп Груп“ ЕООД
и ищцовото дружество не е налице каквато и да било връзка, който факт лесно може да бъде
уставен от справка в ТР. Сочи, че спрямо дружеството са извършвани множество проверки
2
от съответните компетентни органи и нито една от проверките не е констатирала
нарушение, още по-малко нанесени загуби на държавата и наложени санкции.
Интервюто било и станало достояние на широк кръг лица, като изложените твърдения
съдържали освен обидна и неистинска информация относно търговската дейност на
дружеството, така и клевета във връзка с приписването на извършено престъпление.
Поддържа, че изнесените от ответника неверни данни излизат извън пределите на свободата
на мнение и накърняват доброто име на дружеството в обществото. С изказванията си
ответникът препятствал стремежът на дружеството да бъде уважавано и предпочитано като
търговски партньор. Навеждат се доводи за претърпени неимуществени вреди, изразяващи
се в неудобство и дълбоко притеснение от неоснователното публично засягане на
авторитета и доброто име на дружеството. Ищецът изпитвал затруднения при
осъществяване на дейността му предвид създадената негативна обществена оценка,
последица от даденото от ответника интервю. В тази връзка, моли съда да осъди ответника
да му заплати обезщетение за същите в размер на сумата от 20 000 лева, тъй като вредите са
пряка и непосредствена последица от изказванията му, които са неверни и позорящи по
характера си. Намира за дължима и претендира законната лихва за забава, считано от датата
на подаване на исковата молба – 14.06.2022 г. до окончателното плащане, както и
присъждане на сторените по делото разноски. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като неоснователен.
Счита, че в исковата молба не са изложени конкретни обидни и клеветнически твърдения,
които да дадат основание за ангажиране на отговорността му. Не спори, че ответникът е
разпространил процесните изявления в процесното интервю, с оглед на което счита
исканията на ищеца за назначаване на СТЕ и изискване на оптичен носител за
ненеобходими. Поддържа, че в процесното интервю същият не е посочил нито веднъж
ищцовото дружество като адресат на изказванията си, същите не съдържат обидни или
клеветнически твърдения по отношение на дружеството. Изразява становище по всяко едно
от цитираните в исковата молба изявления, като посочва, че същите нито разгласявали
позорни обстоятелства, нито се приписвало престъпление, а представлявали оценъчни
съждения на ответника на база неговото възприятие за фактите. По отношение на
твърдението, че договорът е входиран на 31.12.2021 г. в „10:26 часа“ посочва, че в
интервюто първоначално е посочил сутринта, а след това вечерта, което се дължи на
неволна грешка, а не на съзнателно твърдение за неврени факти. Оспорва наличието на вина
като сочи, че за да са налице обида и клевета, следва формата на вината да бъде умисъл,
който не се обхваща от презумпцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД – поради което заявява, че ищецът
следва да докаже тази форма на вина. По отношение на вредите ответникът възразява, че
част от претендираните такива били неприложими за юридически лица. Оспорва и
останалите вреди, изтъкнати от ищеца в исковата молба. Намира за недоказано вследствие
от процесното интервю да е накърнена утвърдената търговска репутация на ищеца,
доколкото към този момент дружеството е осъществявало дейността и от няколко месеца,
поради което е налице невъзможност за такъв кратък период да се утвърди името му на
пазара. Оспорва претендирания размер на обезщетението като прекомерен и необоснован,
несъответен на интензитета на засягане на обекта. Освен това намира, че принципно
претърпените вреди от едно юридическо лице могат да бъдат имуществени такива, тъй като
засягат имуществено оценими блага. Моли за отхвърляне на предявения иск и претендира
сторените в производството разноски.
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения осъдителен иск
с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди
вследствие от непозволено увреждане, като следва: Възникването в полза на ищеца на
процесното вземане е обусловено от установяване, при условията на пълно и главно
доказване, наличието на всички елементи от фактическия състав на твърдения деликт: 1).
осъществяването на описаното деяние и неговата противоправност (несъответствие между
правно дължимото и фактически осъществено поведение) – като конкретно поведение,
реализирано на посочените дата и място и по описания начин, а именно чрез интервю,
дадено в ефира на Нова телевизия и съдържащо процесните изказвания, възпроизведно в
посочената статия; 2). причиняването на неимуществени вреди и техния размер; 3).
причинна връзка между противоправното деяние и настъпилите вреди.
При доказване на горните обстоятелства и с оглед факта, че вината, като елемент от
3
непозволеното увреждане, съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД, се предполага до
доказване на противното, в тежест именно на ответника е да установи липсата й, както и да
опровергае твърдените от ищеца обстоятелства за наличието на елементите от фактическия
състав, пораждащ отговорността по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, в т. ч. чрез адресата на
изказванията му, както и истинността на твърденията, окачествени от ищеца като уронващи
доброто му име.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК признава
за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответникът е разгласил
процесните изявления в интервю, публикувано на 27.05.2022 г. на интернет страница с
домейн https://nova.bg, регистриран и собственост на Нова телевизия, в статия озаглавена
„Камберов: Огромен корупционен риск е само една фирма да оперира на Капитан
Андреево“, а именно:
1. „Ако Вие сте превозвач и искате да докарате стока до Германия, било то камион
с домати или друг вид храна, нямате друг избор освен да минете през тази фирма,
която оперира там и тя да реши дали Вие ще минете или няма да минете."
2. „Тук разковничето е друго, не колко се плаща по документи и наистина реално, а
това, че Вие като превозвач зависите от решението на една фирма, която пак
казвам няма друга, Вие нямате избор."
3. „Така е замислено, и тази фирма последните 10 години сама си оперира и сама
решава, кой влиза и кой може да доставя стоки."
4. "Камерите не са функционирали, тъй като в тази стая, която камиона паркира
назад там има хора, които свалят стоката, може реално да се види дали се прави
проверка или не се прави."
5. „Това го решават вече съответните проверяващи органи, но не е само една тоест
правят се няколко проверки, разбираемо защо, за да не се сложи добрата стока на
края на камиона, а вътре да има друга."
6. „Самата фирма, тя, договора е сключен незаконно."
7. „Тук вече става интересно на тридесет и първи декември, часове преди нова
година в 21:00 часа на 31 декември, инж. Роснев казва, че има две фирми, които
искат да оперират на това място. Той тогава е бил заместник председател на
БАЕХ, тъй като се е очаквало назначението, то вече е било факт, съобщено му е,
че има назначение, но съответно Даскалов още физически не е бил там, така на
31 декември в 21:00 часа. След това на 31 декември отново в 10:26 часа, това е в
деловодната система на БАБХ е входиран един договор на „Евролаб“."
8. „Точно така, да, докато всички ние сме си били вкъщи със семействата в 22:26
часа е входиран договора."
9. „Предишния договор, същата фирма е оперирала предишните 10 години, което за
да бъдем коректни тя не е същата фирма, била е друга фирма, която се казва
„Стоп груп", но със същите хора, сменено е юридическото лице просто."
10. „Говорим за загуби на държавата в размер на около 200 милиона и то това са
само парите, които можем да изчислим от разтоварване на стока, от вземане на
проби, това е от официалния ценоразпис, но пак казвам тук по-скоро въпроса е, че
има монопол и бидейки монополист и имайки силата ти да кажеш дали някоя
стока ще влезе в Европа или не, нямайки контрол, нямайки камери там ти
4
можеш да поискаш и от когото пожелаеш."
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5