Р Е Ш Е Н И Е
№217/12.3.2021г.
гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК в публично заседание на петнадесети февруари, две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИАНА ШОТЕВА
при секретаря Тодорка Стойнова като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 719 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
215
и сл. от Закона за устройство
на територията.
Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ и
образувано по жалба на А.А.К. с ЕГН ********** *** против Заповед №РД-25-684 от
15.06.2020г. на Кмета на община Ракитово.
С молба с вх. №
6490/28.09.2020г.А.А.К. е поискала да бъде конституирана като заинтересована
страна, като твърди, че тя е възложител на „строежа“ и оспорва заповедта на
кмета на гр.Ракитов - Заповед №РД-25-684 от 15.06.2020г.Твърди, че не е била
изобщо уведомена за започнатото административно производство. Съдът е
конституирал същата като жалбоподател, тъй като оспорва така издадената заповед
и не би могла да има качеството на заинтересована страна.
В жалбите се
твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, немотивирана и постановена
при неправилно прилагане на материалния закон, както и при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Констативният
акт, както и
процесната заповед на кмета на община Ракитово са съставени в отсъствието на
представител на единия жалбоподател - К., като процесуалния представител
твърди, че същата има правен интерес от оспорването, тъй като то е съсобственик
на имота и твърди, че възложител на реконструкцията. Сочат доказателства. Прави се искане съдът да отмени изцяло
оспорената заповед. Представя писмени доказателства.
В съдебно заседание оспорващите, редовно призовани, се представлява от адв. К.. Жалбоподателят К. се явява лично. Поддържа жалбата и прави искане съдът да я уважи. Сочи писмени доказателства. Претендира разноски.
Административният орган Кметът на Община Ракитово не се явява. Представлява се от юриконсулт Радонова, която оспорва подадената жалба и моли съдът да
я остави без уважение. Счита жалбата за неоснователна. Представя административната преписка.
Административният съд, след като обсъди и прецени наведените в жалбите
доводи, становищата на страните и събраните по делото, относими към спора
доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
В процесната
заповед е посочено, че във връзка с постъпило писмо вх. № 24-00-197/18.03.2020
г. от ДНСК - гр.София за извършване на проверка, работна група от служители по
контрол на строителството към община Ракитово е извършила проверка на място и
по документи на строеж: „Надстройка и масивен навес на съществуваща сграда
кафе-аперитив", находящ се в имот с идентификатор 62004.5.890 по КК на гр.
Ракитово, /УПИ I-ИЖС и магазин, кв.76 по регулационния план на гр.Ракитово/, с
административен адрес гр. Ракитово, ул."Вела Пеева" № 59.
Съществуващата сграда е с идентификатор 62004.5.890.2 по КК на гр. Ракитово.
При проверката е
съставен Констативен акт № 1/21.04.2020 г., с който е установено, че
надстройката над съществуващата сграда е едноетажна, с размери 11,90м. х 9,25м.
и светла височина - 2,50 м. Изпълнена е от стоманобетонови колони, греди,
тухлени зидове и гредоред. Покривът е двускатен, дървена конструкция покрита с
ондулин. Изградено е външно стоманобетоново стълбище с ширина 0,95 м.
Навесът е масивен,
без ограждащи стени с размери 4,80 х 5,60 м. и светла височина 3,20 м.
Изпълнени са стоманобетонови колони и греди, покрива е едноскатен, дървена
конструкция, покрит с керемиди.
Прието е, че
надстройката и навеса са „строеж" по см. на §5,т. 38 ЗУТ и са пета
категория, съгласно чл.137, ал. 1, т.5, б."а" ЗУТ и Наредба № 1 от 30
юли 2003г. за номенклатурата на видовете строежи. Изпълнени са без необходимите
строителни книжа, одобрен инвестиционен-проект и разрешение за строеж в
нарушение на разпоредбите на чл.148, ал. 1 от ЗУТ и са незаконни по смисъла на
чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.
Изрично в
процесната заповед е посочено, че собственик на имота е А.А.К., съгл. договор
за продажба от 10.10.2007 г., вписан в Служба по вписванията с вх. рег.
№1969/5.11.2007 г. Собственик на съществуващата сграда с идентификатор
62004.5.890.2 по КК на гр. Ракитово е А.А.К., съгл. Нот. Акт №165 от
21.05.2007г.
Административният
орган е приел, че възложител и
извършител на строежа е А.А.К..
По делото са приети
писмени доказателства, от които се установява, че А.К. и А.К. към 2007 г. са
били съпрузи, със сключен граждански брак. Развод между тях е допуснат с
Решение № 273/28.10.2015г., постановено по гр. д. № 506/15г. по описа на РС
Велинград. С решението си съдът не се е произнесъл относно собствеността на
процесния имот, поради което той от СИО се превръща в обикновена съсобственост.
/стр.28/.
По делото е
изготвена и приета съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена от
страните. Съдът я цени като компетентно изготвена. От експертиза се установява,
че на място в Поземлен имот с идентификатор 62004.5.890, област Пазарджик,
община Ракитово, гр. Ракитово, п.к. 4640, ул. Вела Пеева № 59, вид територия
Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т) с площ от 369 кв. м, квартал 76,
парцел I, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-16/25.03.2010 г. на ИД
на АГКК е изградена сграда от основното застрояване и представляваща - Сграда с
идентификатор 62004.5.890.2 с функционално предназначение - Сграда за обществено
хранене, брой етажи 1 със застроена площ от 109 кв. м. Сградата е масивна със
стоманобетонова конструкция-вертикални колони, греди, подова и покривна плочи,
ограждащи стени от тухла и метални остъклени витрини. Същата се полза за
кафе-аперитив. Съгласно представените на вещото лице строителни книжа и
документи същата първоначално е представлявала търговски обект на един етаж със
светла височина от 3,40м.л. и необитаемо таванско подпокривно пространство, без
пряко осветление и надзид над първият етаж с височина до 1,53 м.л. с едноскатен
покрив. След придобиването на сградата от жалбоподателите през 2007г. на място
са извършени следните видове строителни дейности:
Премахната е изцяло
едноскатната покривна конструкция и надзида, представляващи обема на необитаемото
таванско подпокривно пространство и върху съществуващата таванска
стоманобетонова плоча на първият етаж от сградата е изградена нова двускатна
дървена покривна конструкция с нов надзид по ограждащите стени върху
вертикалните колони на първия етаж. Обособено е обитаемо помещение над първият
етаж с размери 11,70/9,18 м.л. и светла височина до 2,50м.л. Изпълнени са
стоманобетонови колони и греди с пълнеж от керамични тухли с дебелина от
0,25м.л. От двете страни на помещението са направени 4 бр. отвори за осветление
с размери 3,30/1,67м.л.3а обслужваният обитаем таван е изградено допълнително
външно бетоново стълбище с две рамена и междинна площадка с обща дължина от
4,68м.л. и ширина на 13 бр. стъпалата от 0,95м.л. Същото е изградено в
продължение на съществуващото външно открито бетоново стълбище с 5 бр.стъпала,
долепено от югоизток до сградата.
Над съществуващ
вход за първият етаж на сградата е изпълнен навес без ограждащи стени с размери
6,54/4,71 м.л. и височина до 3,38м.л. от вертикални и хоризонтални
стоманобетонови колони и греди и покрити едноскатно с дървена покривна
конструкция. Същият представлява удължение и разширение на съществуваща козирка
над входа с размери преди ремонта от 2,10/3,20м.л.
През 2005 г. е
изготвен и одобрен Архитектурен проект за обект „Кафе-Аперитив" в
УПИ-1-магазин в кв.76 по ПУП на гр. Ракитово със З.П. от 100 м.кв. на един етаж
и таванско помещение с обща височина от нивото на прилежащия терен от 5,08 м.л.
Издадено е
разрешение за строеж № 34/09.12.2005 г. с инвеститор и строител-РПК „Стефан
Добрев" гр. Ракитово за преустройство на съществуващ търговски обект в
кафе-аперитив.
Издадено е
Удостоверение № 1/12.01.2006г. за въвеждане в експлоатация на строеж:
"Кафе-Аперитив" в УПИ-1-магазин в кв.76 по ПУП на гр. Ракитово на РПК
„Стефан Добрев" гр. Ракитово, подписано от Гл.архитект на община Ракитово.
Сградата е нанесена
в кадастралния план на гр. Ракитово, съгласно удостоверение №
АБУ-2/10.01.2006г.
Видно от приетите
по делото доказателства и най-вече от приетата експертиза, става въпрос за
реконструкция на съществуващо таванско помещение и реконструкция на съществуващ
навес. В действителност и надстройката и реконструкцията са „строеж“ по смисъла
на закона, но при реконструкцията следва да се посочи по-конкретно какво точно
следва да се премахне, освен това възниква въпроса дали реконструкцията е
направена без строителни книжа или в отклонение на издадени строителни книжа.
Установи се, че
единият жалбоподател - А.К. в качество си на едноличен търговец е била и наемател
на процесния обект.
Самата
жалбоподателка твърди, че тя, тъй като е използвала обекта е възложител на
строежа. Това твърдение се потвърждава и от показанията на разпитания свидетел
– св. К., който казва, че „А. го е наела да й оправи покрива“. Твърди, че със
сигурност това е било преди 2010 г.
С оглед на гореизложеното
настоящият съдебен състав счита, че жалбоподателят – А.К. има правен интерес от
обжалване на процесната заповед, твърдейки, че посоченият като незаконен строеж
е изпълнен от нея като възложители, както и че става въпрос за реконструкция на
съществуваща постройка, а не за нова надстройка над съществуваща сграда или за
нова пристройка.
Така подадената жалба се явява
процесуално допустима, а разгледана по същество основателна по следните
съображения:
Горните установявания сочат на
неясен предмет на процесната заповед, с която е разпоредено премахване на
незаконен строеж, съставляващ „надстройка“ и навес, тъй като вещото лице
установи, че е налице реконструкция на съществуващо таванско помещение, както и
на съществуващ навес. От тези констатации следва, че описания незаконен строеж
е разпореден изцяло за премахване, без фактическа конкретизация на обема и
параметрите му. Това съставлява нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 2, т.
4 и 5 от АПК. Липсата на точно описание на подлежащия на премахване обект води
до невъзможност за определяне предмета на незаконното строителство, както и на
относимите за него правно релевантни факти и норми.
Освен изложеното е налице и
второ основание за отмяна на заповедта като незаконосъобразна, свързано с
издаването й по отношение на ненадлежни адресати – съсобственика на поземления
имот, при категорични данни, че възложител и извършител на незаконния строеж е
другият съсобственик К., още повече, че същата в качеството на едноличен
търговец е използвала обекта. Това обстоятелство освен, че е безспорно по
делото, е било известно на административния орган, като неоснователно е
възражението, че се приема за собственик единствено лицето, което е посочено
като такова в КККР и имотния регистър. Ако бяха конституирали и другият
съсобственик щеше да се установи още по време на административното
производство, че извършителя и възложителя е именно К..
Административният орган е имал
възможност да установи кои са собствениците на имота и сградата.
При издаването на обжалваната заповед са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и същата е издадена в нарушение
на материалния закон.
Заповедта е издадена при неизяснена фактическа обстановка, което е в противоречие
с нормата на чл.
35 от АПК, която повелява, че индивидуалният административен акт се издава
след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая, а
съгласно разпоредбата на чл.
36, ал.1 от АПК, тези доказателства е следвало да бъдат събрани служебно от
административния орган, което също категорично не е сторено от негова страна.
Ето защо настоящият съдебен състав намира, че след като административният орган
не се е съобразил с тези законови разпоредби и не е събрал служебно
доказателства, които са били налични и при
него, и са относими към спора и не е извършил преценка на същите при издаването
на оспорената заповед, е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Същите са съществени, тъй като ако не бяха допуснати административният
орган щеше да стигне до друг извод относно незаконосъобразността
на строежа и жалбоподателя
би упражнил правата си в пълен рамер.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че
атакуваната заповед е неправилна и незаконосъобразна, постановена в
несъответствие с целта на закона и същата следва да бъде отменена.
Процесуалният представител на оспорващия е
направили искане за присъждане на разноски по делото. С оглед изхода на спора
съдът намира искането за основателно. С решението следва да се осъди
административният орган да заплати на А.А.К.,
разноски по делото в общ размер на 2660
лева, от които 150 лева депозит за вещо лице, 2500 лева адвокатски хонорар и 10 лева
държавна такса. Адвокатският
хонорар не е завишен с оглед фактическата и правна сложност на делото, като се
иска платен адвокатски хонорар само за единият жалбоподател.
Във връзка с гореизложеното на основание чл.
172, ал. 2 от АПК Административен съд гр. Пазарджик, I състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-25-684
от 15.06.2020г. на Кмета на община Ракитово.
ОСЪЖДА Кмета на Община Ракитово ДА
ЗАПЛАТИ на А.А.К. разноски по делото в общ размер на 2660 лева, от които 150 лева
депозит за вещо лице, 2500 лева адвокатски хонорар и 10 лева държавна такса
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ:/п/
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане за насрочване на делото за 16 оември 2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба, подадена от кмета на Община Ракитово
против решение № 217 от 12 март 2021 г., постановено по адм.д. № 719/2020 г. по
описа на Административен съд Пазарджик.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по адм. д. № 6936/2021 г. по описа на Върховен
административен съд, второ отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в седем дневен срок от
съобщаването му пред петчленен състав на върховен административен съд.