Р Е
Ш Е Н
И Е № 50
гр. Пловдив,
13.04.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ІІ
граждански състав, в закрито заседание на тринадесети април, две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕЛА ДАНДАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРА ИВАНОВА
СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от съдия Георгиев
въззивно гражданско дело № 127/2020 г., намира следното:
Производство по реда на чл. 463 от ГПК.
Постъпила е жалба вх. №
15223/16.05.2019 г. от „Б. П.Б.“ АД – С., ЕИК. против решение № 570/03.05.2019
г., постановено по в.
г. д. № 2620/2018 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е отменено разпределение,
изготвено на 01.06.2018 г. по изпълнително дело № 20118250000398 по описа на
ЧСИ Г..
Моли съда да постанови решение, с което
да отмени обжалваното и да бъде потвърдено обжалваното разпределение.
Ответници Б.А.Т. ЕГН
**********, С.П.Ж. (Т.) ЕГН **********, в качеството и на едноличен търговец с
фирма „С. Т – С. Т.“, ЕИК . и А.Б.Т. ЕГН ********** считат, че жалбата е
неоснователна.
Останалите ответници
не са взели становище по същество.
Постъпила е жалба вх.
№ 1862/20.01.2020 г. „от
С.П.Ж. (Т.) ЕГН **********, като лице и ЕТ „С. Т“, ЕИК .“ против решение №
34/08.01.2020 г., постановено по в. г. д. № 2620/2018 г. по описа на ОС – Пловдив,
с което е оставено без уважение искането за допълване на решение № 570/03.05.2019 г.,
постановено по в.
г. д. № 2620/2018 г. по описа на ОС – Пловдив, обективирано в молба вх. №
31258/24.10.2019 г.
С оглед юридическа прецизност, настоящата инстанция счита
за необходимо да отбележи, че приема, че жалбоподател е С.П.Ж. (Т.) ЕГН
**********, в качеството и на едноличен търговец с фирма „С. Т – С. Т.“, ЕИК
...
Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното решение е
да допълни решение
№ 570/03.05.2019 г. в смисъла, посочен в молба вх. № 31258/24.10.2019 г.
Ответник „Ю.Б.“ АД,
ЕИК .., счита, че жалбата е неоснователна.
Ответник Б.А.Т.
счита, че жалбата е основателна.
Останалите ответници
не са взели становище по същество.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
Производство по реда
на чл. 463, ал. 2 от ГПК.
І. по жалба вх. № 15223/16.05.2019 г. от „Б.
П. Б.“ АД – С., ЕИК .. (сега „Ю.Б.“ АД, ЕИК ..) против решение № 570/03.05.2019 г.:
С решение № 570/03.05.2019 г.,
постановено по в.
г. д. № 2620/2018 г. по описа на ОС – Пловдив е отменено разпределение,
изготвено на 01.06.2018 г. по изпълнително дело № 20118250000398 по описа на
ЧСИ Г..
Това разпределение е
обжалвано с три отделни жалби: жалба вх. № 12070/04.06.2018 г. от Б.А.Т. ЕГН
**********; жалба вх. № 12071/04.06.2018 г. от А.Б.Т. ЕГН ********** и жалба
вх. № 12072/04.06.2018 г. от С.П.Ж. (Т.) ЕГН **********, в качеството и на
едноличен търговец с фирма „С. Т – С. Т.“, ЕИК ...
С обжалвания акт на
съдебен изпълнител е извършено разпределение на сумата от 66 001.00 лева,
представляваща продажна цена на следния недвижим имот: апартамент с
идентификатор .., заедно с ½ ид. ч. от общите части на сградата и 2/5
ид. ч. от поземления имот.
Няма спор, че за
посочения обект е учредена ипотека от С.П.Ж. (Т.) ЕГН **********, в качеството
и на едноличен търговец с фирма „С. Т – С. Т..“, ЕИК .. и от А.Б.Т. ЕГН
********** за обезпечаване на вземане с кредитополучател С.П.Ж. (Т.) ЕГН
**********, в качеството и на едноличен търговец с фирма „С. Т – С. Т.“, ЕИК.
Видно от нотариален
акт № … г. (л. 78 от изпълнителното дело), този имот е придобит от С.П.Ж. (Т.)
ЕГН **********, в качеството и на едноличен търговец с фирма „С. Т – С. Т.“,
ЕИК ... След като се ипотекира собствен имот, няма правно основание за
последващо позоваване на несеквестируемост.
Според обжалваното разпределение,
сумите са, както следва: по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД - 5 189.38 лева,
представляваща общ размер на вземания и разноски по обезпечаването и
принудителното изпълнение; по чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД – 814.31 лева,
представляваща вземания на държавата за данъци върху имота и по чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД –
60 004.31 лева, представляващо вземане, обезпечено с ипотека.
Жалбоподателите твърдят, че е нарушена
разпоредбата на чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, тъй като не е ясно дали всички
компоненти от тази сума представляват разноски по обезпечаването и
принудителното изпълнение, произтичащи точно от имота, чиято продажна цена се
разпределя. Тези оплаквания са неоснователни. Видно от текста на
разпределението, същото препраща към таблица 2 от него, в чиито отделни колони
са посочени всички разходи по изпълнението, свързани с имота.
Следва да бъде отбелязано, че наличието
на математическа грешка (грешка при пресмятането) не опорочава разпределението,
тъй като не засяга неговата правна природа.
Направено е оплакване, че е нарушена
разпоредбата на чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД и не е ясно по какъв ред са
извършени погашенията по отношение на банката.
Това оплакване е неоснователно. Видно
от текста на разпределението, изрично е посочено, че се погасяват разноски по
изпълнението, съдебни разноски, лихви по изпълнителния лист и част от размера
на законната лихва и са разписани конкретни суми.
Следва да бъде отбелязано, че, към
настоящия момент правоприемник на „А. б. клон Б.“ АД и на „Б. П. Б.“ АД е „Ю.Б.“ АД, ЕИК ...
Следователно не са
налице твърдяните пороци на обжалваното разпределение.
Не до тези правни
изводи е достигнал съставът на окръжния съд, поради което обжалваното решение
следва да бъде отменено изцяло, а обжалваното разпределение следва да бъде
потвърдено.
ІІ. по жалба вх. №
1862/20.01.2020 г. от С.П.Ж. (Т.) ЕГН **********, в качеството и на едноличен
търговец с фирма „С. Т – С. Т.“, ЕИК . против решение № 34/08.01.2020 г.:
С решение №
34/08.01.2020 г., постановено по в. г. д. № 2620/2018 г. по описа на ОС –
Пловдив е оставено без уважение искането на С.П.Ж. (Т.) ЕГН **********, в
качеството и на едноличен търговец с фирма „С. Т – С. Т.“, ЕИК .. за допълване
на решение №
570/03.05.2019 г., постановено по в. г. д. № 2620/2018 г. по описа на ОС –
Пловдив, обективирано в молба вх. № 31258/24.10.2019 г.
За да постанови този
съдебен акт, окръжният съд е приел, че не са налице условия за допълване, тъй
като съдът се е произнесъл по цялото искане на С.П.Ж. (Т.) ЕГН **********, в
качеството и на едноличен търговец с фирма „С. Т – С. Т.“, ЕИК.., формулирано в
жалба вх. № 12072/04.06.2018 г. (л. 17 от в. г. д. № 1876/2018 г. по описа на
ОС – Пловдив - приложено).
Този извод е
законосъобразен.
Видно от текста на
жалба вх. № 12072/04.06.2018 г. С.П.Ж. (Т.) ЕГН **********, в качеството и на
едноличен търговец с фирма „С. Т – С. Т..“, ЕИК .., тя обжалва разпределение от
01.06.2018 г. по изпълнително дело № 20118250000398 по описа на ЧСИ Г. и иска
неговата отмяна. Изложени са доводи за неговата незаконосъобразност,
включително и за незаконосъобразност на предшестващи изпълнителни действия. С решение № 570/03.05.2019 г.,
постановено по в.
г. д. № 2620/2018 г. по описа на ОС – Пловдив е отменено обжалваното
разпределение. Следователно е осъществена исканата защита. При това положение
не са налице условия за допълване, тъй като съдът се е произнесъл по цялото
искане и го е уважил.
До тези правни изводи е достигнал
окръжният съд, поради което решение № 34/08.01.2020 г., постановено по в. г. д. №
2620/2018 г. по описа на ОС – Пловдив, следва да бъде потвърдено.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
решение № 570/03.05.2019
г., постановено по в.
г. д. № 2620/2018 г. по описа на ОС – Пловдив и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА
разпределение, изготвено на 01.06.2018 г. по изпълнително дело № 20118250000398
по описа на ЧСИ Г., рег. № ...
ПОТВЪРЖДАВА решение №
34/08.01.2020 г., постановено по в. г. д. № 2620/2018 г. по описа на ОС –
Пловдив, с което е оставено без уважение искането за допълване на решение № 570/03.05.2019 г.,
постановено по в.
г. д. № 2620/2018 г. по описа на ОС – Пловдив, обективирано в молба вх. №
31258/24.10.2019 г.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: