РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. Нова Загора, 15.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Р. СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Р. СТ. НЕНОВА Гражданско дело №
20232220100318 по описа за 2023 година
Подадена е искова молба от Р. С. К. ЕГН **********, с поС.ен адрес: ******, чрез
процесуален представител и съдебен адресат: адв. М. П. М. АК Сливен, против
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
на дейността: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.Данов" № 37, представлявано от З.О.Б., Й.Г. и
С.З.В. с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.
В исковата се твърди, че ищцата Ищцата Р. С. К. била собственик на недвижим имот
- апартамент, находящ се на административен адрес - ******.Електроснабдяването на имота
се извършвало от ответното дружество, като по тяхна партида на ищцата бил предаден
клиентски № ********** и измервателна точка /ИТН/ № *******.
Твърди се, че на 20.02.2023г. служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД, КЕЦ
Нова Загора, без да уведомят ищцата и да й дадат възможност да присъства, били
извършили техническа проверка на средството за търговско измерване - електромер
фабричен № *********. В съставения констативен протокол № 688082/20.02.2023г.
проверяващите отбелязали, че при проверката били констатирали: монтиран мост между
входящ и изходящ проводник на електромера /шунтиран/. След проверката схемата на
свързване била възстановена.
Ищцата сочи, че на 10.03.2023г. ответното дружество било издало Фактура №
********** за сумата от 3 870.54 лв., с включен ДДС, с дата на падеж - 20.03.2023г., в която
фактура било посочило като основание за издаване й -„Дължима сума, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия за електромер № *********, за период: 20.11.2022г.- 20.02.2023г.".
С писмо от 10.03.2023г. ответникът бил изпратил за връчване на ищцата
горепосочената Фактура № **********/10.03.2023г., Констативен протокол №
688082/20.02.2023г. и Справка за коригиране на сметката за електроенергия.
В исковата молба се твърди, че от представените от ответника на ищцата документи
за едностранното коригиране и доначисляване на дължими суми за потребявана ел.енергия в
имота, не ставало ясно как била формирана дължимата сума, посочена във Фактура №
********** /10.03.2023г., какви били основанията и конкретните обстоятелства за
доначиспяването, какви били причините, довели до соченото от ответника непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия, както и какъв способ бил
приложен за допълнителното начисляване на дължими суми.
1
Ищцата считала, че не дължи горепосочената сума, поради следното: ответното
дружество не било спазило процедурата, уредена в ПИКЕЕ и ОУ, относно извършване на
проверката, съставянето на констативния протокол и последвалата едностранна корекция на
сметката; ищцата не е била уведомена за предстоящата проверка и не е присъствала на
място нито тя, нито неин представител, поради което не й е била дадена възможност да се
увери в истинността на всички описани в констативния протокол факти; съставеният на
20.02.2023г. констативен протокол не й бил връчен по надлежния ред и в законовия срок;
електромерът бил изнесен на табло, извън границите на процесния имот - на етажната
площадка и всяко трето лице със злонамерени действия можело да осъществи достъп до
електромера и да монтира мост между проводниците.
В тази връзка ищцата считаналице правен интерес от подаване на настоящата искова
молба, която моли съда да образува в дело и след като докаже твърденията си, да постанови
решение, с което, на основание чл. 124, ал.1 от ГПК, съдът да признае за установено по
отношение на ответното дружество „Електроразпределение юг" ЕАД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление на дейността: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.Данов" № 37,
представлявано от З.О.Б., Й.Г. и С.З.В., че ищцата Р. С. К. не дължи сумата от 3 870, 54лв.,
представляваща допълнително начислена дължима сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия по
партида с клиентски № **********, от измервателна точка № *******, за място на
потребление: ******, за периода 20.11.2022г.- 20.02.2023г., начислена по Фактура №
**********/10.03.2023г. в резултат на едностранно коригиране на сметката от ответното
дружество. Ищцата претендира направените разноски в настоящото производство.
Към исковата си молба ищцата прилага и моли съда да приеме като писмени
доказателства по делото: Фактура № **********/10.03.2023г.;Констативен протокол №
688082/20.02.2023г.; Справка за коригиране на сметката за електроенергия;Писма от
10.03.2023г. и 17.03.2023г.;
Оспорват се извършените изчисления като неправилни, тьй като в нито един от
предоставените ни документи не е определено пo кой правен ред са извършени
изчисленията.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от страна на
ответника по делото, в който сочи, че искът е допустим, но неоснователен. Оспорва изцяло
твърденията на ищеца, обективирани в исковата молба.
По фактите излага следното: че на 20.02.2023 г. негови служители били извършили
проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта
(вж. чл. 46 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35
от 2019 г.) или ПИКЕЕ). При проверката се констатирало, че „е монтиран мост между
входящ и изходящ проводник на електромера/шунтиран." След проверката, схемата на
свързване на електромера била възстановена. Вследствие на това използваната електрическа
енергия не се отчитала и заплаща в пълен размер. За тези действия, извършилите проверката
лица били съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване № 688082/20.02.2023 г. (Констативния протокол). Констативният
протокол бил съставен от представител на ответното дружество, в присъствието на
свидетел, като същите били подписали Протокола, (вж. чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ).
С оглед на описаното по-горе и като било установено, че са налице предпоставките,
описани в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа бил извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като бил начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента. По-конкретно - допълнително начисленото количество
електрическа енергия в случая било в размер от 5925 kWh, като стойността на това
допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията
за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия
за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 92 дни (вж. чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ) била 3870,54 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията,
бил 92 дни, тъй като съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството ел. енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, а тъй като за процесния
период не била извършвана друга проверка на електромера, видно от приложеното
2
електронно досие на клиента, се прилагал периода от три месеца, които в случая се
равнявали на 92 дни.
За горепосочената сума ответното дружество било издало процесната фактура №
**********/10.03.2023 г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. № 10333610-
1/10.03.2023 г. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ), получена от ищеца съобразно твърденията му в
исковата молба.
В отговора си на исковата молба ответното дружество твърди, че съществува
законово основание за начисляване на процесната сума. КЕВР има правомощието да приеме
правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ , като раздел IX от
тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия" е уредил
случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия
от операторите на електрически мрежи.
В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ,
където изрично е посочено, че: „При промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. "
Ответника твърди, че стойността на дължимата сума пък била изчислена по
определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и
за цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).
Твърди, че ЕР ЮГ нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на
ищеца.
Ответното дружество заявява, в отговора на исковата молба, че счита за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил
това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването
на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за
осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се касаело до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител бил
ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и
условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на оператора на
съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, било да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция.
Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия
обаче правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не било
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово
виновно поведение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от за
3
установяване недължимост на парично вземане е допустим, тъй като е налице правен
интерес от предявяване на иска, доколкото ищецът оспорва дължимостта дали и към
настоящия момент вземането по процесната фактура №**********/10.03.2023г.. е дължимо
или не. Всичко това обуславя наличие на правен интерес от разглеждане на иска по чл.124,
ал.1 от ГПК.
Искът предявен от Р. С. К. е отрицателен установителен, като предмет на същия е
парично вземане, произтичащо от договор за доставка на електроенергия. Титуляр на това
вземане, което ищецът твърди, че не съществува, следва да бъде лицето продавач, като в
случая това, видно от представената по делото фактура, е юридическото лице
„Електроразспределение юг” ЕАД.
Между страните по делото не се спори, че ищцата е собственик на недвижим имот,
находящ се на административен адрес: ******, електроснабдяването на който се извършва
от ответното дружество по клиентски № ********** и измервателна точка /ИТН/ №
*******.
Не се спори още и, че на 20.02.2023г. служители на ответното дружество са съставили
констативен протокол № 688082/20.02.2023г., в който са отбелязали, че са извършили
техническа проверка на средството за търговско измерване - електромер фабричен №
*********, при която били констатирали монтиран мост между входящ и изходящ
проводник на електромера.
Процесният констативен протокол е оспорен от ищцата относно истинността на
съдържанието му, което следваше ответното дружество да докаже, при условията на пълно и
главно доказване /каквото задължение има предвид обстоятелството, че носи
доказателствената тежест/, че отразените в констативния протокол данни отговарят на
обективната действителност.
Видно от разпита на св. Е. Б. и св. Н. Н.- двамата служители на ответното дружество
и лицата извършили проверката, става ясно, че при проверката те не са направили опит
софтуерно да прочетат СТИ, не са проверили с еталонен уред и не са измерили има ли
грешка при отчитане от електромера на консумираната ел. енергия. Тези свидетели твърдят,
че се били усъмнили, че пломбата на електромера е манипулирана и затова предприели
проверка. След като свалили капака на клемния блок на СТИ, били установили, че има
поставен шунт между изходящия и входящия базов проводник. Свидетелите не могат да
посочат от какъв материал е бил този шунт, нито с какво сечение- изказват единствено
предположения, имайки предвид какви най- често са използваните шунтове. Конкретният
шунт не е запазен, СТИ не е било демонтирано и предадено в БИМ за експертиза, където да
се извърши контролно измерване с еталонен уред с и без мост-шунт и не са измерени
евентуалните грешки.
Горните действия или бездействия на проверяващите съставляват грубо нарушение
на изискванията, въведени в чл.49,ал.5 във вр. ал.1 от ПИКЕЕ, а именно : когато при
проверката бъде установено несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта
и/или функционалността на СТИ, съмнения за добавяне на чужд за СТИ елемент, каквито
констатации се съдържат в протокола, същото да се демонтира и да се постави в безшевен
чувал, който да се затвори с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер, като номерът на пломбата и уникалният номер да бъдат записани в КП,
едва след което и в 14-дневен срок от проверката операторът на съответната мрежа да
изпрати демонтираното СТИ на компетентния орган за метрологичен надзор.
Така, вместо да демонтират процесното СТИ и да предадат същото, ведно с шунта, за
експертиза в БИМ във вида и съС.ието, които са описали в КП, с цел експертизата да
изследва СТИ в неговото реално техническо съС.ие към момента на извършване на
проверката и да даде заключение относно причините за това съС.ие, обуславя ли същото
неизмерване/неточно измерване на ел.енергия и налице ли е причинна връзка между тях.
Вследствие така допуснатото нарушение на изискванията на чл.49,ал.5 от ПИКЕЕ, по делото
не се установиха, по предвидения в чл.98а,ал.2,т.6,б”а” от ЗЕ, релевантните в случая факти
относно наличие на нарушение в схемата на свързване на процесния електромер, отчитащ
енергия на абоната, която от своя страна да води до неизмерване/неточно измерване на
количествата електрическа енергия, по смисъла на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ.
По делото такива факти въприки усИ.та на съда да събере максимално доказателства
по делото не се установиха и въз основа на приетите останали годни писмени и гласни
4
доказателства. Заключенията на приетите по делото СТЕ се основават единствено на
констатациите, удостоверени в констативния протокол. Нещо повече, двете вещи лица са
категорични, че в консативния протокол са внесени още неверни данни, касаещи първо-
начина на захранване /кабел или проводник/ и второ -въздушно или под земя.
На следващо място, в констативния протокол е вписан като свидетел на проверката
Ж. Г. В., за който св. Е. Б. категорично заяви, че реално не е присъствал, а св. В. макар, че не
го заявява изрично, с показанията си в стил -„не си спомням“, „не знам“ и „най- вероятно“
създава съмнение у съда относно присъствието при извършване на проверката от негова
страна.
Всичко това изложено по- горе води до сериозни съмнения относно истинността на
отразените данни в констативния протокол.
Интересът, който се реализира посредством правната връзка между доставчика и
потребителя на ел.енергия, сочи желание да бъде получено определено количество ел.
енергия срещу задължението да бъде заплатена определена цена. Този предмет на
отношението обуславя и равнопоставеността на страните по сделката с ел. енергия.
Като особеност на отрицателния установителен иск в съдебната практика се счита, че
ищецът не е задължен да посочи фактите, от които произтича липсата на отричаното с иска
право. В този смисъл, ответникът е този, който трябва да докаже, при условията на пълно
доказване фактите, от които черпи правото си /Решение № 19/19.02.2001г., ІІ г.о. на ВКС/, а
именно: ответникът следва да установи обстоятелствата, от които твърдяното от него право
произтича /неговото възникване, основание и размер/.
Налице е неизпълнение от страна на ответника на задълженията му като собственик
на електроразпределителната мрежа и на средствата за търговско измерване на ел.енергия,
както и на таблата или шкафовете, където те са разположени, доставеното до обекта на
потребителя и реално потребено от този потребител количество ел. енергия през процесния
период от време да бъде правилно измерено от технически годно и изправно, и правилно
функциониращо СТИ. В тази връзка, недоумение будят твърденията на ответника, че
разполагали с данни за нерегламентирано действие- регистрирана аларма за отваряне на
клемния капак на електромера на дата 17.08.2019г. в 01,12ч. , а проверката е предприета 3
години и половина по- късно -на 20.02.2023г.
Вещите лица и по двете съдебно- технически експертизи установиха по категоричен
начин, че за да се постави така описаният в КП шунт, трябва да се наруши пломбата, която
защитава капака на клемния блок, да се постави шунта, като преди това се прекъсне
ел.захранването към СТИ, т.е. за да се извърши такова нарушение в целостта и/или
функционалността на СТИ по смисъла на чл.49,ал.5 от ПИКЕЕ, би следвало да се отвори
капака на клемния блок чрез нарушаване целостта на пломбата, при това от лице,
притежаващо специални технически знания в областта на електротехниката. При тези факти,
считам, че отговорността за неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
ел.енергия не може да бъде възложена върху потребителя, предвид констатираната
техническа неизправност, респ. негодност и неправилно функциониране на СТИ, при
местонахождение на електромера – на ел. табло на стълбищната площадка в жилищния
блок.
Всичко изложено по горе води до съмнения а от там и до извод на съда, че както
процесния констативен протокол, така и показанията на давамата служители, извършили
проверката, почиващи само и единствено на непроверени от тях предположения, не могат да
служат за доказване на вписаните в констативния протокол твърдения, че при наличието на
поставен мост, ако изобщо е имало такъв, и за който не е ясно от какъв материал е и с какво
сечение, между входящ и изходящ фазов проводник, по тази измервателна система се
консумира ел.енергия, която да не се отчита от СТИ и не се заплаща.
Разпоредбите на чл.49-чл.58 от ПИКЕЕ, издадени от председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране, предвиждат възможността на електроразпределителните
дружествва едностранно да корегират сметки за минал период при наличие на кумулативно
изискващи се предпоставки, а именно: продажбата на ел. енергия да е осъществена при
публично известни условия; подлежащата на корекция сметка да е обоснована от наличие на
потребена енергия, която не е измерена, неправилно и/или неточно измерена; това
неизмерване и/или неточно измерване да е в резултат на доказано неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно осъществено от
потребителя въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120,ал.3 от ЗЕ. За
5
да бъде направен извод, че твърдяното и претендирано от ответника право е възникнало и
съществува, трябва по делото да е установено чрез събраните доказателства осъществяване
на регламентираните със ЗЕ и с ПИКЕЕ юридически факти, от които възниква право на
ответника да “коригира” количеството пренесена електрическа енергия по методологията,
определена в чл.50,ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ. Наред с това, в чл.50,ал.5 от ПИКЕЕ е визирано,че
преизчисляването по ал.1, 2, 3 и 4 се извършва въз основа на констативен протокол,
съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ.
Предвид изложеното, настоящия съд счита, че въпреки възложената му
доказателствена тежест, в процесния случай ответникът не ангажира никакви годни
писмени и гласни доказателства за установяване обстоятелството, че констативният
протокол за техническа проверка е съставен на основанието, по реда и във формата,
предвидени в чл.49 от ПИКЕЕ, и за възможността този констативен протокол да служи като
основание за издаване на процесната справка за корекция при неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на ел.енергия по чл.50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ. Поради това, в случая
не може да се приеме за установено, че преизчисляването на процесните количества ел.
енергия по чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ е извършено надлежно въз основа на констативен протокол,
съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ, и съответстващ на изискванията, установени в тази
разпоредба.
В този смисъл констативния протокол не може да служи като основание за
извършване на корекция по реда на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като не отговаря на
изискванията, установени в чл.49 от ПИКЕЕ. При тези обстоятелства, считам, че в полза на
ответното дружество не е възникнало правото на ,,корекция” на основание чл.50,ал.2 от
ПИКЕЕ, което обуславя извод за основателност на исковата претенция.
За пълнота съдът следва да отбележи че видно от приетите заключения и на двете
вещи лица - по първоначалната и повторна съдебно- технически експертизи, и двете вещи
лица са категорични и се обединяват зад експертното становище, че формално методиката и
формулите за преизчисляване на ел.енергията и да са правилни, то изходните данни не са
зададени правилно, респ. не отговарят на действителните данни, което води до грешен краен
резултат.
Въз основа на изложените съображения следва да се уважи предявеният отрицателен
установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, като се признае за установено по отношение на
ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление на дейността: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.Данов" № 37, представлявано от
З.О.Б., Й.Г. и С.З.В., че ищецът Р. С. К. ЕГН **********, с поС.ен адрес: ******, не му
дължи сумата от 3870.54лв. пo фактура №**********/10.03.2023г.
По разноските:
С оглед изхода на делото в полза на ищеца съгл. чл.78, ал.1 от ГПК следва да се
присъдят направените разноски в размер на 857.38 лв. , от които 157.38лева за държавна
такса и 700 лева за адвокатско възнаграждение, а разноски на ответника не се дължат.
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл.124, ал.1 от ГПК, по отношение
на ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление на дейността: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.Данов" № 37, представлявано от
З.О.Б., Й.Г. и С.З.В., че Р. С. К. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: ****** не дължи на
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
на дейността: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.Данов" № 37 сумата от 3 870, 54/три хиляди
осемстотин и седемдесет лева и петдесет и четири стотинки/ лв., представляваща
допълнително начислена дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството електрическа енергия по партида с клиентски №
**********, от измервателна точка № *******, за място на потребление: ******, за периода
20.11.2022г.- 20.02.2023г., начислена по Фактура № **********/10.03.2023г. в резултат на
едностранно коригиране на сметката от ответното дружество
ОСЪЖДА ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК *********,
6
седалище и адрес на управление на дейността: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.Данов" № 37,
представлявано от З.О.Б., Й.Г. и С.З.В., на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на
ищеца Р. С. К. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: ****** направените по
делото разноски в общ размер на 857.38лв. (осемстотин петдесет и седем лева и тридесет и
осем стотинки).
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд – Сливен
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
7