№ 655
гр. Габрово, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Кремена Големанова
Велемира Димитрова
като разгледа докладваното от Велемира Димитрова Въззивно частно
гражданско дело № 20224200500419 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.407 ал.1 ГПК .
Образувано е по частна жалба от И. С. С. против Определение № 429/18.06.2021г. по
ч. гр. д. № 465/2021г. на PC Габрово, в частта, с която е разпоредено издаването на
изпълнителен лист в полза на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД- Бургас против
жалбоподателя С. въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК № 233/18.03.2021г. по ч.гр. д. № 465/2021г. по описа на Габровски РС за направените в
заповедното производство разноски, а именно за сумата от 25.00 лева заплатена държавна
такса и 50.00 лева юрисконсултско възнаграждение.
Жалбоподателят счита, че в обжалваната част определението на първоинстанционния
съд е незаконосъобразно. При постановяването му не е съобразено, че длъжникът е
депозирал възражение по чл. 414 от ГПК, а не такова по чл. 414а от ГПК. Във връзка с
депозираното възражение съдът е указал на заявителя, че в месечен срок от съобщението
следва да предяви иск за установяване на вземането си. Вместо искова молба по чл. 422 от
ГПК, в законния срок „Водоснабдяване и канализация” ЕАД- Бургас депозирало молба,
съгласно която задължението на длъжника е погасено, но след подаване на заявлението по
чл. 410 от ГПК и поискало да му бъде издаден изпълнителен лист за разноските в
заповедното производство.
С обжалваното определение позовавайки се на т. 10в от ТР 4/2013г. на ОСГТК на
ВКС, съдът постановил да бъде издаден изпълнителен лист за разноските в заповедното
производство, като обезсилил заповедта за изпълнение в останалата част.
Жалбоподателят счита, че това разпореждане е незаконосъобразно, тъй като към
заявлението на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД- Бургас не са приложени никакви
доказателства за извършено плащане от страна на длъжника по заповедта за изпълнение, а
самият длъжник не е депозирал възражение по чл. 414а от ГПК. С оглед на това според
жалбоподателя заповедта за изпълнение е следвало да бъде обезсилена изцяло, включително
в частта й досежно направените разноски в заповедното производство.
В законния срок е постъпил отговор на частната жалба от „Водоснабдяване и
канализация” ЕАД- Бургас, чието становище е че постановеното определение в
обжалваната част е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
1
Съдът след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намери за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
Пред първоинстанционния съд е подадено заявление по чл. 410 от ГПК от
„Водоснабдяване и канализация” ЕАД- Бургас за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК срещу длъжника И. С. С., за сумата от 50.73 лева
главница по фактура № **********/26.11.2018г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на заявлението и за сумата 9.86 лева лихва за периода 27.12.2018г. –
15.01.2021г., начислена при спазване на ЗМДВИППП.
Вземането произхожда от предоставени услуги по доставка, отвеждане и
пречиствани на вода за периода 16.09.2014г. – 26.09.2018г. за обект в т.к. Слънчев бряг, в.с.
Елит ІІІ, 7, ап.7, по абонатен № 990614 с абонат И. С. С..
Въз основа на заявлението е образувано ч. гр. д. № 465/2021г. по описа на ГРС, по
което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК №
233/18.03.2021г. за сумата от 50.73 лева главница, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на заявлението 20.02021г., сумата 9.86 лева лихва за периода 27.12.2018г. –
15.01.2021г., както и за направените в заповедното производство разноски, включващи 25.00
лева заплатена държавна такса и 50.00 лева юрисконсултско възнаграждение.
В законния срок е постъпило възражение по чл. 414 от ГПК от страна на длъжника,
което е прието от съда и с определение № 298/11.05.2021г. е уведомен заявителя, че в
месечен срок следва да предяви иск за установяване на вземането си по заповедта за
изпълнение.
В срока за предявяване на иск по чл. 422 от ГПК е постъпила молба от
„Водоснабдяване и канализация” ЕАД- Бургас, съгласно която на 02.04.2021г. е
извършено плащане на главницата и лихвата за забава по издадената заповед за изпълнение
против И. С., като не е погасено задължението за разноски по заповедното производство и е
направено е искане за издаване на изпълнителен лист за дължимите суми.
С обжалваното определение заповедният съд се е произнесъл по депозираната молба
от „Водоснабдяване и канализация” ЕАД- Бургас, като е обезсилил Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 233/18.03.2021г. издадена по ч. гр. д. №
465/2021г. по описа на ГРС в частта досежно сумата от 50.73 лева главница, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на заявлението 20.02021г., както и за сумата 9.86
лева лихва за периода 27.12.2018г. – 15.01.2021г. Постановил е да бъде издаден
изпълнителен лист за направените в заповедното производство разноски, включващи 25.00
лева заплатена държавна такса и 50.00 лева юрисконсултско възнаграждение.
Горното определение на Габровски районен съд в обжалвана част е правилно и
законосъобразно.
Съгласно т. 10 в от ТР 4/2013 г.на ОСГТК та ВКС, на което се е позовал и
първоинстанционния съд процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното
упражняване на правото на иск, предявен по реда начл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК, не са
налице в случаите, когато искът е предявен за установяване на съществуването на вземане за
разноските, направени в заповедното производство. Ако кредиторът е получил изпълнение
на вземането, но не и на разноските по заповедта за изпълнение в периода след подаване на
заявлението и при депозирано възражение от длъжника, интересът от предявяване на иск за
съществуване на вземането е отпаднал. В тази хипотеза кредиторът може да поиска издаване
на изпълнителен лист по
2
заповедта за изпълнение само в частта за разноските, като се позове на
извършеното от длъжника плащане. Искането следва да бъде направено в
срока по чл.415, ал.1 ГПК. Разпореждането за издаване на изпълнителен лист по заповедта
за изпълнение в частта за разноските подлежи на обжалване по реда на чл.407 ГПК.”
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че след като не е подал
възражение по чл. 414а от ГПК, то първоинстанционният съд е следвало да събере
доказателства за твърдяното от заявителя плащане на присъдените със заповедта за
изпълнение суми, предмет на заявлението му по чл. 410 от ГПК. Това е така, доколкото в
молбата на заявителя за издаване на изпълнителен лист за разноските се съдържа признание,
че вземането му по заповедта е погасено чрез плащане и това признание следва да бъде
зачетено от съда, като в частта досежно заплатените суми издадената заповед за изпълнение
следва да бъде обезсилена. Съдът обаче следва да зачете и искането за издаване на
изпълнителен лист за присъдените разноски, доколкото те са пряка и непосредствена
последица от бездействието на длъжника да заплати едно свое действително задължение
към кредитора, чието съществуване е признал чрез доброволното му изпълнение в срока за
предявяване на иск по чл. 422 от ГПК.
С оглед на горното обжалваното определение на Габровски РС следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 429/18.06.2021г. по ч. гр. д. № 465/2021г. по
описа на PC Габрово, в обжалваната част, с която е разпоредено издаването на
изпълнителен лист в полза на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД- Бургас против
жалбоподателя И. С. С., въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК № 233/18.03.2021г. по ч.гр. д. № 465/2021г. по описа на Габровски РС за
направените в заповедното производство разноски, а именно за сумата от 25.00 лева
заплатена държавна такса и 50.00 лева юрисконсултско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3