№ 32
гр. Елхово, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Виолета К. Апостолова
при участието на секретаря М.И.Д.
като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Административно
наказателно дело № 20212310200391 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4905068 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на М. Г. Н. от
гр.***, ЕГН – **********, е наложено административно наказание глоба в размер на
400.00 лева на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП за това, че на 26.05.2021 година в
23.40 часа, в гр. Елхово, на път І-7, км.296+200, в населено място с посока на движение
от ул. „Ал. Стамболийски“, южно от гр.Елхово към ГКПП Лесово, управлява лек
автомобил „Ауди 80” с рег. № ***, с превишена скорост от 88 км/ч при максимално
допустима до 50 км/ч, като превишаването на разрешената скорост е с 38 км/ч и това е
установено с АТСС ARH CAM S1.
Срещу този електронен фиш е подадена жалба от М. Г. Н., с която се желае
отмяна на същият като неправилен и незаконосъобразен, издаден при съществени
нарушения на материалноправните разпоредби и процесуалните правила. Оспорва се
материалната компетентност на органа, издал ЕФ, като счита, че той не е оправомощен
за това и не е преминал обучение за работа с АТСС. На второ място сочи, че
атакуваният ЕФ не съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 189, ал.4 от
ЗДвП – не става ясно кога е съставен същия, като не е посочено и лицето, което го е
издало. На трето място заявява, че използваното АТСС не е надлежно одобрен тип
средство за измерване, не е минало първоначална и последваща проверки на
техническата изправност. Жалбоподателят счита, че са нарушени правилата на чл. 6 и
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/15г., вкл. надлежно да е попълнен протокол за
1
използване на АТСС и протоколът да съдържа всички необходими законови
реквизити, като в случая такъв протокол не е бил съставян и снимков материал не е
правен. Освен това твърди, че в ЕФ липсва конкретика относно мястото на
нарушението, като посоченото такова в ЕФ е двусмислено и некоректно и създава
неяснота. Сочи се също, че извършеното адм. нарушение е неправилно
квалифицирано, тъй като при налагане на наказанието органът не е отчел толеранс от
3км/ч – допустимата грешка при измерване на скоростта.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично и не
изпраща представител, но от редовно упълномощената адв. З.Г. са постъпили подробни
писмени бележки, в които се сочи, че жалбата се поддържа изцяло, както и че
протоколът за използване на АТСС не е попълнен пълно, точно и коректно – не са
посочени номерата на първото и последното статично изображение, което препятства
възможността да се разбере дали твърдяното нарушение е обхванато от този протокол.
Неправилно в протокола се сочи ограничение на скоростта от 50км/ч при положение,
че става въпрос за републикански път, където за подобно ограничение следва да е
поставен пътен знак В26. Желае се отмяна на обжалваното НП и присъждане на
направените по делото разноски.
Органът, издал обжалваният електронен фиш, не изпраща представител в
съдебно заседание, но при изпращане на АНП е заявено, че се желае жалбата да бъде
оставена без уважение, а атакуваното НП да бъде потвърдено.
ЯРП-ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно
заседание и не вземат становище по жалбата.
От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 26.05.2021 година, в гр. Елхово, на път І-7, км.296+200, при ограничение на
скоростта от 50 км/ч в населено място, с автоматизирано техническо средство - АТСС
ARH CAM S1 с № 11743d3, обективирано в снимка с № 11743D3/0163874 от 23.40.29
часа, е установено следното нарушение: при движение в този участък от пътя с посока
движение от ул. „Ал. Стамболийски“, южно от гр. Елхово към ГКПП Лесово на МПС –
лек автомобил марка „Ауди 80” с рег. № ***, е засечена скорост от 88 км/ч., като
превишаването на разрешената скорост е с 38 км/ч. При направена справка е
установено, че собственик на цитираното МПС, чиято скорост на движение е отчетена,
е М. Г. Н. от гр.***, като по делото не са представени писмени доказателства в тази
насока, но това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.
За констатираното нарушение, посочено като такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП, е
издаден от ОД на МВР Ямбол процесният Електронен фиш серия К, № 4905068, като
на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя М. Г. Н. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 лева.
2
По делото няма данни кога е бил връчен издаденият електронен фиш на
жалбоподателя. В процесния ел. фиш е отразено указание, че съгласно чл. 189, ал.5 от
ЗДвП наказаното лице може в 14-дневен срок да заплати глобата, или да предостави
писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие от
свидетелството му за управление на МПС. Жалбата против ЕФ - предмет на
настоящото производство е подадена на 04.08.2021г. в ОД на МВР Ямбол.
Видно от изпратената АНП по издаването на ЕФ, жалбоподателят не е
представил декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е депозирал писмени възражения
по реда на ал.6 на чл.189 от ЗДвП пред Директора на ОДМВР -Ямбол.
Към АНП е приложен и приет като доказателство Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система с рег. № 261р-10256 от 01.06.2021 г.,
от който е видно, че на 26.05.2021г. е било използвано за контрол АТСС - ARH CAM
S1 с № 11743d3 за времето от 23.00 до 01.00 часа на път І-7, км 296+200 в гр. Елхово,
т.е в населено място, където ограничението на скоростта е 50 км/ч. Приложена е и
снимка на разположението на уреда, използван за контрол.
Към АНП е приложено и удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017 г. с приложение към него, от което е видно, че на основание
чл. 32, ал.1 от Закона за измерванията, преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрено
средство за измерване. Приложени са също и Протоколи с №№ 69-С-ИСИС от
22.10.2019г. и 73-С-ИСИС от 15.10.2020г., издадени от Отдел „Изпитване на средства
за измерване и софтуер“ към ГД МИУ към БИМ, от които се установява, че
използваното при проверката на 26.05.2021г. АТСС тип ARH CAM S1 с № 11743d3 е
проверено на 22.10.2019г. и след това на 15.10.2020г. и е установено, че грешките при
измерването не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за
измерване – при реални условия на измерване на скорост при полеви тест от плюс
минус 3км/ч до 100 км/ч и плюс минус 3% над 100 км/ч.
От приложената в АНП справка за нарушения по ЗДвП за водач М. Г. Н. е
видно, че преди процесното деяние той не е санкциониран за нарушение на чл.21, ал.1
и ал. 2 от ЗДвП, налагани са му наказания за други нарушения по ЗДвП.
От приложените по делото писмо № УРИ ***г. на РУ Елхово с приложения към
него, вкл. Ръководство за работа със СПУСК от потребителите – оператори, Заповед №
326з-1837 от 25.09.2018г. на Директора на ОДМВР Ямбол, протокол за проведено
обучение по преносима система за контрол на скоростта УРИ № 326р-2474 от
02.02.2018г. и др., се установява, че св. Г. В. е лице – служител в РУ Елхово към ОД
МВР Ямбол, което е определено като оператор да извършва измервания и контрол със
СПУКС АТСС ARH CAM S1 и е преминал обучение за работа със същия уред.
От изисканата по искане на жалбоподателя справка с изх. № 11-00-
3
131/18.08.2021г. от АПИ- ОПУ Ямбол е видно, че участъка от път І-7 /Окоп- Елхово -
ГКПП Лесово/ при км 296+200 е част от републиканската пътна мрежа, като в участъка
от км.295+619 до км. 296+692 /от кръстовище с ул. „Ал. Стамболийски“ до пътен знак
Д12 – край на населено място град Елхово/ няма поставен пътен знак В26. Посочено е,
че пътен знак Д12 – край на населено място град Елхово е поставен на км.296+692 в
дясно.
От показанията на разпитания по искане на АНО свидетел Г. В. - служител на
РУ на МВР-Елхово, на длъжност мл.автоконтрольор, се установява, че на 26.05.2021
година АТСС ARH CAM S1 с № 11743d3 е било разположено на път I-7 км 296 +200 и
с него е засечен процесния автомобил около 23.40 часа. Свидетелят сочи, че камерата е
работила на нощен режим и е снимала в двете посоки - приближаващи и отдалечаващи
се МПС, както и че той е настроил камерата на място и след това е изготвил протокол
за местоположението на камерата и използването й, но резултатите се отчитат в сектор
Електронна централа за обработване на нарушенията в гр. София.
Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото
административно-наказателна преписка, вкл. снимков материал от автоматизирано
техническо средство.
От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес да
обжалва издаденият електронен фиш и в законоустановеният срок, доколкото по
делото липсват данни кога е бил връчен атакуваният ЕФ на жалбоподателя.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на
атакувания електронен фиш, съдът не констатира да са налице процесуални
нарушения, представляващи формални предпоставки за неговата отмяна. Относно
материалноправната законосъобразност, настоящият съдебен състав прецени
процесния електронен фиш за издаден в съответствие с материалния закон.
Съдът не възприема становището на жалбоподателя, че атакуваният електронен
фиш е незаконосъобразен и при издаването му са били допуснати процесуални
нарушения, ограничили правото на защита на жалбоподателя. Действително
приложеният към ЕФ снимков материал не е напълно ясен /АТСС е работило на нощен
режим/, но при внимателен поглед се разпознава рег.номер на автомобила, който е бил
заснет от АТСС и това е именно посоченият в атакувания ЕФ автомобил с рег. номер
***, поради което съдът счита, че е безспорно установено това обстоятелство и че
нарушението е извършено с посоченото МПС.
Съдът не намира за основателно и възражението на жалбоподателя, че за него е
останало неясно кое е мястото на извършване на нарушението. В атакуваният ЕФ
4
категорично е посочено, че нарушението е извършено в гр. Елхово, на път №-7, км
296+200, в населено място, а посоката на движение на засечения автомобил е била в
посока от ул. „Ал. Стамболийски“, южно от гр. Елхово към ГКПП Лесово. Ето защо не
е налице двусмислие при описания начин на мястото на констатираното нарушение. От
изисканата справка от ОПУ Ямбол се установява, че на път І-7, едва след участъка,
където е засечен процесния автомобил на км 296+200, е поставен на км 296+692 в
дясно пътен знак Д12 – край на населено място – гр. Елхово, което води до извод, че
мястото, където е отчетена скоростта на движение на л.а. попада в населено място,
както е записано и в самия ЕФ.
Съгласно §1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон „електронен фиш" е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Издаденият електронен фиш е по одобрен от министъра на вътрешните работи
образец на електронният фиш, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП и
съдържа всички изброени там реквизити - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В издадения електронен
фиш е описано точно извършеното от жалбоподателя административно нарушение по
чл. 21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че същият на 26.05.2021 година, в 23.40 часа, в
гр. Елхово, на път І-7, км.296+200, в населено място с посока на движение от ул. „Ал.
Стамболийски“, южно от гр. Елхово към ГКПП Лесово, управлявал МПС „Ауди 80” с
рег. № ***, с превишена скорост от 88 км/ч при максимално допустима до 50 км/ч, като
превишаването на разрешената скорост е с 38 км/ч и това е установено с АТСС ARH
CAM S1. От представените по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване със срок на валидност 07.09.2027 г. и протокол за проведен метрологичен
контрол на същото АТСС на 15.10.2020г., безспорно е установено, че към сочената
дата на нарушението използваното АТСС ARH CAM S1 с № 11743d3 е одобрено и
изправно. В издаденият ел.фиш са посочени изчерпателно и мястото на извършване на
нарушението, времето и ограничението на скоростта.
Действително в приложената по делото снимка № 1174D3/0163874 не е посочена
скоростта на движение на заснетото МПС /липсват други снимки/, но съдът взе
предвид, че и ЕФ, и снимковия материал към него, с оглед показанията на св. В., се
обработват не от лицето, което настройва уреда и изготвя протокол за
местоположението на камерата и използването й, а от служители в сектор Електронна
5
централа за обработване на нарушенията в гр. София, където се отчитат резултатите,
като в ел. фиш, който се издава автоматично, се сочат резултатите именно от
засечената с АТС скорост на движение съгласно чл. 3 от Наредба № 8121з-532/15г.,
съгласно който за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система, т.е. в случая установената с АТС скорост на засеченото МПС
е посочената в ЕФ такава – 88 км/ч. Самият жалбоподател, нито пред ОД на МВР
Ямбол след връчването на ЕФ, нито в жалбата си до съда е оспорил посочената в
атакувания ЕФ установена с АТС скорост от 88 км/ч. Жалбоподателя сочи единствено,
че при налагане на наказанието органът не е отчел толеранс от 3км/ч – допустимата
грешка при измерване на скоростта.
От разпоредбата на чл. 755 от Наредба за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, максимално допустимите грешки на
скоростомерите трябва да бъдат ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената
стойност за скорости над 100 km/h - при реални условия на измерване на скорост при
полеви тестове. В случая дори и да се приеме, че въпросната редукция не е била
извършена от наказващия орган и след приспадане на толеранс от 3 км/час за
превишена /наказуема/ скорост следва да се приеме стойност от 35 км/час, като и при
това положение, превишението на допустимата скорост в населено място от 50 км/час,
е с над 31 до 40 км/час, което нарушение се санкционира съгласно чл. 182, ал.1, т.4 от
ЗДвП с глоба в размер на 400.00 лева.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за допуснати формални
нарушения, изразяващи се в непосочване в електронният фиш на име, длъжност и
подпис на издаващия го орган. Както се посочи и по - горе легалната дефиниция на
понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6,
т. 63 от ДР на ЗДвП. От дефиницията произтича, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към акт за установяване на административното нарушение и наказателно
постановление, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал.
11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя електронния фиш да е
незаконосъобразен поради липса в същия на дата на издаване и описание на
нарушението. Датата на издаване не е реквизит от електронния фиш съгл. чл.189, ал.4
от ЗДвП, а нарушението е надлежно описано в електронния фиш.
Съдът намира, че наложеното спрямо жалбоподателя наказание по чл.182, ал.1,
т.4 от ЗДвП за водача, превишил разрешената скорост в населено място от 31 до 40
km/h, е в съответствие с обществената опасност на деянието и дееца, на подбудите и
другите отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства съгласно разпоредбата
6
на чл. 27 от ЗАНН и отговаря на целите по чл. 12 от ЗАНН, като е определено в
предвиденият от Закона за извършеното нарушение наказание размер. Ето защо съдът
счита, че не са налице основания за отмяна на обжалваният електронен фиш.
Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от
най-честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или
превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена
обществена опасност и не може да се приеме, че случаят е маловажен. С оглед на
изложеното настоящият състав приема, че не са налице основанията за прилагане на
чл. 28 от ЗАНН, което по правните си последици представлява освобождаване на
нарушителя от административно - наказателна отговорност. По посочените
съображения наказващият орган като не е приложил чл.28 от ЗАНН, не е нарушил
Закона.
Съгласно чл.63д от ЗАНН в производствата пред районния и адм.съд страните
имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Според чл.143, ал.3 от АПК,
когато съдът отхвърли оспорването, както е в случая, тези разноски следва да се
възложат в тежест на подателя на жалбата, поради което и искането на М.Н. за
присъждане на разноски не следва да се уважава, а другата страна не е направила
разноски и респ. искане за присъждане на такива.
Воден от горното и на основание чл.63 ЗАНН, Елховският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилен и законосъобразен Електронен фиш серия К,
№ 4905068, за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, с който на М. Г. Н. от гр. ***, ЕГН – **********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на основание чл. 189, ал.4,
вр. с чл. 182, ал.1, т. 4 от Закона за движение по пътищата за нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП.
НЕ УВАЖАВА искането на жалбоподателят М. Г. Н. от ***, ЕГН –
**********, със съдебен адрес в гр. ***, адв.З.Г., за присъждане на направените по
делото разноски пред ЕРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Ямбол чрез ЕРС по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
7