АНД № 960/2018г.
МОТИВИ :
Производството
е по чл.378 ал.1 от НПК – Глава 28-ма от НПК .
Образувано
е по предложение на Районна прокуратура Пазарджик за освобождаване от
наказателна отговорност на обвиняемата К.С.В. *** за престъпление по чл.227б ал.2 от НК във връзка с чл.227б ал.1 от НК, във връзка с чл.626 ал.1
от ТЗ и във връзка с чл.608 ал.2 от ТЗ, за това, че в гр. Пазарджик, в качеството си на управител и
представляващ „С.И." ООД - гр. П., което е изпаднало в
неплатежоспособност, в 30-дневен срок, считано от 17.02.2015 г., от спиране на
плащанията по публично правни задължения на дружеството, установени по
Декларации обр. 6, подадени на основание чл, 3, ал. 3 от Наредба № Н-8/
29.12.2005 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и
съхранение на данни от работодателя, осигурителите за осигуряващите се при тях
лица, както и от самоосигуряващите се лица, за задължения по КСО и 330 за периода
05.04,- 11.11.2014 г. общо в размер на 9 284.37лв., от които
главница 7 891.56 лв. и лихви 1 392.81 лв., не е
поискала от Окръжен съд - Пазарджик да открие производство по несъстоятелност.
Обв.К.В.
се признава за виновна по предявеното и обвинение, като в обясненията си не
оспорва фактите описани в постановлението на РП Пазарджик .
Прокурора
пледира за уважаване на предложението на РП Пазарджик и за налагане на
адм.наказание на обв.В. глоба към минимума предвиден в закона.
Защитата пледира за налагане на минимално адм.наказание глоба, тъй като
доходите на обвиняемата са изключително ниски.
Пазарджишкият районен съд, като обсъди събраните по делото доказателства
прие за установено от фактическа страна
следното :
Дружеството „С.И." ООД било учредено на
31.01.2011 г. и регистрирано в Търговския регистър на **.02.2011 г. със
седалище и адрес на управление гр.П., обл.Пазарджик, ул. „Н.Р." № **.
Капиталът на дружеството бил разпределен по равно между двама съдружници - обв.
К.В. и сестра й св. М.Ф. като за управител на дружеството била вписана обв.В..
Основният предмет на дейност на дружеството бил шивашки услуги като то ползвало
под наем шивашки цех в гр. П., обл. Пазарджик.
На 03.04.2015 г. двамата съдружници продали с договори дружествените си дялове на св.В.Ч. и така на
03.04.2015 г. било учредено „С.И." ЕООД с едноличен
собственик и управител св. Ч. и ново седалище в гр. Пазарджик, ул. „Р.А."
№ **, ет.*, ап. **.
През 2012 г. обв. К.В. наела като оперативен
счетоводител св.Р.М.. Задълженията на свидетелката били да осчетоводява
документи, да въвежда данни, да подава СД по ЗДДС, справки-декларации 1 и 6, да
изготвя счетоводни отчети, ведомости за заплати. Дружеството реално се
ръководело и управлявало от обв. К.В., като сестра й фигурирала само формално
като съдружник. Така обвиняемата лично съставяла и подписвала издаваните от
фирмата и получаваните от доставчиците фактури, тя предавала на св.М.банковата
поща, касовата книга и всички останали документи, които трябвало да се
обработят. Между двете по искане на св.М.било уговорено между 5-то и 10-то
число най- късно всеки месец обв.К.В. да й носи за обработване фактурите, както
и документите, необходими за оформяне ведомостите за заплатите. След това св.Р.М.
предавала на обвиняемата ведомостите в оригинал за подпис, тъй като заплатите в
дружеството се изплащали на ръка, както и попълнени платежни нареждания за
дължимите осигуровки към ДОО, ЗО и ДЗПО. Според показанията на св.М.тя никога
не била изплащала заплати, също така нямала и пълномощно за представляване на
дружеството пред банковите институции като с всичко това се занимавала обв.К.В..
След изчисляване заплатите и осигуровките на работниците от страна на св.Р.М.
тяхното плащане и внасяне зависело изцяло от обвиняемата.
Св.М.подавала декларации 1 и 6 до 25-то число на
месеца, следващ изплащане на заплатите, като в тях вписвала, че осигуровките
били само начислени. В случай, че те били платени, това се отбелязвало в
касовата книга. Обв. К.В. плащала осигуровки, но доста рядко и нередовно като в
случай на плащане то било за целия размер на осигуровката за съответния месец.
Според св.Р.М. за периода 2012 г.-м. декември 2014 г.,
докато тя била оперативен счетоводител на „С.И.44 ООД, дружеството
имало по-големи разходи отколкото приходи, т.е. имало свръхзадълженост, било
все на счетоводна загуба като имало задължения към доставчици, но най-вече към
персонала за заплати и осигуровки. То нямало несъбрани вземания като имало ДМА
- шевни машини, заприходени в счетоводството.
Св.М.изготвяла СД по ЗДДС и ГДД по чл. 92 от ЗКПО на
база представените й от обв. К.В. документи като във всички тях отразявала и
задълженията към НАП и НОИ. След това св.М.уведомявала обв.В. за вписаните в
декларациите резултати и след нейното одобрение и разрешение ги подавала по
електронен път, тъй като имала пълномощно от обвиняемата за това.
Съвместната работа между св.Р.М. и обв. К.В. продължила
до м. декември 2014 г.5 когато на „С.И." ООД била назначена
ревизия. В хода на ревизията обв. В. обяснила на св. М., че щяла да си наеме
друг счетоводител, при което последната поискала от нея да си оттегли даденото
й пълномощно. Възоснова на новите обстоятелства М.не била подала ГДД по чл. 92
за финансовата 2014 г., а до м. януари 2015 г. подавала само декларации 1 и 6 и
СД по ЗДДС на базата на донесените й от обвиняемата документи като
документацията за предишните периоди тя предала на ревизорите. В тоя период св.Р.М.
предала цялото счетоводство на „С.И." ООД на обв. К.В. без
приемо-предавателен протокол като поради прекратяване отношенията с дружеството
не била запозната с резултатите от ревизията.
Със съобщение за доброволно изпълнение от 05.03.2015 г.
на основание чл. 221 от ДОПК,
получено лично от обв.К.В. на 16.04.2015 г. последната била уведомена за образувано в ТД
Пловдив, офис Пазарджик изпълнително дело № 1113 / 2015 г. за неплатени публични
вземания от „С.И." ООД - осигуровки в размер на 8 397.47 лв. Според св. С.И.-
публичен изпълнител в ТД на НАП ИРМ Пазарджик задълженията на дружеството били
установени с подадени декларации за данъци и осигурителни вноски, в които били
декларирани като дължими от дружеството данъци и осигуровки, които не били
платени.
Впоследствие от публичния изпълнител било изпратено
запорно съобщение от 11.09.2015
г. на основание чл. 202, ал. 1, т. 1 и 2 от ДОПК до „Първа инвестиционна банка" АД,
с което се налагал запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки на „С.И."
ООД, депозити, вложени вещи в трезори, съдържание на касети, както и суми,
предоставени за доверително управление. С постановление за налагане на обезпечителни
мерки от 11.09.2015 г. били
посочени установените и изискуеми публични вземания по отношение на задълженото
дружество - задължения за ЗО, УПФ за периода от м. март до м. декември 2014 г.
в размер на 38 836,56 лв. лихва 2 097,32 лв.
Със запорно съобщение на основание чл. 203, ал. 3 от ДОПК бил наложен и запор върху притежаваните от дружеството безналични ценни
книжа.
Наред с това била изготвена справка за проучено
имуществено състояние и категоризация на задълженото лице „С.И." ЕООД по
изп. дело № 13150001113-2015. В нея било посочено, че били извършени справки за
притежавано имущество в следните институции:
- Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол, Областен управител, Общини, Областни дирекции МВР,
Контролно - техническа инспекция, ОД Земеделие, Агенция по вписванията, Имотен
регистър, ЦРОЗ, Гражданска въздухоплавателна администрация, извършени били
справки в ИКАР, Морска администрация, регистъра на имуществените отношения на
съпрузите при АВ, Търговски регистър. В резултат на проучването се установило,
че в посочените институции нямало данни за притежавано от дружеството
имущество.
В тази справка било посочено също така, че при
извършени проверки в информационните системи на НАП било установено, че
дружеството нямало новооткрити банкови сметки, не било предоставяло заеми,
нямало данни за получавани доходи, нямало данни и за финансов резултат от
предходна година и оттук и данни за амортизируеми активи от данъчна декларация
на 3JI за предходната
финансова година, стойностите на оборотите по ДДС и по касов апарат били в
размер на 0.00 лв., дружеството имало едно регистрирано МПС, на което бил
наложен запор.
В резултат на направеното пълно проучване на длъжника,
според което дружеството не притежавало имущество, достатъчно като стойност за
погасяване публичните му задължения, с протокол от 28.11.2016 г. дългът му бил
преобразуван в трудно събираем.
По ДП било приложено писмо изх. № РД-03-264/ 20.04.2017
г. от ОС - Пазарджик,
според което в съда не била подавана искова молба и нямало образувано търговско
дело за откриване производство по несъстоятелност на „С.И." ЕООД.
В отговор на направено запитване до ДСИ към PC - Пазарджик било изпратено
писмо изх. № 7390/ 05.07.2017 г.,
според което в ДСИС към PC -
Пазарджик нямало образувани изпълнителни дела срещу посоченото дружество.
Според писмо изх. № РД -03-2678/
07.07.2017 г. на Областна дирекция - Земеделие в регистъра
за вписване на земеделска и горска техника от Област Пазарджик не била
регистрирана самоходна техника и стационарни машини, съоръжения, инсталации и
апарати, използвани в земеделието, на името на „С.И." ЕООД.
От извършена справка per. № 1006р-7565/ 03.07.2017 г. на сектор ПП при ОД на МВР -
Пазарджик е видно,
че „С.И." ООД е притежавало три МПС:
-
товарен автомобил „***," с per. № ***, продаден на 02.03.2017 г„
-
лек автомобил „***" с per. № *****, продаден на 31.03.2015 г.;
- лек автомобил „***" с per. № *****, продаден на 31.03.2015 г.
От заключението на изготвената финансово-икономическа
експертиза се установява, че „С.И." ООД
имало изискуеми и непогасени парични задължения към ТД на НАП - гр. Пловдив -
офис Пазарджик общо в размер на 9
284.37 лв. (главница 7 891.56 лв. и лихви 1 392.81 лв.), които по
своята същност били изцяло публични задължения към държавата - данък общ доход
по ГДД по ЗДДФЛ, държавно обществено осигуряване, здравно осигуряване и
допълнително задължително пенсионно осигуряване по декларации обр. 6 за
задължения по КСО и ЗЗО и се отнасяли за периода 05.04.-11.11.2014г.
За календарната 2012 г. от „С.И." ООД имало
подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО с вх. № 130040020199/ 13.03.2013 г., с която
били декларирани следните резултати от упражняваната през годините стопанска дейност:
-
общо приходи по ОПР - сума в размер на 164
365.78лв.;
-
общо разходи по ОПР - сума в размер на 203
607.14лв.;
-
счетоводен финансов резултат (счетоводна загуба)
- сума в размер на 39 241.36 лв.
Стойността
на активите на дружеството били общо в размерна 43 000 лв. като в не се
включвали:
-
ДМА (машини,производствено оборудване и
апаратура) на стойност 15 000.00 лв.;
- вземания
от клиенти и доставчици на стойност 28 000.00 лв.
Стойността на пасивите на
дружеството била общо в размер на 82 000.00 лв. и
същата включвала:
-
задължения към доставчици на стойност 14 000.00
лв.;
-
други задължения на стойност 88 000лв., в т. ч.
задължения към НАП и НОИ в размер на 16 000.00 лв.
За календарната 2013 г. от „С.И." ООД имало
подадена ГДД по чл. 92, ал.1 от ЗКПО с вх. № 130040028541/ 06.03.2014 г., с
която били декларирани следните резултати от упражняваната през годината
стопанска дейност, а именно:
-
общо приходи по ОПР - сума в размер на **4
858.24 лв.;
-
общо разходи по ОПР - сума в размер на 246
387.04 лв.;
-
счетоводен финансов резултат (счетоводна загуба)
- сума в размер на 1 1 528,80 лв.
Стойността на активите на дружеството била общо в
размер на 34 000.00 лв. и включвала:
-
ДМА (машини, производствено оборудване и
апаратура) на стойност 13 000.00 лв.;
-
други вземания на стойност 21 000.00 лв.
Стойността на пасивите на дружеството била общо в
размер на 85 000.00 лв. и включвала:
-
задължения към доставчиците на стойност 10
000.00 лв.;
-
други задължения на стойност 75 000.00 лв., в
т.ч. задължения към НАП и НОИ общо в размер на 20 000 лв.
За календарната 2014 г. от „С.И." ООД имало
подадена ГДД по чл. 92, ал.1 от ЗКПО с вх. № 130040042718/ 11.03.2015 г., с
която били декларирани следните резултати от упражняваната през годината
стопанска дейност:
-
общо приходи по ОПР - сума в размер на 169
064,96 лв.;
-
общо разходи по ОПР - сума в размер на 191
404,93 лв.;
-
счетоводен финансов резултат (счетоводна загуба)
- сума в размер на 22 339,97 лв.
Стойността на активите на дружеството била общо в
размер на 27 000.00 лв. и включвала:
-
ДМА (машини, производствено оборудване и
апаратура) на стойност 13 000.00 лв.;
-други вземания на стойност 14 000.00 лв.
Стойността
на пасивите на дружеството била общо в размер на 100 000.00 лв. и включвала:
-
задължения към доставчиците на стойност 12
000.00 лв.;
- други
задължения на стойност 88 000.00 лв., в т. ч. задължения към НАП и НОИ общо в
размер на 44 000 лв.
Според експертното заключение от
всички събрани факти и обстоятелства по ДП било видно, че „С.И." ООД - гр.
П. било изпаднало в състояние на неплатежоспособност.
Последното
плащане на публични задължения от страна на „С.И." ООД било станало на
16.02.2015 г., когато все още негов управител била обв К.В..
На
това основание, считано от 17.02.2015 г. дружеството било неплатежоспособно и в
30- дневен срок от тази дата, т.е. в периода от 17.02.2015 г. до 17.03.2015 г.,
когато все още управител на дружеството била обв. К.В., последната е следвало
да поиска от ОС - Пазарджик да бъде открито производство по несъстоятелност на
дружеството.
Срещу обв.К.В. било
образувано наказателно производство.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от доказателствата по делото приобщени по реда на чл.378
ал.2 от НПК съдържащи се в обясненията на обв.К. В., показанията на св.В.Ч., С.И.,
М.Ф., Р.М., заключението на съдебно-счетоводната експертиза и писмените
доказателства по делото. По делото е безспорно установена фактическата
обстановка опасана по-горе като самопризнанието на обв.В. се подкрепя от
показанията на свидетелите, заключението на експерта и писмените доказателства
по делото.
При така изложената и приета за установена
фактическа
обстановка обв.К.В. е осъществила от обективна и субективна
страна престъпния състав на престъплението по чл.227б ал.2 от НК във връзка с
чл.227б ал.1 от НК, във връзка с чл.626 ал.1 от ТЗ и във връзка с чл.608 ал.2
от ТЗ, като в гр. Пазарджик, в
качеството си на управител и представляващ „С.И." ООД - гр. П., което е
изпаднало в неплатежоспособност, в 30-дневен срок, считано от 17.02.2015 г., от
спиране на плащанията по публично правни задължения на дружеството, установени
по Декларации обр. 6, подадени на основание чл, 3, ал. 3 от Наредба № Н-8/
29.12.2005 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и
съхранение на данни от работодателя, осигурителите за осигуряващите се при тях
лица, както и от самоосигуряващите се лица, за задължения по КСО и 330 за
периода 05.04,- 11.11.2014 г. общо в размер на 9 284.37лв.,
от които главница 7 891.56 лв. и лихви 1 392.81
лв., не е поискала от Окръжен съд - Пазарджик да открие
производство по несъстоятелност.
Деянието
е осъществено от обв.В. умишлено, като е съзнавала обществено опасния характер
на деянието, предвиждала е настъпването на обществено опасните последици и е
искала тяхното настъпване. Действала е при пряк умисъл. Следва да се отбележи,
че обв.В. е била запозната лично със финансовото състояния на дружеството,
поради което е била наясно, че има финансови задължения и не разполага с
парични средства за заплащането им.
Тук е мястото да се посочи, че според нормативната
база, юридическата теория и съдебна практика неплатежоспособност, съгласно чл.
608, ал.1 от ТЗ е налице, когато търговецът не е в състояние да изпълни свое:
- изискуемо
парично задължение по търговска сделка или
-
публичноправно задължение към държавата и
общините, свързано с търговската му дейност, или
- задължение
по частно държавно вземане.
За да е налице втората хипотеза, а именно
публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската
дейност на длъжника, е необходимо да се касае за някое от изброените задължения
в чл. 162, ал. 2, т. 2 от ДОПК, според който публични
са държавните и общинските вземания за данъци, включително акцизи, както и
мита, задължителни осигурителни вноски и други вноски за бюджета. В настоящия случай
посочените в експертизата задължителни осигурителни вноски, както и други
вноски към бюджета, по които са били налице задължения на „С.И." ООД, са
именно такива.
На следващо място спирането на плащанията по визираните
по-горе задължения предполага настъпила неплатежоспособност. С цел защита на
засегнатите обществени отношения от подобно обстоятелство законът е въздигнал
подаването на молба за откриване на производство по несъстоятелност в задължение
за длъжника, изпаднал в неплатежоспособност или свръхзадълженост, като това
следва да се направи съгласно чл. 626, ал. 1 от ТЗ в срок до 30 дни от датата
на съответното събитие.
По
тази причина длъжникът не може да се откаже или оттегли подадена молба за
обявяването си в неплатежоспособност и откриване производство по
несъстоятелност, тъй като подобно искане, както вече бе споменато, е не само
негово право, но и законово задължение.
По направеното искане съдът постановява решение, с
което открива производство по несъстоятелност или отхвърля молбата за това,
когато констатира, че длъжникът само временно не е в състояние да изпълнява
задълженията си или имуществото, с което той разполага, е достатъчно, за да
покрие задълженията му, без да застрашава интересите на кредиторите. В
настоящия казус предвид направения анализ в експертизата на състоянието на „С.И."
ООД за посочените три финансови години не може да се говори за временно
затруднение, а за изпадане на дружеството в неплатежоспособност, предпоставяща
задължението на неговия управител да поиска от съда откриване на производство
по несъстоятелност. Тъй като това не е било сторено, се налага ангажиране на
наказателната отговорност на същия, който в случая с оглед констатациите на
експертизата, е обв. К.В..
Тези изводи се подкрепят от редица обстоятелства, а
именно, че обв. В. е била уведомена за задълженията на управляваното и
представлявано от нея дружество, съобщението за доброволно изпълнение от
05.03.2015 г. е било връчено на нея като оправомощено за това лице. Въпреки че
фирмата не е била в състояние да погаси посочените по- горе задължения, за
което обвиняемата е била наясно и преди получаване на визираното съобщение за
доброволно изпълнение, тя не е поискала от компетентния за това съд ОС -
Пазарджик в съответния законов срок да открие производство по несъстоятелност,
с което е осъществила изпълнителното деяние на чл. 227 б, ал. 2, във вр. с ал.
1 от НК.
Съгласно разпоредбата на чл. 626, ал. 1 от ТЗ „Длъжник,
който стане неплатежоспособен или свръхзадължен, е длъжен в 30-дневен срок да
поиска откриване на производство по несъстоятелност". Подаването до съда
на писмена молба от длъжника, респективно от негов кредитор или ликвидатор по
реда на чл. 625 от ТЗ инициира началото на производството по несъстоятелност,
като се решава въпроса дали са налице материално-правните предпоставки за
откриване на самото производство по несъстоятелност от компетентния за това
съд. „Неплатежоспособността" се явява реална предпоставка и основание за
откриване на самото производство по несъстоятелност (чл. 607 а, ал. 1 от ТЗ).
Друга такава предпоставка е свръхзадължеността на конкретния търговски субект.
Същият 30-дневен срок е визиран и в чл. 2276, ал. 1 и 2 от НК за изпаднал в
неплатежоспособност търговец или представляващ търговско дружество, спряло
плащанията, да заявят това пред съда и да поискат от него да открие
производство по несъстоятелност .
Неплатежоспособността е фактическо и обективно
състояние на търговеца, свързано с финансовия му статус и наличните ресурси:
парични или имуществени. В чл. 608, ал. 1 от ТЗ е посочено, че
неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо
парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към
държавата и общините. Неплатежоспособност е налице както когато длъжникът е
спрял плащанията, така и когато не е изпълнил публичноправно задължение,
установено с влязъл в сила акт или парично задължение по търговска сделка,
установено със сила на присъдено нещо.
По отношение на отговорността :
Санкцията
предвидена в посочения член от НК предвижда наказание лишаване от свобода до
три години или с глоба.
Обв.В. е пълнолетна, неосъждана, не е освобождавана от наказателна
отговорност по реда на глава 28-ма от НПК и от престъплението не са причинени
имуществени вреди, които да са съставомерни и подлежащи на възстановяване.
Предвид гореизложеното обв.К.В. следва да
бъде освободена от наказателна отговорност за извършеното престъпление с
налагане на административно наказание по реда на чл.78 А от НК, поради което и
на основание чл.78а ал.1 от НК съдът освободи обв.К.В. от наказателна
отговорност за престъпление по чл.227б
ал.2 от НК във връзка с чл.227б ал.1 от НК, във връзка с чл.626 ал.1 от ТЗ и
във връзка с чл.608 ал.2 от ТЗ, като и наложи адм.наказание.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи
на обвиняемата съдът взе предвид разпоредбите на чл.27
ал.1 от ЗАНН, като отчете тежестта на деянието и подбудите за неговото
извършване. Като смекчаващи отговорността на обвиняемата обстоятелства съдът съобрази направеното
самопризнание, добрите характеристични данни и чистото съдебно минало, както
ниските доходи на обвиняемата, която получава минималната работна заплата за
страната. Ето защо съдът при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства
определи на обв.К.С.В. адм.наказание глоба в размер на 1000 лв.
платима в полза на държавата по бюджета на съдебната власт по сметка на РС
Пазарджик.
При
определяне на размера на глобата съдът съобрази и данните за имущественото
състояние на обв.К.В..
С оглед изхода на делото и на
основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди обв.К.С.В. да заплати в полза на
държавата разноските по делото в размер
на 175 лв., платими по сметка на ОД на МВР Пазарджик.
По изложените съображения съдът постанови решението си .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :