№ 734
гр. София, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно търговско дело №
20241001000733 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 66657/11.06.2024 г. от „ДЕВРЕАЛМ“ ЕООД (н),
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Тотлебен“, № 53-55, ет. 5, чрез Д. С. срещу Решение № 700/15.05.2024 г., по
т.д. № 1374/2022 г., на СГС, ТО, VI-5 с., с което при участието на
подпомагащата го страна „ГЕЙМПРОМ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ЖК „Лозенец“, бул. „Дж. Баучер“,
№ 20, е отхвърлен иска за осъждане на Х. В. П., ЕГН **********, с
местожителство в гр. ***, ул. „***“, № *, вх. *, ет. *, ап. *, да заплати сумата
648932.00 лв., обезщетение за претърпяни имуществени вреди, изразяващи се
в платено възнаграждение по Договор за извършване на услуги, сключен на
28.06.2019 г. между „ДЕВРЕАЛМ“ ЕООД, възложител и „АВРЕТО
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, изпълнител, на осн. чл. 145 ТЗ.
Въззивникът счита решението за неправилно, необосновано и
постановено при съществени процесуални нарушения. Счита, че при
постановяване на решението не са били обсъдени всички доказателства и не е
отдадено значение на факта, констатиран в представения РД на НАП, че
„Аврето трейдинг“ ЕООД не е имало лица назначени по трудови или
извънтрудови правоотношения и не е подавало декларации обр. 1 и 6 през
периода на създаване на софтуерния продукт. От своя страна излага анализ на
събраните в хода на производството писмени, гласни доказателства и
специални знания и извежда, че изпълнителят по договора „Аврето трейдинг“
ЕООД не е бил в състояние да престира софтуерни услуги. Счита, че
представените от ответника писмени доказателства – електронна
1
кореспонденция, приемо-предавателни протоколи и приложения към тях, като
частни документи нямат обвързваща сила относно датата и мястото на
съставянето им, счита ги за антидатирани и съставени за целите на
производството. Отново сочи констатациите в РД от 09.02.2021 г., че не са
били представени поръчки и кореспонденция свързани с договарянето на
вида, обема и характеристиките на услугите, а представените приемо-
предавателни протоколи били подписани само от „Девреалм“ ЕООД, в
качеството му на изпълнител по Договора за изработка с „Геймпром“ ООД.
Посоченото счита да установява неполагането от страна на управителя на
грижата на добрия търговец да защити и охрани интересите на
представляваното от него дружество. Счита, че при липсата на доказателства
„Аврето трейдинг“ ЕООД да е имало собствени служители и конкретно
посочените в експертизата лица, то управителят П. не е следвало да плаща на
изпълнителя за екип, какъвто не се установява да е бил ангажиран.
Счита, че след като е оспорил датата на представените от П. решения, с
които се е освободил от отговорност като управител, касаещи периода, през
който са извършени процесните плащания, то най-ранната дата на съставянето
им е представянето им с отговора на исковата молба – 23.09.2022 г., когато
дружеството вече е обявено в несъстоятелност с решението от 19.09.2022 г.
Към посочения момент едноличния собственик вече е бил лишен от
правомощия и не е могъл да вземе валидни решения. Сочи, че от
първоинстанционния съд не е бил взет предвид и факта, че сметката по която
са превеждани суми по договори за предоставяне на софтуерни услуги е на
„Уърлд Адвъртайзинг 2015“ ЕООД и по нея за периода 01.06.2018 г. –
08.07.2022 г. са преведени 1878992.26 лв., за извършени услуги от четири
дружества без персонал. Настоява, че управителят П. е имал предварителен
план за източване на „Девреалм“ ЕООД (н), което без съмнение доказвало, че
дружествените дела не са се водели с грижата на добрия търговец.
На следващо място излага, че атакуваното решение почива върху СТЕ,
която била лесно манипулируема и изопачена. Сочи, че експертизата е била
оспорена от ищеца и третото лице като необоснована, недостатъчно ясна и
будеща съмнения. Не трябвало да се забравя и, че проверяваната софтуерна
система през цялото време била под надзора на ответника, който бил
софтуерен специалист, същият бил имал постоянен достъп до нея и във всеки
един момент можел да извърши действие, прикриващо неговите действия по
нея. По същество моли за отмяна на атакуваното решение и постановяване на
друго, с което предявеният иск бъде уважен. Релевира доказателствени
искания.
В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемият Х. В. П.,
ЕГН **********, депозира отговор вх. № 79068/11.07.2024 г., в който счита
атакуваното решение за правилно и законосъобразно. Счита, че твърденията
на въззивника се основават изцяло на издаден ревизионен акт и ревизионен
доклад към него и приповтарят тези на приходния орган. Сочи, че връзка
между предмета на ревизионното производство и настоящото не е налице.
Влезлият в сила РА се ползва с материална доказателствена сила само относно
наличието на установените публични задължения, но не и относно отразените
в него констатации. Доколкото предмет на настоящото производство е
виновното и противоправно поведение на ответника, довело до твърдяните
вреди, без кумулативното наличие на предпоставките, обуславящи търсената
отговорност такава не може да бъде ангажирана. Счита, че главно и пълно
доказване на тези предпоставки не е било проведено. Сочи, че не е бил наясно,
2
че „Аврето трейдинг“ ЕООД не е имало назначени служители и необходимите
материални активи, а не е бил и длъжен да проверява това. Сочи, че не е
твърдял да се е срещал или комуникирал с управителя на „Аврето трейдинг“
ЕООД, а комуникация е осъществявал с лицето С. И., който му бил представен
от бизнес-партньор. И. го уверил, че разполага с екип и услугите ще бъдат
извършени от „Аврето трейдинг“ ЕООД. Цялото документация била
разменяна чрез И., което било потвърдено и от Б., който при разпита си като
свидетел заявил, че му е била носена за подпис документация на дружеството.
Оспорва и останалите твърдения във въззивната жалба, счита че почиват
изцяло на предположения, но не и на събраните в хода на производството
доказателства. От своя страна излага коментар на събраните в хода на
производството доказателства и специални знания. Извежда, че процесното
правоотношение между възложител и изпълнител се е развило
законосъобразно и всяка от страните е изпълнила насрещните си задължения,
а организационните или др. проблеми на изпълнителя, които не са се отразили
на предоставената услуга, не следва да водят до ангажиране отговорността на
управителя.
Счита релевираното оспорване на датата на представените от
въззивника писмени доказателства за неоснователно, тъй като разпоредбата
на чл. 181, ал. 1 ГПК намира приложение по отношение на третите лица,
каквото ищецът не се явява, тъй като оспорените документи са изготвени и
подписани от дружеството. На следващо място сочи, че оспорването се
опровергава от приетата СТЕ. Касателно представените решения на
едноличния собственик на капитала за освобождаване на управителя от
отговорност за периода 2019 – 2021 г. сочи, че към датата на подаване на
заявлението за обявяване на ГФО за 2019 г. изискване за представяне на
решението за приемането на отчета не е било налице, това било така и за
следващите две години. Твърденията, че въззивникът е имал план за източване
на ищцовото дружество и, че е манипулирал системата предмет на обследване
от вещото лице, намира за спекулативни, неверни и въведени едва с
въззивната жалба, а и напълно неоснователни и недоказани. Акцентира, че в
нито едно от трите съдебни заседания, в които бил провеждан разпит на
вещото лице, Синдикът не е оспорил експертизата, а изразил становище за
приемането й.
По същество моли за постановяване на решение, с което
първоинстанционното решение бъде потвърдено. Претендира разноски.
Доказателствените искания на въззивника счита за неоснователни.
В съдебно заседание, въззивникът - лично, въззиваемият - чрез
процесуален представител, поддържат въззивната жалба и отговора.
Подпомагащата въззивника страна – чрез процесуален представител,
поддържа депозираната въззивна жалба.
Съставът на САС, по предмета на спора намира следното:
Производството пред СГС е образувано по искова молба вх. №
46996/22.07.2022 г., на „Девреалм“ ЕООД, чрез Д. С., в качеството му на
Синдик за осъждането на Х. В. П., да заплати сумата 648932.00 лв.,
претърпяна имуществена вреда в резултат на дейността му като управител,
ведно със законна лихва, считано от предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата, на осн. Чл. 145 ТЗ.
Ищецът твърди, че след назначаването на синдика било установено, че
управителят е заплатил на „Аврето Трейдинг“ ЕООД претендираната сума при
3
начална липса на основание, тъй като между ищцовото дружество и „Аврето
Трейдинг“ ЕООД е липсвало правоотношение, което да оправдае плащането, в
резултат на което е била причинена вреда на ищеца. Сочи, че в рамките на
проведено ревизионно производство от НАП са били установени следните
факти: На 28.06.2019 г. между „Девреалм“ ЕООД, като възложител и „Аврето
Трейдинг“ ЕООД, като изпълнител бил сключен рамков договор за
извършване на услуги. Според договора с допълнителни поръчки страните
следвало да определят: вида и срока на услугите, които следвало да бъдат
изпълнени, както и дължимото възнаграждение за извършената работа.
Поръчките и потвърждаването им следвало да се извършват по електронна
поща. Твърди, че последващи договори за изработка на софтуерни услуги
между двете дружества не са били сключвани, нито пък е осъществена
каквато и да е последваща кореспонденция, която да определи услугите и
дължимото за тях възнаграждение. Сочи, че в границите на ревизионното
производство било установено, че изпълнителят няма назначени лица по
трудови и извънтрудови правоотношения, не притежава активи за извършване
на договорената работа, а управителят му за периода септември 2019 – април
2020 г. е бил нает по трудово правоотношение в „Креда“ ЕООД на длъжност
„работник строителство“. Извежда, че престирани услуги, за които ответникът
като управител да е дължал възнаграждение не са били налице. Сочи, че
въпреки горното, „Аврето Трейдинг“ ЕООД е издавало на ищеца 26 бр.
фактури за софтуерни услуги в периода 29.08.2019 г. – 29.06.2020 г., на обща
стойност 648932.00 лв., които ответникът в качеството си на управител е
заплащал. В случай на установяване на допълнителна конкретизация на
рамковия договор, оспорва да е налице изпълнение, за което да се дължи
насрещно възнаграждение, за което са издадени процесните фактури.
Настоява, че ответникът с действията си виновно е причинил вреда на
„Девреалм“ ЕООД, тъй като не е положил дължимата от него грижа на добрия
търговец, не е упражнил контрол и е допуснал намаляване на имуществото на
ищеца. Посоченото бездействие на ответника е продължило около 12 месеца,
през който период вредата е била нанесена.
В границите на срока по чл. 367 ГПК, ответникът Х. П., депозира
отговор вх. № 60161/23.09.2022 г., в който оспорва предявения иск като
неоснователен и сочи, че същият е основан единствено на издаден ревизионен
акт. Твърди, че предмета и целта на ревизионното производство нямат общо с
предмета на делото, поради което и в настоящото производство всички
твърдяни факти и обстоятелства подлежат на доказване. Твърди, че на
02.07.2018 г. между „Девреалм“ ЕООД (н), като изпълнител и „Геймпром“
ООД, като възложител, е бил сключен Договор за изработка, по силата на
който първият се е задължил да изработи и внедри Система за организиране и
управление на хазартни игри онлайн. Във връзка със сложността на проекта
едноличния собственик на капитала на "Девреалм" ЕООД взел решение да
бъдат сключени договор за услуги с подизпълнители, един от които бил
„Аврето трейдинг" ЕООД. Със същото решение на едноличния собственик на
капитала на управителя било възложено лично да извърши всички необходими
правни и фактически действия за сключването на този договор. Сочи, че не е
разполагал с информация за липса на назначени лица и активи у „Аврето
трейдинг“ ЕООД, а всички документи били разменяни чрез лицето С. И.,
представено му от бизнес партньор на „Девреалм“ ЕООД, който е връщал вече
подписаните от управителя на „Аврето Трейдинг“ ЕООД документи. Твърди,
че след сключването на договора за извършване на услуги от 28.06.2019 г.
4
между „Девреалм“ ЕООД и „Аврето трейдинг“ ЕООД цялата кореспонденция
във връзка с поръчките по договора била осъществявана по електронен път.
Съвместната работа по проекта - Система за организиране и управление на
онлайн игри, е започнала на 28.06.2019 г. с изпращане на линк за сваляне на
генералната документация и конкретна разбивка на задачите от
първоначалната фаза на проекта, като били поискани ориентировъчни цени и
срокове за реализация. В отговор от 01.07.2019 г. изпълнителят изразил
готовност за започване на работа и посочил първоначални цени, подлежащи
на уточняване след рекапитулация на отработените часове. С ел. писмо от
04.07.2019 г., възложителя потвърдил поръчката. Твърди, че за удостоверяване
завършването на отделните възложени задачи и приемането им, били
подписвани приемо-предавателни протоколи със съответни приложения към
тях, съдържащи конкретизация на завършената работа и дължимата за нея
цена. В случай, че някоя или някои от задачите не са били завършени, това се
вписвало в приложението, като след завършване на съответната задача
страните изготвяли ново приложение за приемането й. В съответствие с
договореното фактури били издавани след подписване на приложението за
тяхното приемане, а плащането ставало за всяка отделна завършена и приета
задача. Сочи, че изработеното от „Аврето трейдинг“ ЕООД е било качвано на
определените за целта платформи Atlassian BitBucket (git repository) и Atlassian
Jira (task tracking), където било възможно осъществяването на контрол от
страна на възложителя. Допълнително излага, че с решение от 26.02.2020 г.
едноличният собственик на капитала на „Девреалм" ЕООД е приел ГФО за
2019 г. и е освободил управителя от отговорност за дейността му, с решение от
31.05.2021 г. е приел ГФО за 2020 г. и също е освободил управителя от
отговорност като такова решение е налице и за 2021 г. Допълнително счита, че
ищецът е следвало най-напред да ангажира отговорността на изпълнителя по
сключения договор за неизпълнението му и едва след това отговорността на
управителя си.
В границите на срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна
искова молба вх. № 69442/24.10.2024 г., в която доводите наведени в
отговора се оспорват. Счита, че не съществува зависимост между
отговорността на изпълнителя по договора и отговорността на управителя.
Оспорва датите на всяко от представените от ответника документи - решение
на едноличния собственик на капитала, електронна кореспонденция между
страните, приемо-предавателни протоколи и приложения към тях, като
твърди, че са антидатирани и съставени за целите на процеса. Счита за
достоверна датата на подаване на отговора на исковата молба – 23.09.2022 г.
Предвид липсата на по-ранна достоверна дата извежда, че за сключването им
не са били спазени изискванията на чл. 635 ТЗ – разрешение на синдика,
поради което същите били нищожни на осн. Чл. 646, ал. 1, т. 3 ТЗ. Досежно
представените протоколи и предвид липсата на подпис на синдика в тях сочи,
че не са годни да установят приемане на работата и съответно подлежаща на
плащане сума. Оспорва датите на представените решения на едноличния
собственик на капитала – Х. П., за освобождаване от отговорност на
управителя на дружеството – Х. П. и сочи, че същите са взети след датата на
решението за обявяване на дружеството в несъстоятелност, момент в който са
органите са лишени от правомощия. Сочи, че тези решения не са публикувани
и по партидата на търговеца в ТР. Сочи, че ответникът е бил задължен да
организира и ръководи дейността на дружеството, които задължения следвало
да изпълнява в интерес на дружеството и с грижата на добрия търговец.
5
Твърди, че ответникът като управител на дружеството е плащал по една и
съща банкова сметка на няколко дружества и то все за предоставяне на
софтуерни услуги и без да е ясно който е титуляр на сметката. От посоченото
извежда, че е налице съмнение дали П. не е имал предварителен план за
източване на дружеството, което значело, че дружествените дела не са водени
с грижата на добрия търговец.
В границите на срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира
допълнителен отговор вх. № 78687/21.11.2022 г., в който се поддържат
изложените в отговора възражения и доводи. Счита, че според актуалната
практика на ВКС, обективирана в решение от 05.01.2022 г., по т.д. №
2272/2020 г., едва при доказване на невъзможност на ищеца да бъде
удовлетворен от контрагента си „Аврето Трейдинг“ ЕООД би било налице
основание за ангажиране на неговата отговорност и то при доказване на
всички предпоставки за това. Касателно въведеното оспорване на датите на
представените документи счита, че разпоредбата на чл. 181 ГПК е приложима
по отношение на трети лица, каквото лице ищецът не се явява, тъй като
документите са изготвени и подписани от самото дружество. Заявява, че ще се
ползва от съставените документи. Репликира и останалите твърдения в
допълнителната искова молба.
По реда на чл. 218 ГПК с Протоколно определение от 16.11.2023 г., в
качеството на подпомагаща ищеца страна е конституирано „Геймпром“ ООД,
ЕИК *********.
Настоящият състав на Софийски апелативен съд, като съобрази
предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и
отговора, въз основа на представените по делото относими доказателства,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК в първоинстанционното
производство за признати и ненуждаещи се от доказване са приети
обстоятелствата, че отразеното в представените по делото фактури относно
вида и количеството на предоставените услуги, и стойността на същите,
съответства на отразеното в представените приемо-предавателни протоколи и
на сумите по извършените плащания. В тази връзка са представени по делото
процесните 26 бр. фактури за софтуерни услуги, издадени от „Аврето
Трейдинг“ ЕООД на „Девреалм“ ЕООД, в периода 29.08.2019 г. – 29.06.2020 г.,
на обща стойност 648932.00 лв., както и доказателства, че сумите по издадени
фактури са заплатени от страна на ищцовото дружество.
Не се е спорило между страните, а и се установява от представеното по
делото заверено копие от Решение № 260074/27.01.2022 г., по т.д.н. №
705/2021 г., на СГС, ТО, 7-ми с., че е обявена неплатежоспособността на
„Девреалм“ ЕООД, определена е началната й дата – 14.09.2019 г., открито е
производство по несъстоятелност и е назначен Д. С. за временен синдик на
дружеството.
След извършена служебна справка в ТР при АВ по партидата на
„Девреалм“ ЕООД се установява, че с Решение № 260588/20.09.2022 г.,
постановено по т.д.н. №705/2021 г., на СГС, ТО, 7-ми с., са прекратени
правомощията на органите на управление на несъстоятелното дружество.
Представени по делото са заверени копия на Ревизионен доклад № Р-
22220220004521-092-001/09.02.2021 г., Ревизионен акт № Р-22220220004521-
091-001/28.04.2021 г., от които се установява, че в резултат на извършена
6
ревизия за данък върху добавената стойност, за периода 01.08.2019 г. –
30.04.2020 г. е установено наличие на задължения по ЗДДС и лихви по ДОПК
общо в размер на 146531.08 лв.
Представено е и заверено копие на Решение № 1205/09.07.2021 г., на ИД
Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ при
ЦУ на НАП, от което се установява, че издадения РА № Р-22220220004521-
091-001/28.04.2021 г. е потвърден изцяло.
Към настоящото производство е приобщено и адм.д. № 10950/2021 г., на
АССГ. От делото се установява, че с Решение № 1518/09.03.2022 г. е
отхвърлена жалбата на „Девреалм“ ЕООД срещу РА № Р-22220220004521-
091-001/28.04.2021 г., потвърден с Решение № 1205/09.07.2021 г., на ИД
Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ при
ЦУ на НАП, в обжалваната му част, с която е отказано право на приспадане на
данъчен кредит по фактурите, издадени от „Аврето Трейдинг“ ЕООД и са
установени допълнителни задължения по ЗДДС и лихви за просрочие.
Не е повдиган спор между страните, а и се установява от представеното
заверено копие от Договор за изработка от 02.07.2018 г., че същият е сключен
между „Геймпром“ ЕООД, като възложител и „Девреалм“ ЕООД като
изпълнител и е с предмет - разработване и внедряване на Система за
организиране и управление на хазартни игри онлайн, която следва да съдържа
посочените в чл. 1, ал. 2 модули и развойна платформа. В чл. 1, ал. 4, т. 1
страните постигнали съгласие, че работата може да бъде изпълнена чрез
служители на изпълнителя или при необходимост чрез наемане на други лица,
след съгласие на възложителя. По отношение на възнаграждението в чл. 2
страните посочили, че дължимото такова възлиза на 1075980 евро, без ДДС и
уточнили начина и сроковете на плащането му. Страните уговорили, че
изработването и внедряването на Системата следва да бъде извършено в срок
от 17 м. от влизането му в сила (чл. 5).
Представен по делото е Протокол от 25.06.2019 г., в който са
обективирани решения на едноличния собственик на капитала на „Девреалм“
ЕООД – ответника Х. П. относно сключването на рамков договор за услуги с
„Аврето Трейдинг“ ЕООД на обща стойност до 900000.00 лв. и
оправомощаване на управителя да предприеме необходимите правни и
фактически действия.
Представен по делото е и Договор за извършване на услуги от
28.06.2019 г., по силата на който „Аврето Трейдинг“ ЕООД, в качеството на
изпълнител е приел срещу възнаграждение, заплащано от „Девреалм“ ЕООД,
в качеството на възложител, да предоставя софтуерни услуги, съгласно
условията на договора и на поръчки към него. Страните постигнали съгласие с
допълнителни поръчки да определят вида, обема и характеристиките на
услугите, размера, начина и срокове на плащане на възнаграждението за тях
(чл. 1.1 и 1.2). Страните се договорили още завършването на услугите по
дадена поръчка да се удостоверява с двустранно подписан приемо-
предавателен протокол, въз основа на който изпълнителят издава фактура за
дължима сума, плащането по която следва да бъде извършено в срок от 10
работни дни (чл. 1.5 и 1.6).
За установяване възлагането, изпълнението на конкретни поръчки,
възложени по силата на сключения Договор от 28.06.2019 г. и приемането на
извършената работа по делото са представени електронна кореспонденция
между „Аврето Трейдинг“ ЕООД и „Девреалм“ ЕООД, приемо-предавателни
7
протоколи и приложения към тях, както и издадените във връзка със
заплащане на дължимото възнаграждение фактури (стр. 85-204 от делото).
Представените протоколи и приложения към тях са двустранно подписани и
автентичността им не е била предмет на оспорване. Представената на хартиен
носител електронна кореспонденция също не е била предмет на оспорване,
нито е изискано представянето й на магнитен носител.
Представени по делото са: - Протокол от 26.02.2020 г., обективиращ
решения на ЕСК на „Девреалм“ ЕООД, за приемане на ГФО за 2019 г. и
освобождаване на управителя от отговорност за дейността му през 2019 г.; -
Протокол от 31.05.2021 г., обективиращ решения на ЕСК – Х. П., за приемане
на ГФО за 2020 г. и освобождаване на управителя от отговорност за дейността
му през 2020 г. и Протокол от 10.01.2022 г., обективиращ решения на ЕСК - Х.
П., за освобождаване на управителя от отговорност за дейността му през 2021
г.
Представено по делото е извлечение от банковата сметка на „Девреалм“
ЕООД, съдържаща движение по сметката за периода 01.06.2018 г. – 14.02.2022
г., издадена от „Уникредит Булбанк“ АД (стр. 222 и 228-254 от делото) и
Справка на плащания в брой или чрез банков превод за периода 14.03.2019 г. –
17.02.2022 г., извършени от „Девреалм“ ЕООД (стр. 223-227 от делото).
От постъпилото по служебен път писмо вх. № 11118/07.02.2023 г. от
„Юробанк България“АД се установява че титуляр на сметка с IBAN
BG********** е „Уърлд Адвъртайзинг 2015“ ЕООД, като в периода
29.06.2019 г. – 03.02.2023 г. по нея са постъпвали преводи от сметка с IBAN
BG**********. Към писмото е приложено и извлечение по сметката.
За установяване твърденията на ищеца по делото са събрани специални
знания, посредством основно и допълнителни заключения на СТЕ, които
неоспорени от страните са кредитирани от първоинстанционния съд.
Заключенията се преценяват да са компетентно и безпристрастно дадени и се
ценят и от въззивната инстанция. На поставените задачи в основното
заключение вх. № 82105/12.09.2023 г., след запознаване с материалите по
делото, процесния софтруер и мейл сървъра на „Девреалм“ ЕООД експертът е
установил, че е осъществена имейл кореспонденция между „Девреалм“ ЕООД
и „Аврето Трейдинг“ ЕООД, като същата съответства на приложената по
делото, както по съдържание, така и по посочените в разпечатките по делото
дати. От заключението се установява още, че изготвеният от „Аврето
Трейдинг“ ЕООД и предаден на „Девреалм“ ЕООД софтуерен продукт
отговаря напълно на описаните дейности в приемо-предавателните протоколи
и имейл кореспонденция като за онагледяване експертът е приложил и
снимков материал. Експертът сочи, че на приложените разпечатки в
констативно-съобразителната част е уголемил датите на приключването на
всеки един от модулите, като завършването, обобщено, е в периода 12.08.2019
г. - 26.03.2020 г. Експертът още е установил, че във всеки един от модулите е
посочено лицето-автор, като е отбелязана и връзката му с „Аврето Трейдинг“
ЕООД.
При изслушването си в с.з. на 21.09.2023 г. експертът е допълнил, че
достоверността на електронната кореспонденция е била проверена от него на
място и категорично заявява, че последващо манипулиране на
кореспонденцията не е възможно. По отношение на данните касаещи
изработването на системата сочи, че предоставената му информация
представлява база данни възстановена от архив като архивирането е
8
извършено с всички дати, часове и лица, които са работили като не е
възможно да бъдат променени ролите, статусът и имената на лицата, тъй като
това са предварително създадени потребители, които чрез потребителско име
и парола се вписват в системата, за да работят по проекта. След завършването
на проекта данните са били архивирани. Експертът още сочи, че
потребителите не са били създадени специално за продукта „Джира“, а за
целия проект и участват и в други плаформи свързани с проекта. Вещото лице
още уточнява, че за експертизата е изследвало функционалността на модулите
по приемо-предавателните протоколи, като в приложения снимков материал е
онагледено, че те функционират.
От заключението на допълнителната СТЕ вх. № 98442/27.10.2023 г. се
установява, че експертът е получил администраторски достъп до платформата
„Jira“, чрез акаунта на ответника П. като в системата е налице функционалност
за проследяване на администраторски действия и могат да бъдат проследени
всички основни събития по създаването и промените, свързани с всеки един
потребител – AuditLog. В този лог се записват действията с дати и
конкретните променени стойност. Експертът е установил, че последната
последната като действие дата е 05.06.2020 г. след което системата е
архивирана. След извършване на тестове експертът сочи, че е възможно да се
промени името на лицето, на което е възложена задачата, като всяка промяна
оставя следа, без значение по какъв път е направена. Датите на създаване,
промяна и приключване на определена задача са системни и не могат да бъдат
променяни, като в случай на промяна на статуса на дадена задача, това
автоматично води до актуализиране на датите към съответната задача, като се
отразява текущата дата на извършване на промяната. След направеното
изследване експертът е установил, че няма извършена промяна в пълното име,
имейла или системното име на посочените физически лица – автори на
отделните модули от момента на създаване на потребителските им профили
през 2019 г. (за М. К. – 2020 г.) до момента на експертизата.
При изслушването в с.з. на 16.11.2023 г. експертът уточнява, че за
създаването на профил в системата не е необходимо посочения имейл да е
реално съществуващ и действителен като е възможно към момента на
експертизата такива имейл адреси да се съществуват, но към 2019 -2020 г. да
са съществували.
От второто допълнително заключение на СТЕ вх. № 2455/10.01.2024 г. се
установява, че към момента на експертизата, домейнът avreto.com е свободен
за закупуване. Експертът е установил наличие на данни, че назад във времето
домейнът е бил регистриран, но не е налична информация на чие име и точно
на коя дата.
В хода на производството са събрани гласни доказателства чрез разпит
на св. В. Д. Б., управител на „Аврето Трейдинг“ ЕООД, на страната на ищеца.
Показанията на свидетеля се ценят в частите, в които са резултат на
непосредствени, лични възприятия и не противоречат на възприетите за
установени обстоятелства. Свидетелят заявява, че не познава лицето С. И., но
фирмата „Аврето Трейдинг“ ЕООД му е позната и има проблеми заради това.
Заявява, че са му носени за подпис документи на тази фирма.
Към настоящото производство е приобщена и преписката по издаване на
РА № Р-22220220004521-091-001/28.04.2021 г.
При горната фактическа установеност, съдът достигна до следните
правни изводи:
9
Въпросът за допустимостта на въззивната жалба е разрешен с
постановеното Определение № 619/30.09.2024 г., поради което същата
подлежи на разглеждане по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК - въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната
му част. В обхвата на така посочените въззивни предели съставът на САС
намира, че решението е постановено в границите на правораздавателната
компетентност на съда и от законен състав, същото съдържа реквизитите по
чл. 236 ГПК, поради което се явява валидно. Произнасянето на СГС
съответства на заявената за разглеждане осъдителна искова претенция, която
черпи правното си основание от разпоредбата на чл. 145 ТЗ. Предвид
посочената правна квалификация на иска, при произнасяне по допустимостта
на решението въззивният съд дължи преценка за наличието на предвидена в
закона специална абсолютна процесуална предпоставка, а именно решение на
върховния орган на търговското дружество за търсене на имуществена
отговорност на управителя. Съгласно разпоредбите на чл. 137, ал. 1, т. 5 и 8
ТЗ, от компетентността на общото събрание е да вземе решение, както за
освобождаване на управителя от отговорност, така и за предявяване на иск за
търсене на такава, а при еднолично дружество с ограничена отговорност
едноличният собственик решава въпросите от компетентността на общото
събрание.
В случая, както бе посочено по отношение на дружеството-ищец е
открито производство по несъстоятелност с Решение № 260074/27.01.2022 г., а
с Решение № 260588/20.09.2022 г. Следователно с оглед целта на
производството по несъстоятелност - да бъде осигурено попълване и
осребряване на масата на несъстоятелността и справедливо удовлетворяване
на всички кредитори на несъстоятелния длъжник, част от правомощията,
които са имали органите на длъжника, преминават у синдика, в частност -
правомощието на общото събрание на ООД (респ. на едноличния собственик
на капитала) по чл. 137, ал. 1, т. 8 ТЗ да вземе решение дали да предяви иск
срещу управителя за ангажиране на отговорността му към дружеството за
причинени вреди, доколкото упражняването му е свързано с попълване масата
на несъстоятелността и предприемането му от синдика е негово право и
задължение съгласно чл. 658, т. 7 и т. 8 ТЗ. Допълнително, Синдикът е
процесуално легитимиран да представлява дружеството в несъстоятелност,
включително и в исково производство по чл. 145 ТЗ (така Решение №
124/19.10.2010 г., по т. д. № 1173/2009 г., на ВКС, I ТО). Поради което и
постановеното първоинстанционно решение се явява допустимо.
За да се реализира отговорността на управителя по чл. 145 ТЗ, следва да
са налице следните предпоставки – да е извършено такова действие или
бездействие от управителя, с което да е нарушено негово задължение към
дружеството, в резултат на това действие или бездействие да е настъпила
вреда за дружеството, да е налице причинна връзка между поведението на
управителя и вредата, управителят да е действал виновно. Ръководената от
управителя дейност е търговска и същата подлежи на организиране и
ръководене с грижата на добрия търговец. Наличието на действия или
бездействия, даващи основание да се приеме, че тази грижа не е положена,
води до извод за противоправно и виновно поведение на бившия управител,
респ. основание за реализиране на отговорността му спрямо дружеството, при
претърпени от последното вреди вследствие на тези виновни и противоправни
действия. Посочените предпоставки се извличат от константната съдебна
10
практика, в която са засегнати въпросите за вида и предпоставките за
реализиране на отговорността на управителя в случаите на т.н. „управителски
деликт“, напр. Решение № 41/29.04.2009 г., по т.д. № 669/2008 г., на ВКС, I ТО,
Решение № 177/11.08.2014 г., по т.д. № 66/2012 г., ВКС, II ТО, Решение №
129/27.12.2016 г., по т.д. № 1002/2015 г., ВКС, I ТО и цитираните в тях много
други актове.
Събраните и анализирани във фактическата установеност писмени
доказателства водят до безпротиворечивия извод, че между „Девреалм“
ЕООД, представляван от ответника П. и „Аврето Трейдинг“ ЕООД е
възникнало валидно облигационно правоотношение по силата на сключения
договор от 28.06.2019 г., при условията посочени в него. Страните не са
спорили, а и от доказателствата се установява, че посочения договор е
сключен във връзка с предходен такъв от 02.07.2018 г., сключен между
„Геймпром“ ЕООД – в качеството на възложител и ищцовото дружество - в
качеството на изпълнител за изработване и внедряване на Система за
организиране и управление на хазартни игри онлайн. Видно от договора от
28.06.2019 г. е, че същият има характер на „рамков“, т.е. такъв, с който
страните постигат съгласие относно съдържанието или част от съдържанието
на бъдещите договори между тях, но си оставят свобода на преценка относно
това дали и кога точно да сключат конкретни договори. В рамковия договор
страните могат да не уговорят всички условия на бъдещите сделки, а някои от
тях да бъдат оставени за уточняване във всеки конкретен случай. Такъв е и
настоящият случай - страните са сключили договор за предоставяне на
софтуерни услуги при посочена максимална обща цена като с разменени по
електронен път допълнителни поръчки са определяли вида, обема и
характеристиките на услугите, размера, начина и срокове на плащане на
възнаграждението за тях.
От събраните в хода на производството доказателства безпротиворечиво
се установява и, че между страните по рамковия договор е било налице
последващо възлагане на услуги, с конкретни параметри, извършено
посредством представената електронна кореспонденция, съобразно
предвиденото в договора. От събраните специални знания се установява и, че
кореспонденцията е разменена между посочените в нея лица, на посочените в
нея дати и с посоченото съдържание, като същата не може да бъде
манипулирана впоследствие. Вярно е, че кореспонденцията от името на
„Аврето Трейдинг“ ЕООД е водена от лице, което се е представило като
представител на това дружество. Посоченото обаче не би могло да опорочи
договорните отношения, доколкото автентичността на подписания рамков
договор не е била оспорвана, а въпросът за наличието или не на
оправомощаване касае вътрешните отношения между представлявания и
представителя.
От събраните специални знания категорично се установява, че в
резултат на възлагането от страна на ищеца са били изработени модули от
системата, които функционират и които съответстват на приетите с
представените по делото приемо-предавателни протоколи. За безспорно
между страните е прието обстоятелството, че остойностената в издадените
фактури работа, съответства на приетата и отразена в приемо-предавателни
протоколи, а стойността на извършените плащания съответства на издадените
фактури.
Наличието на валидно облигационно правоотношение и установено
11
изпълнение по него, съответстващо по стойност на размера на изплатените от
страна на ответника като управител суми, изключва възможността
плащанията да са извършени при начална липса на основание, каквито
твърдения са изложени от ищеца.
Във въззивната жалба е изложено оплакване, че първоинстанционния
съд не бил съобразил представен ревизионен доклад, в който било посочено,
че съконтрагента „Аврето трейдинг“ ЕООД не е имало лица назначени по
трудови или извънтрудови правоотношения и не било подавало декларации
обр. 1 и обр. 6 за периода на създаване на софтруерния продукт. Настоящият
състав намира, че констатациите съдържащи се в коментирания ревизионен
доклад по никакъв начин не са обвързващи за съда и не биха могли
автоматично да бъдат приети като доказателство за осъществяването на едни
или други факти, противно на схващането на ищеца. Същите касаят само и
единствено ревизионното производство, водено от органа по приходите. По
задължителен начин в резултат на влизането в сила на издадения ревизионен
акт, са установени само данъчните задължения на ищцовото дружество.
Отделно от това дали дружеството „Аврето трейдинг“ ЕООД е имало
или нямало наети лица и дали е подавало декларации за осигуряването им са
въпроси, по които не може да бъде вменено задължение на ответника като
управител да извършва проверка, още повече, че по сключения договор е
налице изпълнение на възложената и заплатена работа. Въведения от ищеца
чрез Синдика довод, че ответникът като управител е сключил договор с
подизпълнител без съгласието на „Геймпром“ ООД, съобразно сключения
между посоченото дружество и „Девреалм“ ЕООД договор от 02.07.2018 г.
също няма отношение към ангажирането на отговорността на ответника като
управител. За ангажирането на подизпълнител е взето решение на едноличния
собственик на капитала на ищцовото дружество, а наличието или не на
съгласие касае други договорни отношения, които не са въведени като
предмет за ангажиране отговорността на ответника по делото.
Казано иначе, дали „Аврето трейдинг“ ЕООД фактически е изпълнило
възложената му работа – със свои служители и активи или работата е била
изпълнена по друг начин или от друго лице и по силата на какви
правоотношения с „Аврето трейдинг“ ЕООД, също няма отношение към
предпоставките за ангажиране отговорността на управителя.
Не се подкрепя от събраните доказателства, обсъдени в установеното по
фактите и оплакването, че представената кореспонденция, приемо-
предавателни протоколи и приложения към тях не доказвали по безспорен
начин изпълнението на възложеното и били антидатирани. Следва да бъде
посочено, че в случая посочените документи са частни и автентичността им не
е оспорена. В Решение № 17/13.06.2019 г., по т.д. № 1104/2018 г., на ВКС, I ТО
е възприето разрешението, че страна в процеса, която не е участвала в
съставянето на частен документ и не се явява трето по смисъла на чл. 181, ал.
1 ГПК лице, може да оспорва датата на съставянето му, като последната
следва да бъде установена с други доказателствени средства. В случая
безспорно е, че ищецът не се явява трето лице по см. на чл. 181, ал. 1 ГПК, а
синдикът не е самостоятелна страна в настоящият процес, поради което и не
може да се позовава на липсата на достоверна дата на документите. Нещо
повече, в случая ищецът е страна, която е участвала при съставянето на
документите, чрез своя органен представител – ответника, той и едноличен
собственик на капитала, след като това е така то ищецът не може да оспорва
12
датата на съставяне на документите.
Дори и горния извод да не бъде споделен и да бъде прието, че
доказателствената тежест по установяването на достоверните дати на
оспорените документи е за ответника, като лице, което претендира за себе си
изгодни правни последици от фактите, удостоверени в представената
кореспонденция, приемо-предавателни протоколи и приложения към тях, то
събраните в хода на производството специалния знания установяват, че
осъществена имейл кореспонденция между „Девреалм“ ЕООД и „Аврето
Трейдинг“ ЕООД, като същата съответства на приложената по делото, както
по съдържание, така и по посочените в разпечатките по делото дати, а датите
на съставените приемо-предавателни протоколи съответстват на датите, в
които в изследваната система е отразено завършването на всеки от модулите.
Казаното важи и по отношение въведеното оспорване от страна на
ищеца на датите на протоколите, с които от неговия волеобразуващ орган са
взети решения за освобождаване на ответника от отговорност. Доводът, че по
партидата на ищеца в ТР при АВ били обявени решения за ЕСК за приемане
на ГФО за периода 2015 – 2018 г., но не и за последващите години няма
отношение към предмета на спора.
От страна на ищеца е въведено оплакване и, че не е бил взет под
внимание „съмнителния“ факт, че плащанията по процесния договор,
извършени от управителя-ответник, били по банкова сметка с титуляр
дружество различно от „Аврето Трейдинг“ ЕООД. Действително от
обсъденото във фактическата обстановка писмо от вх. № 11118/07.02.2023 г.,
изходящо от „Юробанк България“АД се установява че титуляр на сметка с
IBAN BG********** е „Уърлд Адвъртайзинг 2015“ ЕООД. Видно от
представените по делото фактури тази сметка е посочена от самия издател -
„Аврето Трейдинг“ ЕООД като такава, по която да бъдат извършвани
плащанията. Поради изложеното ответникът не е имал задължение да
проверява дали посочената сметка е с титуляр лицето, в чиято полза се дължи
плащането. Въпросът дали по посочената сметка са получавани плащания и в
полза на други дружества не е относим към предмета на спора.
В заключение от изложеното, от събраните по делото доказателства не
се установи от страна на ответника да било налице поведение - действие или
бездействие, с което да е нарушил негово задължение към ищцовото
дружество и в резултат на това да е настъпила вреда за ищеца, при което да е
налице причинна връзка между поведението и вредата, както същевременно
управителят да е действал виновно.
Предявеният иск като неоснователен и недоказан подлежи на
отхвърляне, а постановеното в същия смисъл първоинстанционно решение
като правилно и законосъобразно ще следва да бъде потвърдено.
По разноските. С оглед изхода от спора и на осн. Чл. 78, ал. 3 ГПК на
въззиваемия макар и да се следват направените за въззивното производство
разноски – не се присъждат, предвид липсата на доказателства за направени
такива и техния размер.
По арг. На чл. 620, ал. 5 ТЗ дължимата държавна такса за въззивното
производство следва да бъде събрана от масата на несъстоятелността, като
същата възлиза на сумата 12978.64 лв.
Мотивиран от изложеното, съставът на Софийски Апелативен Съд
13
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 700/15.05.2024 г., по т.д. № 1374/2022 г.,
на СГС, ТО, VI-5 с.
ОСЪЖДА „ДЕВРЕАЛМ“ ЕООД (н), ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Тотлебен“, № 53-55, ет. 5 да заплати по
сметка на СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, в полза на бюджета на
съдебната власт, сумата 12978.64 лв., представляваща държавна такса за
въззивно производство, която следва да бъде събрана от масата на
несъстоятелността, на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК, вр. Чл. 620, ал. 5 ТЗ.
Решението е постановено при участието на подпомагаща
„ДЕВРЕАЛМ“ ЕООД (н), ЕИК ********* страна - „ГЕЙМПРОМ“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ЖК
„Лозенец“, бул. „Дж. Баучер“, № 20
Решението подлежи на касационно обжалване в 1-месечен срок от
съобщаването му пред ВКС на РБ, по реда и при условията на чл. 280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14