№ 80
гр. Харманли, 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ГАЛИНА П. И.А
като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20255630200122 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.Образувано е по жалба на Д. А.
А..
Жалбоподателят обжалва НП № 24-0271-001112/13.01.2025 г. на Началник група
ОДМВР Хасково, РУ Харманли, с което му е наложено наказание Глоба в размер от 500. 00
лв. по чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП.
Моли атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно, поради
допуснати съществени нарушения на материалните и процесуалните правила
В настоящото производство бил приложим принципа "ne bis in idem", тъй като
било образувано наказателно производство, което приключило с постановление за
прекратяване. В този смисъл било недопустимо срещу същото лице, за същото деяние да се
провежда отново административнонаказателно производство при положение, че въпросите
за деянието и виновността на дееца получили окончателно решение с постановения акт на
прокурора от 02.12.2024 г.
Наказващият орган - Началник сектор в ОДМВР Хасково, РУ Харманли не се явява
в съдебно заседание,не излага становище.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 30.10.2024 г. в 11:30 часа в гр.Симеоновград на ул.Алеко
Константинов,жалбоподателя управлявал електрическа триколка,синя на цвят,с максимална
мощност 250,като ППС не е регистрирано по надлежния ред.
1
ППС-то било управлявано от жалбоподателя А., който представил документ за
превозното средство на английски език. Извършена била проверка и било установено, че
превозното средство не е регистрирано по надлежния ред в Република България.
На жалбоподателя бил съставен АУАН серия АД № 399620 за извършено
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП от св.М. в присъствието на св.В..АУАН бил съставен в
присъствието на жалбоподателя и подписан от него без възражения.
Едновременно със съставяне на АУАН,била образувана ПП №5310/2024г. по описа
на РП Хасково ТО Харманли.След извършване на необходимите действия по разследването,
то приключило с мнение за прекратяване предвид на това, че извършеното деяние не е
престъпно, тъй като обществената му опасност била явно незначителна, въпреки че
формално осъществявало признаците на престъпление по чл.345 от НК.
С Постановление от 23.12.2024 г. на прокурор Б. провежданото наказателно
производство против А. по чл.345 от НК било прекратено,тъй като прокурорът счел,че
следва да се приложи чл.9 ал.2 от НК.
В същото постановление било посочено, че материалите следва да се изпратят на
РУ –Харманли за провеждане на административнонаказателно производство против А..
След изпращане на препис от постановлението на РУ Харманли, на 13.01.2025 г.
било издадено атакуваното НП № 24-0271-001112/13.01.2025 г. на Началник група ОДМВР
Хасково, РУ Харманли, с което му е наложено наказание Глоба в размер от 500. 00 лв.
по чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за обжалване.
НП е връчено на 21.02.2025 г., като жалбата е депозирана на 04.03.2025г.
По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:
В настоящото производство след съставяне на АУАН на А. от св.М., е започнало
наказателно производство за престъпление по чл.345 от НК. При проведеното досъдебно
производство е установено, че на 30.10.2024 г. в 11:30 часа в гр.Симеоновград на ул.Алеко
Константинов,жалбоподателя управлявал електрическа триколка,синя на цвят,с максимална
мощност 250,като ППС не е регистрирано по надлежния ред.
След събирането на необходимите доказателства за изясняване на обективната
истина във връзка с извършено престъпление по чл.345 от НК от А.., прокурорът изготвил
Постановлението от 23.12.2024 г. за прекратяване на наказателното производство, в което
приел, че деянието е с ниска обществена опасност и Прокурорът приел, че макар деянието
формално да осъществява признаци на престъпление по чл.345 от НК, то неговата
обществена опасност е явно незначителна, поради което не е престъпление. Делото е
изпратено на на РУ Харманли за реализиране на административнонаказателна отговроност.
След приключване на наказателното производство с влязлото в сила
постановление за прекратяването му, са отпаднали пречките за провеждане на
административнонаказателно производство за деянието против А., като в случая е важно да
2
се отбележи, че прокурорът прави извод, че извършеното не е престъпление, но осъществява
признаците на административно нарушение.
Административнонаказателното производство започва отново на основание чл.36
ал.2 от ЗАНН, като неоснователни са възраженията на защитата, че следва да се съобрази
принципа "ne bis in idem". Произнасянето на прокурора по провеждано досъдебно
производство с постановление за прекратяване не елиминира възможността за провеждане
на административоннаказателно производство съобразно ТР № 3/22.12.2015г. Предвид
изложеното в него, ако приключи административнонаказателно производство с наложено
наказание на дееца и се установи, че това деяние е престъпление, за да се образува
наказателно производство, първо следва да се възобнови административнонаказателното и
да се отменят всички актове по него. Едва тогава е допустимо да се образува спрямо същото
лице, за същото деяние наказателно производство.
Спрямо А. не е провеждано административнонаказателно производство преди
наказателното, за да може да се приеме, че не е допустимо след влизане в сила на
постановлението за прекратяване на наказателното производство, да се проведе
административнонаказателно производство против дееца. В процесния случай нямаме
проведено първо административнонаказателно производство и последващо наказателно, тъй
като липсва наказуемост по първото. Предвид на това законодателството позволява след
прекратяване на наказателното производство да се развие административнонаказателно, тъй
като спрямо дееца не е приложена санкция по арг. на чл.36 ал.2 от ЗАНН. Според ТР №
3/22.12.2015г.прекратяването на второто по ред производство, независимо дали е
наказателно или административнонаказателно с характер на наказателно по автономното
значение на Конвенцията, не може да се избегне, тъй като се явява единственият съобразен с
правозащитните стандарти на ЕКПЧ процесуален инструмент за ефективно преодоляване на
последиците от нарушението на едно от основните човешки права - никой да не бъде
подлаган на повторно наказателно преследване за едно и също деяние. С прекратяване на
основание чл.24 ал.1 т.1 от НПК на наказателно производство, образувано и/или проведено
срещу дееца след окончателното приключване на административнонаказателно
производство с наказателен характер за същото деяние, респ. с отмяна на постановените по
него съдебни актове и прекратяването му, националните власти принципно признават и
цялостно компенсират допуснатото нарушение на забраната ne bis in idem. Това обаче не се
отнася до случаите, когато преди образуването на наказателното производство
административнонаказателното производство с наказателен характер (каквото е настоящото)
по смисъла на Конвенцията е било изпратено в РП Хасково.В тези хипотези няма пречки за
развитие на последващо наказателно производство, тъй като липсва bis елементът -
недопустимо дублиране на производствата. При тези обстоятелства се е развило
наказателното производство.
Наказателното производство е започнало с факта на първото действие по
разследването, а преценката дали действително извършеното от А. е престъпление е
извършена на по-късен етап - при анализ на доказателствата по делото и изготвянето на
3
постановлението за прекратяване на наказателното производство. Според ТР №
3/22.12.2015г. неприемливо е разбирането, че с отстраняването на нарушението на правилото
ne bis in idem се изключва възможността за поправяне на нарушението, допуснато при
определянето на органите, компетентни да разгледат и санкционират деянието,
представляващо престъпление/нарушение. Такъв подход недопустимо противопоставя
възможностите за поправяне на различни по естеството и значението си нарушения.
Действително, когато с едно деяние се нарушава едновременно наказателна и
админстративнонаказателна норма с един и същи обект на защита, по-тежката наказателна
отговорност поглъща административнонаказателната. Със санкционирането на извършеното
престъпление държавата охранява най-значимите обществени отношения, а
наказателноправната репресия най-интензивно въздейства върху дееца. Когато деянието
засяга един и същ кръг обществени отношения. Правилното и точно прилагане на закона
предпоставя реализация на отговорност или за административно нарушение, или за
престъпление, но не и за двете едновременно, като административнонаказателната
отговорност следва да се ангажира, само ако деянието не представлява престъпление, както
е приел и прокурора в своя акт. Това положение изключва и опасността от нарушение на
правилото ne bis in idem по чл. 4, § 1 от Протокол № 7 поради отсъствието на дублиращи се
процеси.
Въз основа на изложеното възраженията на защита са неоснователни.
Деецът е осъществил нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП, като е управлявал по
пътищата отворени за обществено ползване – в гр.Симеоновград, ул. Алеко Константинов
,управлявал нерегистрирано по съответния ред МПС.А. е бил длъжен да знае, че то подлежи
на такава и следва да бъде управлявано, само ако е регистрирано по предвидения ред
в Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране,отчет,спиране.Жалбоподателят е
разполагал с документи на превозното средство, въз основа на които е имал възможност да
придобие информация за липсата на извършена регистрация в държава – членка на ЕС,
каквато би важала и за територията на Република България.
Нарушението се доказа въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства – показанията на св.М. и св.В.,АНП–представена от наказващия орган,
Постановление от 23.12.2024 г.
Правилно за извършеното нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП, от страна на
административнонаказващия орган е приложена разпоредбата на чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП.
При съставяне на АУАН и НП са спазени правилата на чл.42 и сл и чл.57 от ЗАНН,
като обстоятелствата във връзка с извършеното нарушение са описани в достатъчна степен.
В тази връзка не се установиха допуснати нарушения на процесуалните правила, които да
доведат до отмяна на атакуваното НП на това основание.
Въз основа на изложеното атакуваното с НП се явява законосъобразно и следва
като такова да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-0271-001112/13.01.2025 г. на Началник група ОДМВР
Хасково, РУ Харманли, с което на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП на Д. А. А., от гр. С.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер от 500. 00 лв.
(петстотин) лв. за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд-
Хасково в 14 дневен срок от съобщаването му на страните по реда на Глава 12 от АПК.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
5