№ 2103
гр. Пазарджик, 07.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20235220100764 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Ищцата М. А. се явява лично и с пълномощника си адв. Л. П..
Не се явява ответникът Б. А.. Представлява се от упълномощения да го
представлява адв. П. Г..
Явяват се вещите лица С. Б. и С. Г..
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за разглеждане на
делото поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ГО:
Производството е за съдебна делба, заседанието е първо, във фазата по
извършване на делбата.
С влязло в сила решение по чл. 344, ал. 1 от ГПК съдът е допуснал да се
извърши съдебна делба между м Н. А. с ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул.
„** и Б. П. А. с ЕГН ********** от гр.**0, при равни дялове (по 1/2 ид. част),
на следното имущество:
1. Поземлен имот с идентификатор ** по кадастралната карта и
1
кадастралните регистри на с. **, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, одобрени
със заповед №РД-18-199/29.05.2020 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
адрес на имота: с. **, ул. „**, площ 1286 кв.м., трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до
10м), номер по предходен план 252, квартал 22, парцел VIII, съседи 0**, ведно
с построените в имота: Едноетажна еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор **.1, застроена на площ от 75 кв.м. и едноетажна
селскостопанска сграда с идентификатор **.2, застроена на площ от 6 кв.м.;
2. Сграда с идентификатор 55155.506.1273.4 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик,
одобрени със заповед №РД-18-97/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с адрес на сградата: гр. Пазарджик, ул. „**, разположена в поземлен
имот с идентификатор 55155.506.1273, застроена площ на сградата 18 кв.м.,
брой етажи 1, предназначение: Гараж;
3. Лек автомобил марка „**0“, peг. № **, цвят сив, рама №*;
4. Товарен автомобил марка „**3“, peг. № **, цвят бял;
5. Лек автомобил марка „*** цвят тъмно
син.
Трите моторни превозни средства се намират в държане на ответника Б.
П. А. на адрес в гр. Па**
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да заявят възлагателни
претенции и искове по сметки.
АДВ. П.: - Уважаеми господин съдия, подготвила съм в писмен вид, но
ще я направя и устно - представям за Вас и другата страна, докато говоря.
Правя възлагателна претенция от ищцата М. Н. А., на осн. чл. 349, ал. 1, във
вр. с ал. 4 от ГПК, да й се възложи неподеляемият жилищен имот предмет на
делбата, като се постави в нейн дял, като на бивша съпруга, която няма
собствено жилище и на която са предоставени родителските права по
отношение на децата от брака, а именно, да й се възложи сграда с
идентификатор **.1, като върху сградата е учредено право на ползване в
съдебното решение за развода. Представям молба, която съм оформила в
писмен вид искането за възлагателна претенция, и към която съм приложила
доказателства за това, че жилището е единствено, а именно декларация за
2
семейно и имотно състояние и справка от Агенция по вписвания, която съм
изготвила към предишното съдебно заседание, но тя няма промени, и от която
е видно, че моята освен имотите предмет на делбата ищцата не притежава
друга недвижима собственост и моля да дадете възможност да даде обяснения
по този въпрос, като направи изрично изявление в съдебно заседание –
относно това дали има друго жилище. Твърдим го в молбата, но ако
прецените, тя може да го заяви и лично. Моята доверителка има готовност да
направи устно изявление, че няма друго жилище. Също така, в т. 2 на
представената днес молба и в т. 3, съм направила претенции за заплащания на
искания по сметки. В т. 2 по отношение на делбените недвижимите имоти, в т.
3 искания по сметки относно моторните превозни средства. Представила съм
като приложение и доказателства за направените разходи, които са подробно
описани в молбата.
АДВ. Г.: - Нямам възлагателни претенции за възлагане на жилищния
имот. Моят доверител би искал да получи при делбата гаража и моторните
превозни средства. По претенциите на ищцата становище ще взема в
следващо съдебно заседание, тъй като сега са представени. Не възразявам да
се приемат за съвместно разглеждане, своевременно са предявени.
Съдът счита, че ще следва да се приемат за съвместно разглеждане с
иска за делба предявените от ищцата искове по сметки и претенция за
възлагане на жилищния имот, тъй като същите са заявени своевременно в
срока по чл. 346 от ГПК. Доклад на претенциите ще бъде съставен в
следващото съдебно заседание след становището на ответника по тяхната
основателност. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПОСТАВЯ за разглеждане наред с иска за делба
възлагателната претенция на ищцата М. Н. А. против ответника Б. П. А. по
чл. 349, ал. 1 от ГПК за възлагане на жилищния имот в с. **.
ПРИЕМА и ПОСТАВЯ за разглеждане наред с иска за делба иска по
сметки предявена от М. Н. А. против Б. П. А. за заплащане на направени от
нея полезни разноски в жилищния имот в с. ** в общ размер на 4553,15 лв., от
които припадащият се дял на ответника е в размер на 2276,58 лв., съгласно
подробно описаните строително ремонтни работи в депозираната искова
молба в днешното съдебно заседание.
3
ПРИЕМА и ПОСТАВЯ за разглеждане наред с иска за делба исковата
претенция по сметки предявена от М. Н. А. против Б. П. А. за заплащане на
сумата от 996,62 лв., представляваща заплатен ремонт за поддръжка на едно от
личните МПС **0.
Съдът счита, че исковете по сметки страдат от нередовности, тъй като в
исковата молба ищцата не е посочила времето на извършване на отделните
СМР дейности, както и стойността на вложените материали и на заплатения
труд, когато ремонтът е извършен с наемен труд. Също така, досежно
исковата претенция за направени необходими разноски за поддържането на л.а
**0 липсва конкретно посочване на ремонтните дейности, които твърди да е
заплатила ищцата, времето на извършването, както и стойността на вложените
авточасти и на положения труд. Ето защо на осн. чл. 129, ал. 2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищцата М. А., в едноседмичен срок от днес, да отстрани
нередовностите в исковите молби по сметки, съгласно дадените указания в
мотивите на определението, като допълни дали полезните разноски са
направени със съгласието или въпреки противопоставянето на съсобственика.
УКАЗВА на ищцата, че ако не поправи исковите молби в определения
срок, или не поиска удължаване на срока, исковете по сметки ще бъдат
върнати.
АДВ. П.: - С колегата си говорихме преди заседанието, и имаме
постигнато съгласие да приключим със споразумение, ориентирайки се към
пазарните стойности, които са в заключенията на вещите лица, поради което
все пак да изслушаме заключенията. Ние имаме оспорване на едното от тях,
но Ви го казвам като изявление, че е възможно в следващото съдебно
заседание да приключим със споразумение делото и без да разглеждаме
всички тези искове.
АДВ. Г.: - Не възразявам да се изслушат вещите лица. Действително
водим преговори за спогодба.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на
изготвената съдебно-техническа експертиза, което е депозирано от вещото
лице инж. С. Б. на 04.09.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице.
4
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Г. Б.: – на 72 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. ИНЖ. Б.: - Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. П.: Аз имам въпрос относно оценката на недвижимия имот. На
стр. 2 Вие сте дали една таблица, където анализирате получената информация
и пазарните стойности на самите парцели, и тук навсякъде виждам, че сте
взели стойности на незастроен парцел. В случая парцелът е застроен. Има ли
някаква съществена разлика и няма ли това да се отрази по някакъв начин на
оценката, крайната, на имота?
В.Л. ИНЖ. Б.: - Да, взела съм го в предвид и съм използвала коефициент
за намаление 0,75. Има значение това и е взето предвид, че парцелът е
застроен. Коефициентът 0,75 намалява стойността на земята от застрояването,
включително и пазарният коефициент, който също е по-голям, защото един
застроен парцел трудно се продава на пазара на недвижими имоти.
АДВ. П.: - Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Г.: - Аз нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че ще следва да се приеме представеното заключение, тъй
като е обосновано и дава отговор на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза
депозирано от вещото лице инж. С. Б. на 04.09.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв., което
да се изплати от внесения депозит.
Вещото лице напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на
допусната съдебно-оценъчна експертиза, депозирано от вещото лице С. Г. на
09.09.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
5
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
С. К. Г.: на 63 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Г.: – Поддържам представеното заключение.
АДВ. П.: - Вие направихте ли оглед на всички автомобили?
В.Л. Г.: – Абсолютно – направих оглед на трите автомобила. Ответникът
ги държи, съхраняват се в един производствен имот. Опелът е в движение,
ответникът си го ползва. С него ме закара да извършим огледа.
АДВ. П.: - Вие сте написали в т. 1, точно по отношение на автомобила
„Опел“ модел „Астра“, че пазарната стойност е определена по метода на
пазарните аналози. Не сте представили обаче, нито някаква таблица, нито
приложения. Какви са тези пазарни аналози?
В.Л. Г.: – Според търсенето и предлагането на пазара. Това са пазарните
аналози. Автомобилът е 98-ма година. След извършено проучване, средната
цена за такъв автомобил производство 98-ма година, е 900 лева. Проучването
съм провел в интернет и в автокъщите в района.
АДВ. П.: – В самата експертиза нямате никакво подробно описание
колко оферти сте прегледали, какви, къде – въпросът ми е, колко такива
оферти прегледахте?
В.Л. Г.: – Ако Ви кажа някаква цифра меродавна ли ще бъде? Прегледах
16 оферти в интернет. Отделно в автокъщите открих три такива автомобила
идентични – срещу „Еврокар“ сервизът има една такава.
АДВ. П.: – Всичките оферти, които сте прегледали са на автомобили със
същата година на производство или не?
В.Л. Г.: – Аз съм търсил автомобили със същата година на производство.
Не мога други години да използвам.
АДВ. П.: – Намерили сте 16 оферти със същата година.
В.Л. Г.: – Да, в интернет.
АДВ. П.: – И за да определите средна цена 900 лева, какви са били
другите цени на тези 16 оферти, защото средно аритметично всички знаем как
6
се прави?
В.Л. Г.: – Има по 800, по 750, 1000 лева имаше.
АДВ. П.: – В момента на пазара има такива цени?
В.Л. Г.: – Да.
АДВ. П.: – Добре. Преминаваме към въпрос две. Относно лек автомобил
„Мерцедес“ С220 Д, Вие не сте дали никаква цена.
В.Л. Г.: – Как да дам, като е бракуван?
АДВ. П.: – От къде вадите заключение, че е бракуван? По делото има
представено удостоверение, че той е спрян от движение.
В.Л. Г.: – Ответникът Б. А. ми показа документ, и видях, че
регистрационният талон на лекият автомобил е продупчен. Освен това са
свалени и регистрационните номера от автомобила. Но, единствено, което
така се заинтересувах, е, че ако този автомобил се предаде за скраб струва 600
лева.
АДВ. П.: – Въпросът ми е какъв точно документ Ви показа ответникът,
че автомобилът е бракуван? Да обясните на съда.
В.Л. Г.: – Показа ми документ издаден от КАТ.
АДВ. П.: – Там пише ли, че автомобилът е бракуван
В.Л. Г.: – Не, не е точно бракуван, снет е от регистрация.
АДВ. П.: – Господин съдия, моля да предявите удостоверението, което е
приложено по делото от ответника към неговия отговор – Удостоверение изх.
№231006006343/14.03.2023 г. към отговора на исковата молба е приложено от
ответника, да го предявите на вещото лице, за да установим дали точно този
документ е бил представен от ответника на вещото лице, за да направи той
извода, че автомобилът е бракуван.
В.Л. Г.: – Ответникът ми представи удостоверение. Мисля, че го има
приложено по делото.
АДВ. П.: – Относно третият автомобил товарен автомобил **, написали
сте, че той е с товароносимост 1,5 тона. От къде взехте тази цифра?
В.Л. Г.: – От регистрационния талон.
АДВ. П.: – Там пише 3,500 тона.
7
В.Л. Г.: – Товароносимостта на автомобила е 1,5 т. Теглото на
автомобила е 3,500 тона, товароносимост е 1,500 тона.
АДВ. П.: – Относно стойността – как стигнахте до извода, че стойността
на този автомобил е 2000 лв.? Вие сте написали отново – методът на
пазарните аналози и не сте представили нито таблица, нито някакви оферти,
които да сте прегледали – как стигнахте до извода за тази цена?
В.Л. Г.: – Описаните, от мен нередности в автомобила, които са – първо
искам да кажа, автомобилът, двигателят му беше пуснат в работно действие –
запали, той казваше, че не пали, но запали. Изчакахме известен период от
време, тъй като трябваше въздушните възглавници да се вдигнат, за да може
да се използва самосвалната уредба. Пак по същия метод направих проучване
в сервизите, в сервизи, при подмяна на изброените от мен нередности,
стойността каква ще излезне за автомобила.
Установих, че по автомобила има неизправности. На пазара в момента
има в продажба идентични автомобили, но те са технически изправни и в
работно действие, и са на стойност 5000 лева. Направих справка в сервизите,
колко ще струва ремонтът за подмяна на нередностите, на две места
„Еврокар“, и другият беше малко по-надолу, на изхода за Пловдив, ще се сетя
за името, и ми казаха, че в това състояние в което им го описвам повече от
2000 лева не мога. Само компютърът, който е повреден е 2000 лева -
бордовият компютър. Да, автомобилът пали, но не може да се движи, няма как
да се задвижи. Не може да се използва и самосвалната уредба, в никакъв
случай. Технически е неизправен.
АДВ. П.: – Вие не сте посочили, че бордовият компютър не работи.
В.Л. Г.: – Не е бордовият компютър, извинявам се, става въпрос за
датчиците за коляновият вал, изброил съм шасито – има деформации по
шасито, има сериозни деформации, правен е опит да се извърши заварка, но
ми се видя че не е качествена работата. Другото което е, той просто не може
да се използва този автомобил по предназначение. Не може да се използва по
предназначение в това състояние.
АДВ. П.: – Какъв коефициент използвахте, за да определите пазарната
стойност на автомобила, с оглед на това, че казахте, че 5000 лева е била
цената, която са Ви казали устно?
8
В.Л. Г.: – В сервиза ми го казаха, че повече от 2000 лв. не могат да ми
дадат.
АДВ. П.: – Тоест, това сте се доверили на заключението на някой от
сервиза – това не е Ваше заключение?
В.Л. Г.: – Просто съм направил консултация.
АДВ. П.: – Това ми е въпросът – по какъв начин е определена пазарната
стойност. Пише методът на пазарните аналози, не пише, че някой друг му е
казал колко струва.
В.Л. Г.: – Извършил съм консултация.
АДВ. П.: – Оспорвам заключението като некомпетентно и неправилно.
Моля да не се приема заключението и да назначите повторно такова, тъй като
е изключително необосновано. Единият автомобил не е оценен, за другите не
е ясно как е направено това. Посочено е, че е по метода на пазарните аналози,
а такива изобщо нито са представени, нито са описани. Смятам, че е
абсолютно необосновано и неправилно това заключение, а относно
неправилността ще Ви моля да ангажираме доказателства.
АДВ. Г.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че след направените допълнения в днешното съдебно
заседание, заключението дава отговор на поставените въпроси и следва да се
приеме. Несъгласието на страната с изводите на вещото лице, без конкретни
аргументи на какво се дължи необосноваността или неправилността не е
основание за неприемане на експертизата. В случай, че страната ангажира
доказателства, които сочат на неправилност на заключението, може да
постави въпроса за евентуално изготвяне на повторна експертиза по същите
задачи. Вещото лице допълни заключението, като посочи, че аналозите е
установил чрез справка извършена на електронните пазари за моторните
превозни средства и автокъщи в района на населеното място, където се
намира процесният автомобил. Допълни заключението като посочи и
ликвидационната стойност на лекия автомобил Мерцедес, която може да се
получи при предаване на вторични суровини. Обоснова причината, поради
което не е дал по-висока оценка на този автомобил, а именно, тъй като е спрян
от движение. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
9
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-оценъчна експертиза,
депозирано от вещото лице С. К. Г. на 09.09.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице С. К. Г. в размер на 250
лв., което да се изплати от внесения депозит.
Вещото лице напусна съдебната зала.
АДВ. П.: - Уважаеми господин съдия, моля да назначите повторна
експертиза. Считам, че две са основанията за назначаване на такава. Първото,
че така приетата днес експертиза, която оспорвам изцяло, е необоснована.
Защо? Защото заключенията на вещите лица трябва да се оформят писмено,
както е направила инж. С. Б. описвайки метода на пазарните аналози, тя е
описала подробно кои пазарни аналози е има предвид, сложила е
коефициенти, за да изчисли цена, която не отговаря на съответните аналози
или е различна, и се е обосновала защо е приела определена цена. Това, обаче,
не е направило вещото лице по така приетата експертиза, поради което
считам, че тази експертиза е абсолютно необоснована. Посочени са едни цени
без да има никакви писмени следи как вещото лице е достигнало. А дадените
обяснения днес, в съдебно заседание, аз оспорвам, тъй като тяхната
правилност по никакъв начин не може да бъде проверена, той може да си ги
измисля и на момента, което буквално твърдя. Относно неправилността на
това заключение, направили сме удостоверение за застрахователна стойност
на тези автомобили, по съответния ред, което действително би следвало да
присъства в кориците на делото, тъй като тези МПС са предмет все пак на
делба, и моля да ги приемете, като за протокола искам да заявя, че
застрахователната стойност на **0 е 7000 лева, в това състояние със свалени
номера спрян от движение, а застрахователната стойност на товарения
автомобил М**р е 4500 лева – представям Ви тези удостоверения, с копие за
ответната страна. Също така, тъй като става въпрос за метода за пазарните
аналози, и се посочи една цена от 5000 лева, която е абсолютно необоснована,
ние си направихме труда да потърсим такива пазарни аналози, и най-ниската
цена за подобен автомобил беше 1500 лева. Представяме Ви пазарните
аналози, пет на брой заедно със страниците от интернет, от които сме ги
свалили, представям ги за съда и с препис за колегата, с оглед на което, и на
така представените днес доказателства, считам и твърдя, че тази експертиза –
приетата днес, е неправилна, и моля да назначите повторна такава за оценка на
10
автомобилите. Не съм на представила писмени доказателства за автомобила
Опел-а, защото има договорки между двете страни да го дарят на дъщеря си. В
този ред на мисли не соча писмени доказателства за неправилността на първия
автомобил „Опел Астра“, тъй като считам, че просто няма смисъл да го правя,
поради тази причина.
АДВ. Г.: - Възразявам по искането за повторна експертиза, тъй като със
зададените въпроси от страна на съда и на ищцовата страна, вещото лице се
мотивира и достатъчно ясно каза как е направена оценката на процесните
МПС-та. Относно писмените доказателства считам, че същите не би следвало
да се приемат, тъй като става въпрос за автомобили, които са в движение и са
изправни. Застрахователната стойност –застрахователят няма как да знае
действителното състояние на автомобила за разлика от вещото лице, и считам,
че същите са неотносими и не следва да се приемат, тъй като единият от
автомобилите е бракуван, а другият е с повреди, от които той не може да се
движи и да бъде използван по предназначение.
Съдът счита, че следва да се приемат писмените доказателства. По
отношение на тях преклузия не е настъпила, тъй като се представят за
оборване оценката на вещото лице по приетата оценъчна експертиза. От
същите е видно, че стойността на пазарните аналози на идентични моторни
превозни средства и застрахователната стойност на конкретните автомобили
значително се различава от тези, които са определени от вещото лице, поради
което следва да се допусне повторна експертиза, която да оцени трите МПС
предмет на делбата. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства два броя удостоверения за
застрахователна стойност на МПС и пет броя разпечатани на хартиен носител
оферти от сайт за търговия на моторни превозни средства.
ДОПУСКА повторна оценъчна експертиза, със задача да определи
пазарната стойност на допуснатите до делба моторни превозни средства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лв., който да се внесе от ищцата по набирателната сметка на съда, в
едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. В. К..
11
АДВ. П.: – Нямаме други искания за днес.
АДВ. Г.: – Нямаме други искания за днес.
Съдът счита, че делото следва да се отложи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 09.01.2025 г.
АДВ. П.: – Уважаеми господин съдия, може ли датата да бъде след 12-ти
януари, тъй като ще пътувам в чужбина при децата?
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 16.01.2025 г. от 11:30 часа, за която дата ищцата е
уведомена лично, а ответникът чрез пълномощника си. ДА СЕ ПРИЗОВЕ
вещото лице след внасяне на депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:57
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12