О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. Кюстендил, 14.09.2023 г.
Кюстендилският окръжен съд, в
закрито заседание на четиринадесети септември
през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: Ваня Богоева
като разгледа докладваното от
съдия Ваня Богоева т. д. №
54
по описа за 2017 г. на КнОС и,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е образувано по и. м.
подадена от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД със седалище и адрес на управлението гр.
София, район”Възраждане”, пл. „Света
Неделя” № 7 против И.К.С. с адрес *** и „АРГО МИК МЕТАЛ” ЕООД, БУЛСТАТ
********* / непререгистриран търговец/ със седалище и адрес на управление гр.
Кюстендил, ул. „Бузлуджа” № 112, с която са предявени обективно кумулативно
съединени скове по чл. 422 във вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК за признаване на
установено по отношение на ответниците, че в полза на ищеца съществуват
вземания, както следва: за сумата
от ***лева , представляваща неизплатена
главница, дължима по Договор за банков кредит
№ 5/
Настоящото дело е образувано по
искова молба предявена срещу И.К.С., а производството по т. д. № 69/2018 г. на
КнОС е образувано по искова молба предявена срещу „АРГО МИК МЕТАЛ” ЕООД,
БУЛСТАТ ********* / непререгистриран търговец/ със седалище и адрес на
управление гр. Кюстендил, ул. „Бузлуджа” № 112.
С
определение № 511/30.11.2018 г. на КнОС т. д. № 69/2018 г. е присъединено към
настоящето т. д. № 54/2017 г. и производството по т. д. № 69/2018 г. е
прекратено.
С определение от 07.06.2021 г. на основание чл. 220 от ГПК, съдът е допуснал встъпването на
трето лице – помагач «АПС
Бета България“ ЕООД, ЕИК203374133, със седалище и адрес на управление гр. София
140, бул.“България“ № 818 на страната на ищеца.
С
определение от 01.03.2022 г., постановено в о.с.з., производството по
настоящото дело е спряно на основание чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК и е разпоредено ч.гр.д. № 4232/2011 г. на КнРС / приложено
към т.д.№ 54/2017 г.на КнОС/ заедно с приложенията да бъде изпратено на КнРС за
разглеждане на заявеното от длъжника „АРГО МИК МЕТАЛ” ЕООД – непререгистрирано
търговско дружество искане за обезсилване на издадените заповед за изпълнение
на парично задължение и изпълнителен лист срещу
ТД, което искане е заявено в
заповедното производство, в какъвто смисъл са и дадени указания и с
определение от 20.06.2017 г.,
постановено по в. ч. гр.д. № 269/2017 г. на КнОС, които указания не са били изпълнени.
След
връщане на ч.гр.д. № 4232/2011 г. по
описа на КнРС на заповедния съд е
постановено разпореждане от 21.03.2022 г., с което е оставена без уважение
молбата на „АГРО МИК МЕТАЛ” ЕООД,
БУЛСТАТ ********* / непререгистриран търговец/ със седалище и адрес на
управление гр. Кюстендил, ул. „Бузлуджа” № 112 за обезсилване на издадените
срещу него заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен
лист, поради непредявяване в
законоустановения срок на исковете за установяване съществуване на процесните вземания,
поради неоснователност на същата.
След
постановяване на горепосоченото разпореждане ч.гр.д. № 4232/2011 г. на КнРС е
изпратено за прилагане към настоящото дело.
Всички
тези факти и обстоятелства са изложени в определение от 07.11.2022 г., с което, производството по т. д. № 54/2017 г. на КнОС е било възобновено и
делото насрочено за разглеждане в о.с.з на 18.01.2023 г. , тъй като съдът е
приел, че пречките за разглеждане на настоящото дело с предмет искове предявени
по реда на чл. 422 от ГПК, са отпаднали, респективно оспорената от длъжниците
заповед за изпълнение на парични задължения не е обезсилена.
В
насроченото по делото о.с.з. на 18.01.2023 г. ход на делото не е бил даден, тъй
като отново и за пореден път от
ответната страна – непререгистрирано ТД ответниците са направени възражения по
допустимостта на исковото производство, като се поддържа твърдение, че срещу
този ответник не са предявени искове по реда на чл. 422 от ГПК , както и че е налице висящност на заповедното
производство, тъй като се и твърди, че по него заповедният съд не се е
произнесъл по заявено от ответното ТД
искане за обезсилване на издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист.
Доколкото
тези възражения касаят редовността на исковия процес, съдът е обявил, че ще се
произнесе в закрито заседание.
Вземайки
предвид всички осъществени до момента процесуални действия в заповедното и
исковото производство, съдът в настоящия си съдебен състав приема, че не са
налице пречки за разглеждане на делото с участието на конституираните двама
ответници, респективно не са налице пречки обуславящи нередовност, в смисъл на
недопустимост на исковото производство и срещу втория ответник.
Неизвестно
на какво основание се поддържа твърдение за липса на надлежно предявени искове
по реда на чл. 422 от ГПК срещу ТД, при наличие на надлежно осъществени в
заповедното производство процесуални действия по реда на чл. 415, ал.1, т. 1 от ГПК, както от съда, така и от молителя,
както и е неясно основанието за поддържане на твърдение за липса на произнасяне
по искането на ответното ТД за
обезсилване на заповедта за изпълнение и издадения изпълнителен лист, при
наличие на постановено в заповедното
производство разпореждане от 21.03.2022
г., с което това искане е оставено без уважение.
Нещо
повече всички тези обстоятелства в хронологичен ред са изрично посочени в
определението от 07.11.2022 г. , постановено по настоящото дело, чието
съдържание следва да е известно на страните, конституирани в производството.
По
отношение предявяването на исковете по реда на чл. 422 от ГПК срещу ответното
дружество, следва да се има предвид, че
процесуални действия от заявителя в заповедното производство са дължими
в законоустановения по ГПК срок, само
след изрично дадени от заповедния съд указания по реда на чл. 415, ал.1 от ГПК,
че може да предяви иск за вземането си в изрично посочените в тази разпоредба
случаи. В настоящия случай, е несъмнено, че такива указания до заявителя са
дадени от заповедния съд с разпореждане
№ 2885/15.06.2018 г., а съобщението с така дадените указания е получено
от заявителя на 09.07.2018 г. Исковата
молба, с която са предявени исковете и по която е било образувано т.д. №
69/2018 г. на КнОС е подадена чрез
пощенска пратка с приложен системен бон с дата 08.09.2018 г. По несъмнен начин,
въз основа на надлежно изискана информация е установено, че пощенската пратка,
съдържаща изпратената от заявителя молба до заповедния съд с приложен препис от
подадената искова молба по чл. 422 от ГПК е подадена на 09.08.2018 г. в 17.40
часа. Вземайки предвид ясното и точно съдържание на разпоредбите на чл. 60, ал.
3 от ГПК указваща начина на изчисляване
на срок, който се брои по месеци, както
и на чл.62, ал.1 от ГПК определяща
момента, в който изтича срока, следва категоричен извод, че в процесния
случай установителните искове по чл. 422 от ГПК срещу ответното дружество са
предявени с искова молба в срока по чл. 415, ал. 4 от ГПК и в законоустановения
срок / в същия срок/ са представени доказателства за това пред заповедния съд,
съгласно изискването на чл. 415, ал. 5 от ГПК / в редакцията й преди изм. ДВ
бр. 1182023 г., в сила от 01.07.2024 г./.
В
обобщение следва да се посочи, че искове по реда на чл. 422 от ГПК са предявени
срещу ответното ТД, същите са допустими с оглед спазване на преклузивния срок
за предявяването им установен с разпоредбата на чл. 415, ал. 4 от ГПК.
Също
така е налице произнасяне по искането на ответното ТД за обезсилване на
издадената по ч. гр. д. № 424232/2011 на КнРС
срещу него заповед за изпълнение и издадения въз основа на нея
изпълнителен лист и не е налице висящност на производството по това искане, тъй
като с постановен посочен по-горе съдебен акт същото е оставено без уважение.
Следва
извод, че не са налице процесуални пречки обуславящи недопустимост на
предявените искове, поради което разглеждането на настоящото дело следва да
продължи с насрочване на същото в о.с.з.
Воден
от горното, КнОС
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Насрочва
т.д. № 54/2017 г. на КнОС за разглеждане в о.с.з. на 31.10..2023 г. от 12, 00
часа в гр. Кюстендил, за която дата да се призоват страните и третото лице
–помагач, на които да се връчат преписи от настоящото определение.
Определението
не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: