№ 255
гр. София, 20.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-25, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Весела Тр. Живкова Офицерска
при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова
като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Търговско
дело № 20241100901488 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени в условията на кумулативност осъдителни искове
от „Комунална техника“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Анджело Ронкали“ № 7, ет.1, против „СОФЕКОСТРОЙ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Шеовица“ № 4, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 60 288 лева, представляваща дължима наемна цена
по Договор за наем № Р-587/24.03.2022 г. за ползвана техника и механизация с
водач/оператор през месец юни 2022 г., за което са издадени Фактура №
**********/24.06.2022 г. на стойност 29 394 лева и Дебитно известие №
*********/29.07.2022 г. на стойност 30 894 лева, ведно със законната лихва, считано от
предявяване на иска -18.07.2024 г. до окончателното плащане, сумата от 7 353.59 лева лихва
за забава плащането на главницата по Фактура № **********/24.06.2022 г. за периода
08.07.2022 г. – 17.07.2024 г. и сумата от 7 428.49 лева лихва за забава плащането на
главницата по Дебитно известие № *********/29.07.2022 г. за периода 12.08.2022 г. –
17.07.2024 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
В подкрепа на иска са представени писмени доказателства.
В срока за отговор по чл. 367 ГПК от ответника не е постъпил писмен такъв.
В откритото съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител,
представя доказателства за плащане от ответника на сумата от 30 894 лева на 10.10.2024 г. и
за плащане на сумата от 29 394 лева на 01.11.2024 г., с които ответникът е погасил
претендираната главница по иска в размер на 60 288 лева. Поддържа предявените искове за
осъждане на ответника да му заплати претендираната мораторна лихва, както и законна
лихва върху главницата от предявяване на иска до плащането. Прави искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
1
Предявените обективно кумулативно съединени осъдителни искове са с правно
основание чл. 79, ал.1, вр.чл. 232, ал.2 и чл. 86 ЗЗД.
В разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК е предвидена възможност за постановяване на
неприсъствено решение по искане на ищеца при наличието на определени процесуални
предпоставки, а именно – ответникът да не е депозирал в срок отговор на исковата молба, да
не се яви в първото по делото открито заседание, като същевременно от негова страна да не
е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
В настоящия случай са налице предвидените в цитираната процесуалноправна норма
предпоставки, доколкото видно от материалите по делото, процесуалният представител на
дружеството-ищец е направил искане за постановяване на неприсъствено решение,
ответникът не е взел становище по допустимостта и основателността на предявените срещу
него искове, като не е депозирал отговор на исковата молба и не се е явил в първото по
делото редовно проведено открито съдебно заседание на 31.01.2025 г. За последиците от
това му процесуално поведение ответникът е бил уведомен с връчване на исковата молба и
приложенията, видно от съобщението, получено от ответника на 30.09.2024 г.
Съдът, като разгледа събраните по делото доказателства и обсъди изложените в
исковата молба твърдения намира, че предявените искове се явяват вероятно основателни,
като при съобразяване на извършените плащания на основание разпоредбата на чл. 235, ал.3
ГПК, искът за главница следва да се отхвърли.
С оглед гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238 ГПК и
чл. 239 ГПК, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение, без да бъдат
излагани допълнителни мотиви по същество /чл. 239, ал. 2 ГПК/.
По разноските: Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца се дължат
направените по делото разноски за платена държавна такса в размер на 3 002.80 лева и
платено адвокатско възнаграждение в размер на 9 851.47 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „СОФЕКОСТРОЙ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Шеовица“ № 4 да заплати на „Комунална техника“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Анджело Ронкали“ № 7, ет.1
сумата от 7 353.59 лева, представляваща лихва за забава плащането на главницата в размер
на 29 394 лв. по Фактура № **********/24.06.2022 г. за периода 08.07.2022 г. – 17.07.2024 г.,
както и законна лихва върху главницата от 29 394 лв. от предявяване на иска -18.07.2024 г.
до плащането на 01.11.2024 г., и сумата от 7 428.49 лева лихва за забава плащането на
главницата в размер на 30 894 лв. по Дебитно известие № *********/29.07.2022 г. за периода
12.08.2022 г. – 17.07.2024 г., както и законна лихва върху главницата от 30 894 лв. от
предявяване на иска – 18.07.2024 г. до плащането на 10.10.2024 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК „СОФЕКОСТРОЙ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Шеовица“ № 4 да заплати на
„Комунална техника“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Анджело Ронкали“ № 7, ет.1 сумата от 12 854.27 лева за направените по делото
разноски.
ОТХВЪРЛЯ поради плащане в хода на производството предявения от „Комунална
техника“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Анджело Ронкали“ № 7, ет.1, против „СОФЕКОСТРОЙ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Шеовица“ № 4 иск за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 60 288 лева, представляваща дължима наемна цена
по Договор за наем № Р-587/24.03.2022 г. за ползвана техника и механизация с
водач/оператор през месец юни 2022 г., за което са издадени Фактура №
2
**********/24.06.2022 г. на стойност 29 394 лева и Дебитно известие №
*********/29.07.2022 г. на стойност 30 894 лева.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3