Решение по дело №124/2019 на Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№99

 

Гр.Русе, 16.05.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение в закрито заседание

на 16  май  през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ПАВЛОВА

 

Като разгледа докладваното търговско дело №124 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

                      Производството е по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. 

                      Постъпила е жалба от д-р С.С., чрез адвокат С.Р., АК-Варна, против отказ №20190409152509/11.04.2019г. на длъжностно лице по регистрацията от Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието за първоначална регистрация на „Санси Рисърч“ЕООД. Обжалва отказа като незаконосъобразен по изложени в жалбата съображения и иска да бъде отменен от съда. Претендира  разноските по делото.

                       За да се произнесе, Окръжният съд взе предвид следното:

                       Жалбата е подадена на 18.04.2019г., видно от посоченото в уведомителното писмо на Агенцията по вписвания, поради което е в срок. Подадена е от легитимирано лице-адвокат с изрично пълномощно, допустима е и подлежи на разглеждане.

                       Със заявление А4 №20190409152509 подадено от адвокат С.Р. по електронен път, е заявена за вписване първоначална регистрация на „САНСИ Рисърч“ЕООД. Към заявлението са приложени следните документи: протокол от учредително събрание, учредителен акт, нотариално съгласие и образец от подпис на управител, декларации, адвокатско пълномощно, документ за внесен капитал и документ за внесена държавна такса.

                           По подаденото заявление длъжностното лице е постановило обжалвания отказ, като мотивите му са следните: В предмета на дейност е включена такава по „обучение на медици и други медицински специалисти“, която може да се осъществява от търговци, регистрирани в съответствие с изискванията на ЗЛЗ. Би трябвало учредителя да избере дали ще осъществява другите търговски дейности, посочени в предмета, или ще осъществява дейност на лечебно заведение. Ако ще бъде лечебно заведение следва да се съобразят специалните изисквания на ЗЛЗ-чл.36, ал.4 ЗЛЗ, изискванията за управител и за учредителите, както и че съгласно чл.3, ал.4 ЗЛЗ лечебните заведения не могат да извършват търговски сделки, освен за обслужване на осъществяваните медицински дейности и за обслужване на пациентите. В предмета на дейност задължително се вписва осъществяването само на изискуемата от съответния вид лечебно заведение дейност, съгласно ЗЛЗ.

                       Съдът намира, че жалбата е неоснователна, а отказа на длъжностното лице-законосъобразен и правилен, поради следните съображения:

      В заявеният за вписване предмет на дейност на дружеството се включват и следните дейности: дейност по медицински клинични изпитвания и проучвания, обучение на медици и други медицински специалисти, провеждане на клинични изпитвания, провеждане на клинични изпитвания на медицински изделия, провеждане на клинични изпитвания на лекарствени продукти. Така формулирана, дейността може да се обобщи като научна дейност по смисъла на чл.2, ал.3 ЗЛЗ. В чл.19, ал.1 ЗЛЗ е посочено, че лечебно заведение за болнична помощ е заведение, в което лекари с помощта на други специалисти и помощен персонал извършват всички или някои от изброени подробно  дейности, като в т.6 е посочена: клинични изпитвания на лекарствени продукти и медицински изделия съгласно действащото в страната законодателство; а в т.7-учебна и научна дейност. Предвид това заявената за вписване дейност, най-общо медицински клинични изпитвания може да се извършва само от заведение за болнична помощ. Този извод се налага и от разпоредбата на §1, т.24 ЗЛПХМ, според която клинично изпитване на лекарствен продукт е медицинска услуга, тъй като съгласно чл.86, ал.3 от този закон, по време на клиничното изпитване на участниците в него се предоставя медицинска грижа. Видовете лечебни заведения, в които може да се провеждат клинични изпитвания са определени в ЗЛЗ /чл.17, ал.4, чл.19, ал.1, т.6, чл.26, ал.1, т.4, чл.26б, ал.1,т.9 и 10, чл.28а, ал.4 /, а според чл.87, ал.1 ЗЛПХМ, клинично изпитване може да се провежда в лечебни заведения за болнична помощ, центрове за психично здраве, центрове за кожно-венерически заболявания, комплексни онкологични центрове, диализни центрове, диагностично-консултативни центрове, медицински центрове, дентални центрове и медико-дентални центрове, както и в индивидуални и групови практики за първична и специализирана медицинска помощ, получили разрешение за дейност/удостоверение за регистрация по реда на Закона за лечебните заведения. Анализът на горните норми сочи, че клинично изпитване /проучване/ може да се провежда само в посочените лечебни заведения. Заявената дейност „Обучение на медици и други медицински специалисти“ – би могла да се определи като учебна дейност по смисъла на цитираната разпоредба на чл.19, ал.1, т.7 ЗЛЗ и също се извършва само от заведение за болнична помощ. Ето защо и правилно длъжностното лице е постановило обжалвания отказ, тъй като очевидно не е заявено за вписване лечебно заведение, а заявения предмет на дейност може да се извършва само от такова. Неоснователно е оплакването в жалбата, че длъжностното лице е излязло извън рамките на своята компетентност, постановявайки отказа. Действията на длъжностното лице произтичат от разпоредбата на чл.21, т.5 ЗТРРЮЛНЦ, според която то проверява дали заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените документи. Основната заявена дейност е свързана както бе посочено по-горе с медицински клинични изпитвания и проучвания, обучение на медици и други медицински специалисти, поради което и доводът в жалбата, че основната дейност е консултантска е неверен.

Тъй като се касае до нередовност относно съдържанието на приложените документи досежно заявения предмет на дейност, по реда на чл.22, ал.5 ЗТТЮЛНЦ тя не може да бъде отстанена.

              До същият краен извод е достигнало и длъжностното лице, макар че мотивите му касаят само част от предмета на дейност, поради което и отказът  е законосъобразен и правилен и следва да бъде потвърден.

              По тези съображения, Окръжният съд

 

                                          Р   Е   Ш   И    :

                                 

                   ПОТВЪРЖДАВА отказ №20190409152509/11.04.2019г.  на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията за първоначална регистрация на „САНСИ Рисърч“ЕООД по заявление №20190409152509.

                   РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя пред Апелативен съд-гр.Велико Търново.

 

 

                                                                       Окръжен съдия: