Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Казанлък,14.06.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд,
наказателно отделение,първи наказателен състав, в публичното заседание на
четиринадесети май,две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:Невена Иванова
Съдебни заседатели:
Членове:
при секретаря. . . Ана Цанова . . . . . и в присъствието на
прокурора
. . . . . . . . . .. . . . . . .като разгледа докладваното от
съдията . . . . . . . . . . . . . . . . . .АНД
№ 113 . . . . . . . .по описа
за . . .2019 год.. . . за да се произнесе,взе
предвид:
Обжалвано е Наказателно
постановление № 6623 от 19.12.2018г.на Заместник-министър на културата.
Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли
съда да го отмени.
Въззиваемата страна чрез
представителя си в с.з.взема становище,че обжалваното наказателно постановление
е правилно и законосъобразно,и моли съда да го потвърди.
От събраните по делото
доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши
цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно
постановление,съдът приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима.Разгледана
по същество се явява основателна.
Административно-наказващият орган е
приел за установено,че на 02.05.2018г.била извършена проверка по спазването на
Закона за авторското право и сродните му права в бар“О.“,находящ се в гр.П. б.,ул.“О.“
№ 1.Заведението било стопанисвано от „Профилактика,рехабилитация и отдих“ ЕАД
със седалище и адрес на управление ***,представлявано от В.и.а..Проверката била
извършен.от Ч.И.П.-главен инспектор в дирекция“Авторско право и сродните му
права“ при М.на к. присъствието н.свидетелите Д.Н.Д. /М.на к. Н.Ж./младши
полицейски инспектор при Полицейски участък-гр.П. б./ и Й.Х.К.-заместник
директор на клон П. б..Установено било,че заведението е отворено за
посетители,разположено на открита и закрита площ,озвучавало се с произведения в
изпълнение на запис,а музиката звучала през колони от радио.Обявеното работно
време било от 07,00 до 23,00 ч.Присъстващата по време на проверката Й.К.обяснила,че
заведението е озвучено с музика през цялото работно време.Констатирано било
публично изпълнение на звукозаписи със заглавия,както следва: 1. „One By One“-в изпълнение на Deeperise /ft.Jabbar/
и 2. „1,2,3“-в изпълнение на Sofia Reyes /ft.Jason Derulo & De La Ghetto/.Копие от съставения при проверката КП № 6623/2017г.било
връчено срещу подпис на присъствалата при проверката Й.К.с предписание до
представляващия да се яви в МК на 29.05.2018г.и да представи необходимите
договори,с които са придобити права за публично изпълнение на музика в обекта
на проверката.Отправено било писмено запитване до Сдружение“Профон“-организация
за колективно управление в частна полза на правата на продуцентите на
звукозаписи и музикални видеозаписи.С отправеното запитване била изискана
информация относно това кои са носителите на продуцентските права на
звукозаписите,описани по-горе и дали тези звукозаписи са от представлявания от
сдружение“ПРОФОН“ репертоар.В отговора на сдружение“ПРОФОН“,изх.№
394/28.05.2018г.било посочено кои са носителите на продуцентските права върху
констатираните по време на проверката звукозаписи и представителите им за
страната,както и че същото ги представлява за територията на Република
България.На посочената в КП дата за явяване в МК,представляващият търговеца не
се явил.В съответствие с чл.40,ал.2 от ЗАНН до него била отправена покана за
съставяне на АУАН на 05.07.2018г.,на която той не се отзовал.Поканата била
получена от представляващия търговеца.На 05.07.2018г.в отсъствие на
представляващо го лице бил съставен АУАН срещу „Профилактика,рехабилитация и
отдих“ ЕАД.АУАН бил предявен и връчен срещу разписка на лице,представляващо
дружеството на 27.07.2018г-юрисконсулт Т..Във връзка с направено запитване до
сдружение“Профон“ е била получена информация,че не е налице договор между
сдружението и „Профилактика,рехабилитация и отдих“ ЕАД,чрез който последното да
е придобило права за използване на звукозаписи в проверения обект.
АНО е приел,че на 02.05.2018г.в гр.П.
б. „Профилактика,рехабилитация и отдих“ ЕАД е организирало публично изпълнение
чрез запис на звукозаписите „One By One“-в
изпълнение на Deeperise
/ft.Jabbar/ -носител на продуцентските права Universal
Music Group,чрез лицензианта си за България
Юнивърсъл Мюзик Румъния СРЛ,член на ПРОФОН; и „1,2,3“-в изпълнение на Sofia Reyes
/ft.Jason Derulo & De La Ghetto/-носител
на продуцентските права Warner Music,чрез
лицензианта си за България Орфей Мюзик ЕООД,член на ПРОФОН,в нарушение на
разпоредбите на ЗАПСП,без необходимото по закон съгласие на носителите на
продуцентските права на изброените звукозаписи или представляваща организация
за колективно управление на продуцентски права,предвидено в
чл.86,ал.1,т.3,пр.1,във вр.с чл.72,т.2 от ЗАПСП,като по този начин е осъществил
състава на административно нарушение по чл.97,ал.1,т.5,предложение трето от ЗАПСП.
Поради това и на основание
чл.98в,ал.1 от ЗАПСП,във връзка с чл.97,ал.1,изр.последно от ЗАПСП,чл.53 и
чл.83,ал.1 от ЗАНН административнонаказващият орган наложил на
„Профилактика,рехабилитация и отдих“ ЕАД административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева за административно
нарушение по чл.97,ал.1,т.5,предложение трето от ЗАПСП.
Съдът намира за основателно
становището на жалбоподателя,че при издаване на обжалваното наказателно
постановление са допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила,което е довело до невъзможността му да разбере в какво е обвинен и да
организира защитата си.
В съставения АУАН № 6623/2018г.е
посочено,че дружеството-жалбоподател на 02.05.2018г.в стопанисван от него
търговски обект-бар“О.“ в гр.П. б.,ул.“О.“
№ 1 използва чрез публично
изпълнение на запис описаните по-надолу в АУАН звукозаписи,без необходимото
съгласие на продуцентите на изброените звукозаписи,представлявани от
организацията за колективно управление на права „ПРОФОН“.В наказателното
постановление обаче като фактически състав на нарушението е описано,че на
посочените дата и място дружеството-жалбоподател организира публично изпълнение чрез запис на описаните звукозаписи
без необходимото по закон съгласие на носителите на продуцентските права на
изброените звукозаписи.Съдът е съгласен със становището на жалбоподателя,че използва и организира са две различни изпълнителни деяния,които съставляват
съставите на две различни административни нарушения по ЗАПСП.Това е така,защото
жалбоподателят е наказан за нарушение по чл.97,ал.1,т.5 от ЗАПСП-че използва
чрез публично изпълнение на запис звукозаписи,но този състав на нарушение,за
който жалбоподателят е наказан,не съответства на състава на
нарушение“организира публично изпълнение чрез запис на звукозаписи“,който е
посочен в обжалваното наказателно постановление.От съдържанието на разпоредбата
на чл.58 от ЗАПСП се извежда,че организирането на публично изпълнение на
музикални,литературни или аудио-визуални произведения представлява организиране
на концерти,излъчване или възпроизвеждане на произведенията в зали и
изобщо-предварително разгласено представяне на произведенията пред широка
аудитория с цел именно тази аудитория да ги възприеме като потребител на
музика,литературен текст,спектакъл,филм,хореография и т.н.От така посочената
нормативна уредба е видно,че използването чрез публично изпълнение на
звукозапис /както е посочено в съставения АУАН/ и организирането на публично
изпълнение на звукозапис /както е посочено в обжалваното НП/ са две различни
изпълнителни деяния,осъществяващи две различни административни нарушения.Така
от една страна е налице несъответствие между посоченото от фактическа страна
нарушение в АУАН и в НП,което е недопустимо.От друга страна е налице несъответствие
между описаното от фактическа страна нарушение в НП /организира публично
изпълнение/ и посочената като нарушена правна норма-чл.97,ал.1,т.5 от ЗАПСП,която е за използване чрез публично изпълнение.Поради това съдът
намира,че жалбоподателят основателно счита,че са нарушени процесуалните му
права,тъй като той не може да разбере в какво точно нарушение е обвинен,че е
извършил,а оттам-и да упражни правото си на защита.
От наказателното постановление не
става ясно дали в проверявания обект са били възпроизвеждани звукозаписи /тъй
като се твърди,че дружеството-жалбоподател е организирало публично изпълнение
чрез запис на звукозаписи/ или е била излъчвана радиопрограма /тъй като
по-нагоре в обстоятелствената част на НП се твърди,че музиката е звучала през
колони от радио/.В последния случай приложимата норма на състав на
административно нарушение не би била нормата на чл.97,ал.1,т.5,предл.трето от ЗАПСП,която е приложена,а нормата на чл.97,ал.1т.5,предл.пето от ЗАПСП.По този
начин отново в НП не става ясно какво точно нарушение се твърди,че е извършил
жалбоподателят.
По съществото на случая в
наказателното постановление и в показанията на актосъставителката Д. при
разпита и в с.з.се твърди,че записите на посочените две музикални произведения
са звучали в обекта през колони от радио.Актосъставителката Д. обаче не може да
опише марката и големината на радиоприемника,който твърди,че е видяла в
заведението,нито да посочи от коя радиостанция е идвала музиката.Не си спомня
къде точно в заведението се е намирал радиоприемника.Същевременно в показанията
си свидетелите Ч.-директор на клона в П. б. на дружеството-жалбоподател,и К.-заместник
директор на клона,присъствали на проверката,твърдят,че с наличната в бар“О.“ техника,с
която са много добре запознати,е невъзможно да се слуша радио;и че в обекта
няма радиоприемник.Актосъставителката пояснява,че двата начина за проверяващите
да установят коя точно песен звучи е като се слуша самата радиопрограма,тъй
като по радиото много често казват името на песента и изпълнителя; и другият
начин е чрез използване на техническо мобилно
устройство с програмите“Шазам“ и „Саунд хаунд“,които разпознават името
на звучащата в момента песен и името на изпълнителя.Актосъставителката обаче не
може да си спомни дали в конкретния случай е било използвано такова техническо
устройство и изобщо-по какъв начин са били идентифицирани имената на песните и
изпълнителите,които са звучали в момента на проверката.Поради това съдът
намира,че не е доказано по безспорен и несъмнен начин,че в момента на
проверката в бар“О.“ са звучали именно двете музикални произведения,посочени в
наказателното постановление-„One By One“-в
изпълнение на Deeperise
/ft.Jabbar/ и „1,2,3“-в изпълнение на Sofia Reyes
/ft.Jason Derulo & De La Ghetto/.Поради
това не е доказано по несъмнен начин извършването на нарушението от обективната
му страна. Резонен според съда е поставения от пълномощника на
дружеството-жалбоподател в производството пред съда-юрисконсулт Т. въпрос,който
не е изяснен в хода на административно-наказателното производство- коя е
радиостанцията,която е излъчвала записите на музикалните произведения,тъй като
съгласно разпоредбите на чл.91 от ЗАПСП е
възможно радио организацията да разполага с правата върху двете
музикални произведения и без яснота коя е тази радио организация остава
недоказано дали е извършено твърдяното в наказателното постановление
административно нарушение.
Предвид изложеното съдът намира,че
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно-издадено при
съществени нарушения на административно-производствените правила,и като
необосновано и недоказано по същество,следва да бъде отменено.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
6623 от 19.12.2018г.на Заместник-министър на културата,с което на
„Профилактика,рехабилитация и отдих“ ЕАД,ЕИК: *********,със седалище и адрес на
управление ***,представлявано от заедно и поотделно от председателя на Съвета
на директорите В.и.а. и прокуриста Х. Г.Р.е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Стара Загора в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: