ПРОТОКОЛ
№ 230
гр. Пловдив, 14.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Милена Б. Рангелова
Мария П. Петрова
при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова
и прокурора Атанас Георгиев Янков (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600512 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 64, ал.6 и 7 НПК.
Осъществена е видеоконферетна връзка със Следствения арест в гр.П. с
добър звук и картина с помощта на системен администратор на съда – В. Н.,
която присъства в съдебната зала.
На именното повикване в 11.16 часа на линията се намира обвиняемият
АТ. ИВ. ИВ..
В залата се явява назначеният в хода на досъдебното производство
служебен защитник на обвиняемия И. - адв.Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Н.: Да се даде ход.
ОБВИНЯЕМИЯТ И.: Да се даде ход.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма процесуални пречки за даване
ход на делото, предвид което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
РАЗЯСНИХА се правата по чл. 274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства.
Адв.Н.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи и доказателства.
Прилагам и моля да приемете копие от трудов договор № *** г., с оглед
трудовата ангажираност на моя подзащитен и по отношение преценката дали
е лице със завишена обществена опасност.
ОБВИНЯЕМИЯТ И.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи. Да
се приеме трудовия договор.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражение, да бъде приет.
СЪДЪТ, след съвещание, прие, че представеният документ се отнася
към фактите, подлежащи на изясняване в хода на въззивното производство.
Заедно с това намира, че обстоятелствата по делото са изяснени, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представения от защитата трудов договор №
***г. на обвиняемия
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите така
депозираната от мен, в качеството на служебен защитник на обвиняемия,
частна жалба. Подробно съм описал аргументите си защо обжалваме
определението на окръжния съд по отношение на най-тежката мярка за
неотклонение на моя подзащитен.
Само искам да акцентирам на обстоятелството, че според мен втората
предпоставка по отношение на извършване на друго престъпление от страна
на обвиняемия, не е налице така, както окръжният съд го е постановил. В
днешно съдебно заседание представих доказателство относно неговата
трудова ангажираност, поради което считам, че след като е изтърпял реално
предходните си наказания, същият е предприел действия да се промени, да
вземе живота в своите ръце, с оглед и на фактите, че по делото са събрани
множество доказателства, същият е признал вината си, изразил е желание за
сключване на споразумение за решаване на наказателното производство, и
общо взето, процесът е към своя край и мисля, че тази мярка, която е към
настоящия момент, е изиграла своята роля и може да му се даде възможност
за по-лека такава до решаване на делото. Това по никакъв начин няма да
промени или затрудни развитието на наказателния процес.
2
ООБВИНЯЕМИЯТ И. /за лична защита/: Моля за по-лека мярка -
домашен арест.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля ви да оставите без
уважение искането за промяна на мярката за процесуална принуда, защото
считам, че тя е съответстваща на закона, което считам, че съвсем правилно е
било оценено от първоинстанционния съд.
Очевидно е, на първо място, че няма спор по обоснованото
предположение по никакъв начин, и няма да влизам на преповтаряне
доводите и на представителя на първоинстнационната прокуратура, и на
първоинстнационния съд. Те са солидни и почиват на обективен анализ на
доказателствата, вкл. разпити на свидетели, извършвани претърсвания и
изземвания и извършване експертиза относно вида на наркотичното вещество.
Не съм съгласен със защитата от гледна точка на твърдението, че
отсъства реалната опасност от извършване на престъпление. Тази опасност е
обективна даденост, свързана преди всичко със съдебното минало на самия
обвиняем. Същият е многократно осъждан, като последното му осъждане е
изтърпяно почти непосредствено преди инкриминираната дейност. Така или
иначе и тези две предходни осъждания по някакъв начин са свързани с
наркотични вещества.
На следващо място, настоящото деяние не следва по никакъв начин да
бъде подценявано, тъй като се касае за два вида наркотични вещества, които
са държани със съответната цел и които не са в някакви нищожни количества
- касае се за наркотично вещество над половин килограм, което само по себе
си, съобразено с другите вещи, които са били открити във владение на
обвиняемия, говорят, че не се касае за някаква изолирана негова проява, а за
трайна дейност, свързана с осигуряване на доходи.
И в тази връзка, представеният пред вас екземпляр от трудов договор е
просто един документ, който в конкретния случай не може да води доводи за
някакви по-различни от изводите на първата инстанция, тъй като е видно, че
този договор е съществувал към момента на извършване на престъплението,
той очевидно по никакъв начин не е въздействал възпиращо по отношение на
извършителя и ясно е, че същият успешно е балансирал и между
трудовоправните си отношения и престъпната си дейност, поради което и
неговото наличие в случая не променя фактите по делото.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ И.: Моля за по-лека
мярка.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдебното заседание продължава в 11.25 часа в същия съдебен състав,
страни и секретар.
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото
3
доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че
искането за отмяна на обжалваното първоинстанционно определение и за
определяне на мярка за неотклонение, различна от задържане под стража, не е
основателно.
Споделят се съображенията на първоинстанционния съд, че наличната
доказателствена маса, състояща се от надлежно изброени гласни, писмени и
веществени доказателствени материали, както и експертното изследване на
инкриминираните наркотични вещества, обосновава предположение за
причастност на жалбоподателя към инкриминираното наказуемо с лишаване
от свобода престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК. Споменатото предположение
не се и оспорва.
Споделим е и изводът за наличието на останалите предпоставки за
вземане на атакуваната мярка за неотклонение. И според ПАС е налице
опасност И. да извърши престъпление, ако не се задържа под стража.
Настоящото посегателство разкрива завишена степен на обществена опасност
с оглед своя предмет (два вида наркотични вещества в голямо количество) и
усложненото изпълнение, включващо използване на МПС. А свидетелството
за съдимост на обвиняемия сочи, че няма задръжки да накърнява защитените
от наказателното право обществени отношения, свързани с наркотиците –
осъждан е за престъпления по чл. 354а НК и по чл. 343б, ал. 3 НК и само
преди три месеца е напуснал затвора по изтърпяване на наложени му
ефективни наказания лишаване от свобода. Иначе казано, степента на
обществена опасност на неговата личност отчетливо се отличава от степента
на обществена опасност на потенциалния извършител на престъпление по чл.
354а НК. В тази връзка коментираната опасност е съвсем реална.
Другата релевантна опасност (от укриване) е чисто хипотетична, така че
не може да обоснове взетото решение за задържане под стража, както
правилно се е мотивирала първата инстанция.
Оказаното от жалбоподателя съдействие за изясняване на
престъплението в пълнота не разкрива потенциал, достатъчен за смекчаване
на процесуалния му статут, защото той е имал подобно поведение след
залавянето си, т.е. когато ситуацията се е очертала като безизходна.
Безсъмнено представеният днес трудов договор установява едно от
обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 НПК, а именно трудовата ангажираност на
жалбоподателя. Това обстоятелство обаче не може, само по себе си, да доведе
до извод за разискваната опасност, обратен на направения.
В заключение – обжалваната мярка за неотклонение е взета при
подходящо мотивиране на законовите предпоставки за това, като са
съобразени обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 от НПК и следователно точно тя
би била годна да обслужи целите по чл. 57 НПК.
Ето защо съдът в настоящия състав
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 766/07.10.2021 г., постановено
по ЧНД № 2076/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което по
отношение на АТ. ИВ. ИВ., обвиняем по ДП № 631/2021 г. по описа на РУП
гр. А.д, е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.33 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5