Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр. Перник, 25.07.2022 г.
Административен съд - Перник, в закрито
заседание, на 25.07.2022г., в състав:
Съдия: Цветелина Гоцова
като разгледа докладваното от
съдията административно дело номер 282 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 203 и следващите
от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/, вр. с чл. 256 от АПК, вр. с чл.1, ал.1 вр. чл.4 от Закона за
отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.
Образувано е по искова молба на Р.М.С. с ЕГН ********** ***, чрез адв. Т.Л. от САК, съдебен адрес: ***, офис 1 против РЗИ – Перник РКМЕ, с искане за осъждането на ответника да се произнесе по депозираната му молба
за издаване на ТЕЛК-ово решение и да му заплати обезщетение за причинени
имуществени вреди в размер на 29 250 лева, от които сумата в размер на 26 000
лв. /двадесет и шест хиляди/, представляващи пропуснати суми от нереализирана пенсия поради временна
неработоспособност от 24.11.2016г. до депозирането на исковата молба, и 3 250 лв. /три хиляди двеста и петдесет лева/ -
пропуснати суми от отпускане на добавки /помощи/, които се получават при пенсия
поради временна неработоспособност от 24.11.2016г. до депозирането на исковата
молба, както и обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на
20 000 лв. /двадесет хиляди лева/, изразяващи се в изнервяне, притеснение,
постоянен стрес и несигурност за бъдещето и живота на ищеца, ведно със
законната лихва върху тези суми от 24.11.2016г. до окончателното изплащане на
същите. Претендират се разноски по делото.
При извършената служебна проверка относно редовността
и допустимостта на исковата молба, съдът намира, че същата не отговаря на
изискванията за редовност, очертани в чл. 127 ГПК, т.4 и т. 5, приложима
субсидиарно на основание чл. 144 от АПК.
По аргумент от нормата на чл. 205, ал. 2 от АПК, когато посоченият в
исковата молба ответник не отговаря на изискванията на ал. 1, съдът указва на
ищеца срещу кого следва да насочи иска, като му дава възможност в 7-дневен срок
от съобщението да отстрани нередовността или да заяви дали поддържа иска срещу
първоначално посочения ответник.
В разглеждания случай, исковата молба не отговаря на
посочените изисквания за редовност, тъй като ищецът не е конкретизирал обстоятелствената
част на иска, не е посочил ясно от какво
произтичат вредите – от незаконосъобразен акт, действия или бездействия на
длъжностни лица. От какви действия /неосноваващи се на закон или административен
акт/ или бездействия /когато органът е бил длъжен да действа по силата на закон
или административен акт/, на кой административен орган или длъжностно лице, са
претърпени вредите. Ищецът следва, на основание чл. 205, ал. 2 АПК, да конкретизира срещу кой ответник насочва
иска си –съобразно правилата на чл. 205, ал. 1 АПК надлежен ответник по иска
следва да е регионалната здравна инспекция, тъй като според чл. 8, ал. 1 от
Закона за здравето, регионалните здравни инспекции са юридически лица на бюджетна
издръжка към министъра на здравеопазването, със седалище населеното място –
административен център на областта, а съобразно чл. 21, ал. 2 от Правилника за
устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и
на регионалните картотеки на медицинските експертизи (приет с ПМС № 83 от
26.04.2010 г., обн. ДВ бр. 34 от 4.05.2010 г.), регионалните картотеки на
медицинските експертизи са структурни звена на РЗИ. Освен това, с оглед
заявеното искане да бъде задължен ответника да се произнесе по депозираната
молба, следва искането да бъде конкретизирано – дали това е искане до съда да
осъди административен орган и кой е той да извърши фактическо действие, дължимо
по силата на закон и кой е този закон или се иска от съда да установи неоснователно
бездействие на административни органи и длъжностни лица.
Съгласно чл.128, т.2 от ГПК към исковата молба следва
да се приложи документ за внесена държавна такса. Последната се дължи и на
основание чл.9а от ЗОДОВ. Съгласно Тарифа № 1 към Закона за държавните такси,
за такси събирани от съдилищата за физическите лица тя е в размер на 10,00 лв.
/десет лева/.
Ето защо, с оглед констатираните нередовности в
исковата молба, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, същата следва да бъде оставена
без движение, като се дадат указания на ищеца да отстрани констатираните
нередовности.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 129,
ал. 2 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И
ОСТАВЯ
производството по исковата молба БЕЗ ДВИЖЕНИЕ. УКАЗВА на ищеца в 7-дневен срок от съобщението с нарочна писмена молба с
препис за ответника да уточни иска си, като:
1. Да посочи срещу
кой ответник насочва иска си съобразно изискванията
на чл. 205 АПК –
срещу РЗИ Перник или РЗИ Перник РКМЕ и да заяви дали поддържа иска си срещу РЗИ
Перник РКМЕ.
2. Да посочи от какво произтичат вредите – от незаконосъобразен акт, действия
или бездействия на длъжностни лица. От какви действия /неосноваващи се на закон
или административен акт/ или бездействия /когато органът е бил длъжен да
действа по силата на закон или административен акт/, на кой административен
орган или длъжностно лице, са претърпени вредите; При или по повод каква
административна дейност са осъществени действията и/или бездействията, в
резултат на които твърди, че е понесъл вредите.
3.
Да посочи каква е причинната
връзка между твърдяните вреди и незаконосъобразните действия или бездействия,
от които твърди, че са настъпили.
4.
Да
посочи дали поддържа искането си за задължаване на ответника и кой ответник да
се произнесе по депозираната молба за издаване на ТЕЛК решение. Дали
това е искане до съда да осъди административен орган и кой е той да извърши
фактическо действие, дължимо по силата на закон и кой е този закон или се иска
от съда да установи неоснователно бездействие на административни органи и
длъжностни лица.
5.
Да
представи по делото доказателство за внесена държавна такса в размер на 10,00
лв. /десет лева/ за разглеждане на предявения иск по ЗОДОВ
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при
неизпълнение на указанията в посочения срок исковата молба ще бъде върната и
производството по делото ще бъде прекратено.
СЪДИЯ: