МОТИВИ към присъда по НОХД№8198/11г.
по описа на ПРС – 24 н.с.
Районна прокуратура – Пловдив
е повдигнала обвинение срещу Р.М.Х.
*** е намерила чужди движими вещи – сума пари в размер на 70.00 лв., 1 бр.
портфейл /имитация на кожа/ на стойност 0.50 лв., 1 бр. карта за ЖП- транспорт
без стойност, 1 бр. лична карта без стойност, 1 бр. свидетелство за управление
на МПС без стойност, 1 бр. удостоверение за механик без стойност, 1 бр. дебитна
карта на банка „Райфайзен банк” без стойност, 1 бр. дебитна карта на банка
„Корпоративна банка” без стойност и 1 бр. контролен талон към свидетелство за
управление на МПС без стойност, всички вещи на обща стойност 70.50 лв.,
собственост на Л.Г.К. от с.В.Л., обл.П. и в продължение на една седмица, до
01.07.2011г. включително не съобщила за тях на собственика, на властта или на
този, който ги е загубил - престъпление по чл. 207 ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на
прокуратурата поддържа повдигнатото обвинение със същата фактическа обстановка
описана в обвинителния акт и квалификация на деянието. По отношение на
реализацията на наказателната отговорност предлага на подсъдимата да им бъде наложено наказание ,съобразно предвиденото наказание в чл.207ал.1 НК ,като
се съобрази и действащата към онзи момент разпоредба по чл.58 а от НК. Поради
,което предлага наказанието на подсъдимата да бъде глоба в размер на сто лева, както и да й бъдат присъдени
разноските по делото.
Подсъдимата Р.Х. ,лично и чрез
назначения й защитник ,искат производството да протече по реда на глава 27 ма
от НПК ,с признание на фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт.
Съдът , след като се запозна със събраните по
делото доказателства , обсъди доводите и съображенията на страните, намира за
установено следното от фактическа и правна страна :
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
ПОДСЪДИМАТА Р.М.Х. - родена на
*** ***, българка, българска гражданка, с начално образование, неомъжена,
безработна, осъждана, ЕГН: *********.
На 24.06.2011 г. около 22,30
ч. вечерта Л. К. заедно със своя приятел
П. П. пристигнали в гр.П. с личната кола на К. – „Ауди 80” с рег. № *******.
Първо се разходили до Центъра, а след това отишли в кв.”С. м.”, където знаели,
че могат да намерят проститутки. Шофирайки по самия бул.”Ц. ш.” видели на пътя,
че стоят няколко момичета. К. спял колата до тях и попитал колко взимат за
секс. Едното момиче – Р.М.Х. отговорило,
че взима 20,00 лв. К. се съгласил да прави секс с нея и тя се качила в колата,
а св.П. П. слезнал. Разбрали се двамата да извършат половия акт в колата, като
Х. му казвала накъде да кара, за да отидат на по-скрито място. Отвела го до
складове, представляващи метални контейнери и когато пристигнали Х. поискала
първо парите. К. й дал 20,00 лв., които изкарал от портмонето си, а след това
го прибрал в левия преден джоб на дънките. Започнали да правят секс, като К.
събули дънките си до колената и легнал върху Х.. Докато траел половия акт
,обаче презерватива се скъсал, тогава обвиняемата отказала да продължи секса,
макар, че К. й предложил още 10,00 лв. Х. станала, облякла се и си тръгнала. К.
се ядосал и поискал тя да му върне парите, като се опитал и да я спре. Затова
слезнал от автомобила полуоблечен и се опитал да я догони, при което портфейла
му паднал на земята, но К. не разбрал, а Х. вече била изчезнала в тъмнината.
Докато се отдалечавала обаче Х. видяла, че портфейла на мъжа пада на земята.
Изчакала в тъмното той да си тръгне и се върнала на мястото, за да намери
портфейла. Пострадалият започнал да се облича и тогава разбрал, че портфейла му
го няма. Отново се огледал за Х., но не я видял и тогава се обадил на своя
приятел П., който го чакал на мястото където се били разделили. Подкарал
автомобила и се върнал при П.. Там намерили останалите момичета и от тях
разбрали, че непознатото до този момент момиче се казва Р.М.Х. /Б./. Веднага
след това К. сигнализирал органите на полицията. През това време Х. намерила
портфейла и го прибрала, като установила, че в него имало документи, бележки и
пари – сумата от 70 лева. Тя взела парите и документите, а портмонето
изхвърлила.
Видно от протоколи за
разпознаване П. П. и Л. К. сочат като лице с което К. е извършил половия акт
-Р.М.Х..
Съгласно изготвената стоково- оценъчна
експертиза към датата на извършване на престъплението средната пазарна цена на
движимите вещи е 0,50 лв. /петдесет стотинки/, а намиращите с в него документи:
1 бр. карта на банка „ОББ”, 1 бр. карта за ЖП-транспорт, 1 бр. лична карта, 1
бр. свидетелство за управление на моторно превозно средство, 1 бр.
удостоверение за механик, 1 бр. дебитна карта на банка „Райфайзенбанк”, 1
бр.дебитна карта на банка „Корпоративна банка”, 1 бр. контролен талон към
свидетелство за управление на моторно превозно средство –без стойност.
Според преценката на съда наличните по делото доказателствени материали
установяват по безсъмнен начин осъществяването на деянието, предмет на
настоящото наказателно производство, неговото време, място, механизъм и начин
на извършване, както и авторството, като самопризнанията на подсъдимите,
извършени при условията на чл. 371, т. 2 от НПК се подкрепят изцяло от
събраните по делото доказателства. Описаната фактическа обстановка, Съдът
приема за безспорно установена от обясненията на двамата подсъдими, от показанията на разпитаните в
хода на проведеното досъдебно производство свидетели –К., П. и К., преценени за
нуждите на настоящото производство на основание чл. 372, ал. 4 от НПК, а също
така и събраните по делото писмени доказателства: свидетелствата за съдимост на
подсъдимата, характеристична справка, от заключението на назначената в хода на проведеното досъдебно производство
стоково- оценъчна експертиза.
Съдът кредитира показанията на
свидетелите, както и самопризнанието в съдебно заседание на подсъдимата, като
обективни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събрания по делото
доказателствен материал.
Съдът
възприема заключението на вещото лице,
като компетентно изготвено, с необходимите професионални познания и опит в
съответната област, неоспорено от страните и съответстваща на останалите
събрани по делото доказателства.
При така описаната безспорна фактическа обстановка, Съдът приема от
правна страна, че с деянието си подсъдимата е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл. 207 ал.1от НК
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА:
Подсъдимата
Р.М.Х. *** е намерила чужди движими вещи – сума пари в размер на 70.00 лв., 1
бр. портфейл /имитация на кожа/ на стойност 0.50 лв., 1 бр. карта за ЖП-
транспорт без стойност, 1 бр. лична карта без стойност, 1 бр. свидетелство за
управление на МПС без стойност, 1 бр. удостоверение за механик без стойност, 1
бр. дебитна карта на банка „Райфайзен банк” без стойност, 1 бр. дебитна карта
на банка „Корпоративна банка” без стойност и 1 бр. контролен талон към
свидетелство за управление на МПС без стойност, всички вещи на обща стойност
70.50 лв., собственост на Л.Г.К. от с.В.Л., обл.П. и в продължение на една
седмица, до 01.07.2011г. включително не съобщила за тях на собственика, на
властта или на този, който ги е загубил .
Видно от доказателствата на посочената
дата –К. изпуснал ,без да разбере портмонето си ,при което непосредствено след
това същото било намерено и взето от Р.Х.. Съгласно постановление №6 от 1971г на
Пленум на ВС ,конкретните вещи са загубени такива. Когато владелецът е загубил
вещта, той се е лишил от владението върху нея. Поради това при присвояването на
такава вещ липсва един от елементите на обективния състав на престъплението
кражба - отнемане на владението на вещта.
Съдът намира, че
подсъдимата към момента на
инкриминираното деяние,е могла да
разбират свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, който правен извод извежда в
контекста на материалите по делото, от които е видно, че има ясен и точен
спомен за стореното, както и ясна представа за действията си,
причинно-следствените връзки между тях и отражението им върху другите.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА:
От субективна страна -
престъплението е било извършено с пряк умисъл, с целени и настъпили
общественоопасни последици. Подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер
на деянието, предвиждала а е и са искаа настъпването на общественоопасните
му последици.
С оглед на посочената и приета
по-горе правна квалификация за извършеното от подсъдимата Р.Х. престъпление ,като се съобрази с целите
по чл. 36 от НК, както и със задължителните указания, дадени в разпоредбата на
чл. 373, ал. 2 вр. чл. 372, ал. 4 от НПК, и тъй като е прогласено определянето
на наказанието при условията на чл. 58 а от НК ,то в конкретния случай закона
предвижда наказание "глоба" от сто до триста лева .Ето, защо в случая е приложима разпоредбата на чл.
58 ал.5от НК врчл.37 ал.1т.4 от НК .Като отчете като смекчаващи вината
обстоятелства- признанието на вината и
нея ,младата й възраст .Това наложи да определи размера на глоба към
средата в параметрите ,предвидени в закона- а именно глоба в размер на 200 лева
.Като счита , че с оглед целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл.
36 от НК, особено за целите на генералната превенция в контекста на засилената
обществена опасност на деянието, и с цел превъзпитаване на подс. Р.Х. и предвид възпиращата роля на
наказанието ,определи същото в този размер.
Причини
за извършване на деянието за подсъдимата - ниска правна и социална култура,
незачитане на установения в страната ред и неуважение към чуждата собственост,
стремеж за лично облагодетелстване по престъпен начин.
Подбуди - користни.
С оглед изхода на делото,
съдът възложи на подсъдимата разноските
по водене на делото, по сметка на ВСС на основание чл. 189, ал. 3 от НПК.
По изложените мотиви съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с ориганала!
ЙТ