Р
Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
09.Юли. 2021година
Номер 260369
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 22.VІ.
година 2021г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар:
Биляна Миткова
ПРОКУРОР:
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД № 00065/21год. по
описа на съда за 2021година,
за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по
чл.59-63 от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.И.С.-ЕГН **********/***/ против Наказателно постановление № 20-1158-005645/03.ХІІ.2020год. на Нач.Група
при Сектор ПП-КАТ-МВР-Перник с което на жалбоподателя е наложено наказание: „Глоба” в размер на 200лв. на осн.
чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.4
от ЗДвП за извършено
нарушение по чл.25 ал.2 от ЗДвП, затова, че на 03.ХІ.2020год. около 20,20ч.
в гр.Перник /по ул.”Юрий Гагарин” на Кръгво кръстовище с
ул.“Благой Гебрев“ с посока на движение към ул.“Овар”,управлява собствения си л.а“Фолксваген Голф“ рег. ** **
****. Водачът, като при излизане от Кръгово кръстовище едновременно извършвайки
маневра Завиване на ДЯСНО на две съседни пътни ленти
с друго МПС намиращо се в Лявата страна и продължавайки да завива
на Дясно, НЕ пропуска правомерно движещия се т.а
„Форд Транзит“ рег. № ** ** ****и с Дясната си част го блъска в предна Лява
част,като реализира ПТП с материални щети.
В жалбата се изтъкват доводи за
незаконосъобразност на издаденото НП и се иска отмяната му.
Въззиваемата страна редовно призована не
се явява представител не изпраща.
Пернишки
районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и
предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК,
намира за установено следното :
Жалбата
е подадена в срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН от процесуално легитимирано
лице и е допустима, а разгледана по същество
е НЕоснователна.
С Акт GA № 281374/03.ХІ.2020год./Типов
номер/ съставен от В.С.Б. е посочено,
че М.И.С.
- ЕГН ********** на 03.ХІ.2020год. около
20,20ч. в гр.Перник /по ул.”Юрий Гагарин” на Кръгово кръстовище с
ул.“Благой Гебрев“ с посока на движение към ул.“Овар”,управлява собствения си л.а“Фолксваген Голф“ рег. ** **
****. Водачът, като при излизане от Кръгово кръстовище едновременно извършвайки
маневра Завиване на ДЯСНО на две съседни пътни ленти
с друго МПС намиращо се в Лявата страна и продължавайки да завива
на Дясно, НЕ пропуска правомерно движещия се т.а
„Форд Транзит“ рег. № ** ** ****и с Дясната си част го блъска в предна Лява
част,като реализира ПТП с материални щети-нарушение на чл.25 ал.2 от ЗДвП /чл. 25. (1) Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да
излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се
отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди
него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение. (2) При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или
частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни
средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да
извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е
водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента./
Въз основа на горепосоченият Акт е
издадено Наказателно постановление №
20-1158-005645/03.ХІІ.2020год. на Нач.Група при Сектор ПП-КАТ-МВР-Перник с
което на жалбоподателя е наложено наказание: „Глоба” в размер на 200лв. на
осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП/чл. 179. (1) Наказва се с глоба в размер 150 лв.:1. водач,
който не е означил по установения начин принудително спряло на платното за
движение пътно превозно средство или не е взел мерки за своевременното отстраняване
на превозното средство от платното за движение, ако от това е създадена
непосредствена опасност за движението;2. който изхвърля, оставя или разпилява
по пътя предмети или вещества, които създават опасност за движението;3.
собственик или длъжностно лице, което допуска в движението по пътищата пътно
превозно средство, чиято конструкция е изменена без съответното за това
разрешение;5. който не спазва
предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство,
за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;6.
който не осигури път за безпрепятствено преминаване на превозно средство,
сигнализиращо със специален звуков и специален светлинен сигнал, или на
съпровожданите от него превозни средства. (2)
Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или
нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в
размер 200лв., ако деянието не съставлява престъпление./ за извършено нарушение по чл.25 ал.2 от ЗДвП
Свидетелите
по АУАН: В.С.Б. и Ц.В.Б., редовно призовани
се явяват в съдебно заседание и потвърждават
направените констатации в АУАН.
Допълнително е приложен: Протокол за ПТП-л.16 ведно със ФОТОСНИМКИ на процесното кръстовище и са
допуснати допълнително свидетелите:М.Г.К./пътник от т.а „Форд
Транзит“ рег. № ** ** ****-очевидец по АУАН/ и
поисканите от защитата и представени свидетели: Р.З.Д. и сина му Г.Р.З..
Жалбоподателят
в с.з се явява лично и с адв.П.В.-ПАК.
При така
установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Производството е
от административно наказателен
характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което
представлява административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,
ако да-същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е
виновно- предпоставките са абсолютни, като тежеста на доказване лежи върху
административно наказващия орган и следва да се има в предвид че съгласно чл.189 ал.2 от ЗДвП, доказателствената сила на констатациите в
акта са налице до доказване на
обратното.
Съставянето на актове за
извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от
всяко административно
производство.
Това
е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен
ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на
административно наказващия орган.
Чрез
съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган със съответния административно наказателен
спор и се иска от него да се произнесе
по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид, който по силата на
разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е с меродавна доказателствена сила до
доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което
е вменено във вина на нарушителя и за
което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да
съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт .
Също
така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение
текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не
на последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение,
следва да съдържа всички реквизити, посочени в
чл.42 от ЗАНН/”чл.
42. Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа:1.
собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата
на съставяне на акта;3. датата и мястото на извършване на нарушението; 4. описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено; 5. законните разпоредби, които са
нарушени;6. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) собственото, бащиното и
фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата,
единен граждански номер;7. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните
адреси на свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията или възраженията
на нарушителя, ако е направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената
и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от
нарушението, единен граждански номер;10. опис на писмените материали и на
иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.”/.
Издаденото
въз основа на него наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН/”чл. 57. (1) Наказателното
постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име и
длъжността на лицето, което го е издало;2. датата на издаването и номерата на
постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя;4. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992
г.) собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес,
единен граждански номер;5. описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата,
които го потвърждават; 6. законните
разпоредби, които са били нарушени виновно;7. вида и размера на
наказанието;8. вещите, които се отнемат в полза на държавата;9. размера на
обезщетението и на кого следва да се заплати;10. дали наказателното
постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд.(2)
Наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което го е
издало.”/ и да бъде издадено от компетентен орган, в
дадения случай е приложена Заповед № 8121з-515/14.05.2018год.
Конкретно по отношение нарушението за което е наложено
наказание: „Глоба” в размер на 200лв. на
осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП/чл. 179. (1) Наказва се с глоба в
размер 150 лв.:……….;5. който не спазва
предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство,
за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;………… (2) Който поради движение с несъобразена
скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200лв., ако деянието
не съставлява престъпление./ за извършено
нарушение по чл.25
ал.2 от ЗДвП /чл.25.…….. (2) При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или
частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни
средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да
извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е
водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента./ със изложена фактическа
обстановка в АУАН /“…. на 03.ХІ.2020год. около 20,20ч. в гр.Перник /по
ул.”Юрий Гагарин” на Кръгво кръстовище с ул.“Благой Гебрев“ с посока на
движение към ул.“Овар”,управлява
собствения си л.а“Фолксваген Голф“ рег. ** ** ****. Водачът, като при
излизане от Кръгово кръстовище едновременно извършвайки маневра Завиване на
ДЯСНО на две съседни пътни ленти с друго МПС намиращо се в
Лявата страна и продължавайки да завива
на Дясно, НЕ пропуска правомерно
движещия се т.а „Форд Транзит“ рег. № ** ** ****и с Дясната си част го блъска в
предна Лява част,като реализира ПТП с материални щети….….”/, състава счита, че жалбоподателката
е извършила процесното нарушение в който смисъл правилно е санкционирана,
предвид следното:
Съобразно ДОПЪЛНИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ §
6.По смисъла на този закон:т.30. "Пътнотранспортно
произшествие" е събитие, възникнало
в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване
или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение,
товар или други материални щети., като видно от
изискан Протокол за ПТП,графа ЩЕТИ такива са установени и то причинени между
посочените в протокола страни, потвърдено в с.з от свидетелите по АУАН.
І.Участъка на процесното ПТП е кръгово
движение/кръстовище “Ладовица”/ състоящо се от две платна с по две ленти във
всяка посока.
ІІ.Идващите от кв.Даскалово посока Център
Перник се движат по две ленти /лява и дясна посока движение/,като завиващите за
на ляво/посока ул.Благой Гебрев/ имат лента САМО ЗА ЛЯВО, а продължаващите
направо разполагат със ДЯСНА лента за на право/Вж. Фотоснимки/.
ІІІ.Движението и по двете ленти се
регулира от хоризонтална маркировта и по двете ленти .
ІV.В
дадения случай, видно от АУАН, показанията на свидетелите по АУАН/ В.С.Б./На въпросната дата, час и
място бяхме на работа, когато излизах от кръговото движение при магазин
„Кауфланд“ в кв.„Изток“, на кръстовище
на ул.„Юрий Гагарин“ и ул.„Бучински път“ и излизайки от кръстовището си
спомням, че единия водач беше с беше бус-лекотоварен, а другия-с лек автомобил,
като буса се движеше отдясно, а лекия автомобил от лявата страна на буса. Това,
което установихме от очевидци и самите водачи, че при излизане от кръстовището
водачката на лекия автомобил, не помня каква марка беше, вместо да продължи
движението си направо, тя завива надясно и се блъска в буса и го удря от лявата
част от страната на водача на буса. Автомобилите бяха на място. Разговаряхме с
двамата водачи. Не помня какви щети имаше, но бяха минимални, предимно
охлузвания и леки деформации. Мисля, че в автомобила беше само водачката, без
пътници. В буса имаше двама пътника, които са описани като свидетели в
протокола. Това е, което си спомням. Не мога да посоча какво беше времето
тогава, със сигурност беше ясно, имаше добра видимост. Мисля, че произшествието
беше настъпило в тъмната част на денонощието. ……..Всичко, което изложих по-горе
е на база установено от участниците в ПТП и свидетели-очевидци. По време на
настъпване на самото ПТП не съм присъствал. Това, което се е случило го вземаме
от водачите, а свидетелите потвърждават казаното от водачите. Водачът на лекия
автомобил не помня какво потвърди пред мен……..С три ленти е самото кръгово, а
изходът мисля, че е с две ленти, не съм категоричен./,Ц.В.Б./Става въпрос за елементарно ПТП с минимални щети.
Имаше някакъв спор. Аз мисля, че имаше и страничен свидетел на случката. ПТП
настъпва, тъй като не се спазва правото на десностоящия. Товарния
автомобил–буса беше от дясната страна на „Голфа“ и ударът беше страничен на
двата автомобила. Реално влизат в кръговото, където десностоящия е с предимство
и така се получава леко ПТП, щетите са минимални. Да, поддържам отразеното в
акта. Спомням си, че беше на кръговото на „Ладовица“, на ул. „Юрий Гагарин“.
Имаше страничен удар, това мога да кажа. Бусът „Форд Транзит“ беше от дясната
страна. Жалбоподателката беше с „Голф“. Не помня тя дали беше сама в
автомобила. Не мога да се сетя къде бяха пораженията по нейния автомобил. Не
помня къде бяха пораженията по „Форда“. Мисля, че във „Форда“ пътуваше още едно
лице./ и М.Г.К./пътник от т.а „Форд
Транзит“ рег. № ** ** ****-очевидец по АУАН//“Спомням си, че ние се движехме с бусче и бяхме в
дясното платно. Аз не съм карал бусчето,аз бях пътник и седех зад водача на
буса. Наближихме на кръговото на
бензиностанция „Лукойл“ в кв. Изток, срещу бъдещия магазин „Фантастико“,
бившата бензиностанция „Ладовица“. Ние
навлязохме в кръговото. Ние се движехме
в посока от кв. Църква, към кв. Мошино и на излизане от кръговото, като ние се
движехме в крайна дясна лента, другата кола
- автомобилът на жалбоподателката „Фолксваген Голф 4“, сив на цвят, в един
момент се оказа от ляво на нас, от към водача на буса. Тя ни забърса леко,
закачи бусчето в предна лява част на бронята с нейната дясна част – врата или
калник. Ударът беше слаб. Тя спря веднага. Аз също съм водач на МПС,професионален
водач във всички категории. Според мен двата автомобила се закачиха, защото тя не спазваше регламента като водач на МПС
в кръгово движение. Не си спомням
дали беше сама в автомобила. И двата автомобила се движехме в посока към
кв.Мошино, като закачането стана на изхода от кръговото за кв.Мошино. Това се
случи в тъмната част на деня. Нямаше
ледове на пътя, сняг или дъжд. ………….. стълкновението на двата автомобила беше на изхода от кръговото
движение. Когато стана това закачане, аз
бях по средата на седалката, зад шофьора и имах пряка видимост към осовата
линия, към автомобила, в момента на
удара. След удара двамата водачи
слязоха от автомобилите, а автомобилите останаха на място. Автомобилът на жалбоподателката
докато спре измина известно разстояние от около 5-10-20м., а буса спря веднага
на място. Така останаха автомобилите докато дойдат полицаите, след което
изтеглиха двата автомобила на бензиностанцията. / и Протокол за ПТП жалбоподателката
от крайна Лява лента/предназначена за на
ляво –ул.“Бл.Гебрев“ и направо
ул.“Ю.Гагарин“/ е опитала да се престрои предвид,че лентите след кръстовището в
посока център Перник са две в двулентово
платно но се налага завиване на Дясно за излизане от кръговото движение т.е се
налага отклоняване на дясно за да влезеш в едната от двете ленти посока ул.Ю.Гагарин-Център
Перник,ако си се намирал в крайна Лява лента/тази предназначена за на ЛЯВО в
кръстовището/,което е налице в дадения случай. Показанията на тези свидетели
състава приема като логични,последователни и обективни, предвид,че от една
страна кореспондират на обективните дадености установени по делото и здравата
логика, а от друга страна,част от същите са очевидци на случая находящи се в
самия автомобил-участник в ПТП,а останалата част са се намирали по силата на
служебното си положение/служители на ПТП/ и не на последно,място изложеното от
същите не противоречи в никоя част с установените находки фиксирани в Протокол за ПТП и фотоснимки.
V.Видно от приложения Протокол за ПТП,втория участник в ПТП- т.а
„Форд Транзит“ рег. № ** ** ****/този находящ се в кръстовището в крайна Дясна
лента/за на Дясно и НА ПРАВО/ е увреден “……………преден Ляв калник, мигач,преден
калник охлузване предна броня……….” т.е поражения в Предна Лява част от страната
на водача движещ се направо към ул.“Ю.Гагарин“-Център Перник.
Относно възраженията на защитата: Застъпената теза на защитата
основаваща се на показания на доведените от същата свидетели Р.З.Д./Спомням си, че на 03.11.2020г. към 8 и нещо часа вечерта, със
сина ми бяхме на мястото, където стана инцидента. Аз бях паркирал моята кола от
другата страна на кръговото, където има паркинг. Там беше колата и бях
тръгнал да я взема. Бях стигнал на
пешеходната пътека, която се намира след кръговото. Автомобилът на
жалбоподателката беше в кръговото движение. Платното там има две ленти. Буса
беше в дясната лента. Тя беше в лявата, а буса от дясно на нея беше и при
излизането буса - жълт на цвят, я засече и влезе в нейната лента, закачи я и я
удари от дясно, предната врата и огледалото. След това дойдоха полицаи от
„КАТ“. Ние изчакахме да дойде полицията. Жалбоподателката ни помоли
да изчакаме полицията,защото бяхме очевидци на случая и се дадохме телефонните
номера, за да станем свидетели. Тя ми звънна по телефона, за да дойдем днес в
залата. Вчера трябваше да пътувам за Австрия, но
останах за делото.
Нейната кола беше с тъмни стъкла и не можах да видя, дали имаше и друг човек в
колата. В буса имаше 4-5 човека. Хората
от буса слезнаха също./ и Г.Р.З./Не познавам жалбоподателката. Бях на инцидента, който се случи на 03.11.2020г. в
8,00 ч.вечерта при „Кауфланд“ на кръговото в кв. Изток. Аз бях там и видях, че
излязоха двете коли - Голфа, сив на цвят
и жълт бус. В голфа беше М. която го караше и от
тогава й помня името.
В буса бяха двама или трима човека.
Шофьора на буса не го познавам и не му знам името. Моята кола е „Мерцедес“ и аз
бях с баща ми. Баща ми караше колата тогава, а аз седях на предната седалка
докато се движехме. Не помня кака бях облечен тогава. Не си спомням да е валяло
дъжд, беше вечерта към 8 ч. Буса и голфа
излязоха от кръговото и самият бус се
движеше в дясно, като навлезе в лявото
платно и удари голфа странично. Ние спряхме на пешеходната пътека. Аз бях
пешеходец и в този момент се намирах на пешеходната пътека, която е
непосредствено след кръговото, на 5м. от
него. Аз отидох при, тях тъй като видях удара. Останах на мястото докато дойде
полицията, защото бях свидетел на случката. По мое желание съм свидетел.
Полицаите написаха акта по думите на шофьора на буса. Мисля, че се подписах
някъде в акта./ не се приема от състава,тъй
като същата в значителна част е алогично
и противоречива предвид следното:
Видно от показанията на двамата свидетели
същите до случая не са познавали жалбоподателката изобщо,тъй като са били
случайно оказали се лица в района,но същата се наименова по малко име,единия от
свидетелите се явява в с.з/без молба за отлагане/ въпреки,че е следвало да
пътува за Австрия /обстоятелство свързано със значителна организация,средства и
ресурси най-малкото предвид наличната пандемия/ и всичко това заради лице което
изобщо “не познават“.
На
следващо място твърдението,че водача на т.а „Форд Транзит“ рег. № ** ** ****е
завил рязко на ляво и е засекъл жалбоподателката,която завива от лява лента/към
ул.“Благой Гебрев“ към ул.“Ю.Гагарин“-Център Перник-обективно необходимо за да
се излезе от кръговото движение/,няма никаква логика тъй като на водача на т.а
„Форд Транзит“ рег. № ** ** ****не е необходимо да завива на ляво и да засича
движещия се в лявата лента автомобил на жалбоподателката,той просто следва да
се движи направо тъй като си е в надлежната лента за това- т.е завиване на
автомобил е необходимо единствено и само на водача на жалбоподателката за да
излезе от кръговото и да навлезе направо
към център Перник по ул.“Ю.Гагарин“-категорично алогично твърдение на двамата
свидетели/баща и син/.
Не на
последно място видно от приложените фотоснимки от АНО е видно,че механизма на
увреждане на автомобила на жалбоподателката е изразено в „динамична
хоризонтална травматична следа от пред на зад,като дебелина на
отслояване/тъмно/ е значително по дебело от пред на зад/бледо/ включващо начало
на предна врата /от пред на зад/ до начало на задна врата/бледо/ т.е налице е
прихлъзване в процеса на на прекомерно завиване на дясно за включване в
ул.“Ю.Гагарин“ от страна на жалбоподателката,която не е преустановила
отклонението си на дясно докато се е включвала в ул.“Ю.Гагарин“ което се
потвърждава и от фиксираното
наслояване по увредената част на
автомобила на жалбоподателката от ниво предна
врата/не от страната на водачката/ т.е предната и част е била
„изпреварила“ вече т.а „Форд Транзит“ рег. № ** ** ****и същата е започнала „да
се прибира“,при евентуален вариант изтъкнат от защитата на „засичане“,уврежданията
биха били в предната ъглова част на автомобила и ъгловата част на т.а „Форд
Транзит“ рег. № ** ** ****,което не се потвърждава от наличните обективни
находки,поради което тезата на защитата се отхвърля респ. процесния състав е
консумиран и процесното НП е правилно и законосъобразно.
ОТНОСНО размера
на наказанието:
Що се
отнася до наложената санкция на осн.
чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП/чл. 179. (1) Наказва се с глоба в размер 150 лв.:……….;5. който не спазва предписанието на
пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за
разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;………… (2) Който поради движение с несъобразена
скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200лв., ако деянието
не съставлява престъпление./ същата е във фиксиран
размер,респ. е справедлива и правилно е наложена от АНО с оглед невъзможността
и за редукция.
Предвид горното съда приема,че процесното НП е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
С оглед изложеното и на осн. чл.63 ал. 1 от ЗАНН
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
20-1158-005645/03.ХІІ.2020год. на Нач.Група при Сектор ПП-КАТ-МВР-Перник с което
на жалбоподателя М.И.С.-ЕГН ********** е наложено наказание: „Глоба” в размер на 200лв. на
осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5
пр.4 от ЗДвП за извършено
нарушение по чл.25 ал.2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване,
по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:.........................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС