ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Търговище, 08.01.2020г.
Административен съд - Търговище, втори състав, в закрито съдебно заседание на осми януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от председателя адм. д. № 7 по описа на АС – Търговище за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 6 и сл. АПК.
Административно дело № 7/2020г. е образувано по жалба на „СИ-ЕЛА“ ЕООД, действащ чрез пълномощник а.. И. срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка № 3 – ФК от 02.01.2020г. на началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, в която се съдържа разпореждане за предварително изпълнение на заповедта. С оспорената заповед на дружеството е наложена принудителна административна мярка запечатване на стопанисван от него търговски обект – комплекс „Евита“ ресторант, находящ се в гр. Попово, ул. „Македонска“ № 7 и и забрана за достъп до него за срок от 5 дни. Жалбата е подадена директно до съда. С жалбата е направено искане за отмяна на разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на заповедта. В жалбата се сочи, че разпореждането не е мотивирано и противоречи на материалния закон.
След преценка на материалите по делото, съдът приема от фактическа страна следното:
Със заповед № 3 – ФК от 02.01.2020г. на началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, в която се съдържа разпореждане за предварително изпълнение на заповедта. С оспорената заповед на дружеството е наложена принудителна административна мярка запечатване на стопанисван от него търговски обект – комплекс „Евита“ ресторант, находящ се в гр. Попово, ул. „Македонска“ № 7 и и забрана за достъп до него за срок от 5 дни. В заповедта е включено разпореждане за предварителното й изпълнение. Мотивите за допуснатото предварително изпълнение са необходимостта от преустановяване на нарушението и предотвратяване на нарушения от същия вид, както и наличието на особено важен обществен интерес, съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено и от обстоятелството, че закъснението на изпълнението на акта може да последва значителни и трудно поправими вреди за бюджета. Всичките три предпоставки са подробно мотивирани.
Видно от представеното по делото заверено копие от разписката за връчване на процесната заповед, същата е връчена на жалбоподателя на 08.01.2020г.
С оглед установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата срещу разпореждането за предварително изпълнение е подадена от надлежна страна в срока по чл. 60 от АПК, налице е правен интерес от търсената с нея защита, поради което същата се явява допустима.
Разгледана по същество, същата е основателно. Разпоредбата на чл. 60, ал.1 от АПК допуска в административния акт да се включи разпореждане за предварително изпълнение по инициатива на административния орган, но само при наличието на предвидените в закона предпоставки: когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни обществени или държавни интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. В конкретния случай административният орган мотивирано е обосновал защо приема, че са налице три от тези предпоставки.
Съдът намира, че сочените от административния орган предпоставки не са налице, по следните съображения:
Преди всичко следва да се посочи, че административният орган отъждествява целта на ПАМ с целта на предварително изпълнение, което тъждество няма каквото и да било нормативно основание. Хипотезите, при които е допустимо ПАМ да се търпи предварително – т.е. преди да е осъществен съдебният контрол за законосъобразност, са изрично посочени в закона и те следва да се тълкуват ограничително, а не разширително.
От самото естество на наложената мярка е видно, че тя не може да защити по какъвто и да било начин сочените за особено важни обществени или държавни интереси – предварителното изпълнение на мярката по никакъв начин няма да повлияе върху спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства в обекта, тъй като за този период от време в обекта няма да има продажби, респ. няма как да се укриват такива. Предварителното изпълнение няма превантивна, предохранителна функция, а цели да опази реално застрашен държавен или обществен интерес. Още по-малко предварителното изпълнение има целената от административния орган функция да „коригира“ поведението на търговеца към спазване на отчетността и начисляването на дължимите данъци.
На следващо място съдът не споделя доводите, че е налице реална опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено – пак заради естеството на мярката и вида на обекта, за който се отнася. „Опасността“ обектът да бъде предоставен за ползване на друг правен субект е хипотетична, а не реална и по тази причина е извън предвидените в чл. 60, ал.1 от АПК предпоставки за допускане на предварително изпълнение.
Не е налице и третата сочена от административния орган предпоставка – от закъснялото изпълнение на мярката няма как да последва значителна или трудно поправима вреда, изразяваща се в съществено отклонение в данъчното облагане.
Предвид естеството на наложената мярка, съдът приема, че изпълнението на ПАМ едва след приключване на спора относно законосъобразността на заповедта с влязло в сила съдебно решение не би могло да бъде нито осуетено, нито сериозно затруднено. Наред с това няма данни, които да налагат извод, че от по-късното изпълнение биха могли да настъпят значителни или трудно поправими вреди за фиска или за трети лица. В същото време разпореденото предварително изпълнение би причинило вреди на засегнатото лице, изразяваща се в невъзможност да използва търговския обект за срок от две седмици, развала на стоки и други подобни.
По тези съображения настоящият съдебен състав приема, че следва да бъде отменено разпореждането за предварително изпълнение на заповед № 3 – ФК от 02.01.2020г. на началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Воден от горното и на основание чл. 188 от ЗДДС, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждането за предварително изпълнение на заповед № 3 – ФК от 02.01.2020г. на началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ЗАДЪЛЖАВА административния орган да представи в тридневен срок от уведомяването административната преписка по оспорената заповед.
Препис от определението да се изпрати на страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: