№ 35352
гр. София, 06.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20231110143031 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по подадена исковата молба от Н. Е. П. срещу
„(фирма)“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към отговора на исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът
намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на спора, поради
което следва да бъде допуснато събирането им по делото.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи по
делото копие на кредитното досие по договор за поръчителство, следва да се уважи, като без
уважение следва да се остави искането за задължаване на ответника да представи справка за
извършени плащания, доколкото такава е представена с отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за конституиране по делото като трето лице помагач на „(фирма)“
АД, е основателно и следва да бъде уважено. Следва да се уважи и искането за задължаване
на третото лице помагач да представи описаните в исковата молба документи, но на ищеца
следва да бъдат дадени указания да приведе доказателственото си искане в съответствие с
разпоредбата на чл. 192 ГПК.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е основателно и
следва да бъде уважено.
Без уважение следва да се остави искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред БНБ за снабдяване с информация, която е неотносима
към предмета на спора.
Съдът намира, че предявените искове са допустими, като по делото следва да бъде
насрочено открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.11.2023 г. от 15:15 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „(фирма)“ АД като трето лице
помагач на ищеца. УКАЗВА на третото лице-помагач , че на основание чл. 221, ал. 1 от
ГПК има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на
1
действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по
предявения иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както
и да посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно
заседание.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от
ответника документи.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи по делото договор за поръчителство
4629251 и относимите към него документи. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161
ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване
страната е създала пречки.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 192 ал.1 ГПК в едноседмичен срок да представи
писмена молба, копие от която да се връчи на третите, неучастващи в делото лица, въз
основа на които да предоставят посочената в исковата молба информация. УКАЗВА на
ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, доказателственото искане ще бъде
оставено без уважение.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след като се
запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на
всички формулирани въпроси в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П..
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за заплатен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предмет на делото са предявените от Н. Е. П. срещу „(фирма)“ ЕООД искове с правно
основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД, чл. 26, ал.1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл.19, ал.4
ЗПК и чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД за прогласяване нищожността на сключения между страните
Договор за предоставяне на поръчителство № 4629251 поради липса на основание,
заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави и осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
10,00 лева, предявена като частичен иск от вземане в общ размер на 150,00 лева,
представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за поръчителство № 4629251,
ведно със законната лихва, считано от дата на подаване на исковата молба до окончателно
изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че между ищеца и „(фирма)“ АД е сключен договор за
паричен заем № 4629251 на 30.10.2022 г., като страните се договорили размерът на
отпуснатия заем да е 300 лева, видът на вноската месечна, а размерът на лихвения процент
не бил посочен. Съгласно чл. 4 от Договора, заемът следвало да бъде обезпечен с гарант -
две физически лица, поръчители или банкова гаранция в полза на институция, отпуснала
кредита. Поръчителите следвало да отговарят на следните условия: да представи служебна
бележка от работодател за размер на трудовото възнаграждение, нетния размер на
трудовото възнаграждение да е в размер на минимум 1000 лева, да работи по безсрочен
трудов договор, да не е поръчител, да има чисто ЦКР и др. или да представи сключен
договор за гарантиране задължението с дружеството. На датата на сключване на договора за
заем, между ищеца и ответника бил сключен Договор за предоставяне на гаранция №
4629251, по силата на който ответното дружество поело задължение да обезпечи пред
„(фирма)“ АД задълженията на ищеца. Обезпечението се изразявало в наличие на парични
средства и готовност за изплащане на задълженията на кредитополучателя. Въз основа на
сключения договор за поръчителство, ищецът се задължил да заплати на гарантиращото
2
дружество възнаграждение, което било разсрочено заедно с месечната вноска по договора за
кредит. Паричните суми следвало да бъдат предоставени на „(фирма)“ АД, което било
упълномощено от ответника да събира сумите. Твърди, че задълженията по договора за
кредит са изцяло погасени. Сочи, че „(фирма)“ АД е едноличен собственик на капитала на
ответното дружество, поради което излага, че двете дружества са свързани лица.
Аргументира, че когато не са спазени разпоредбите на чл. 10, ал. 1, чл.11, ал.1, т.7-12 и т.20,
чл.12, ал.1, т.7-9 ЗПК, то договорът за кредит е недействителен, в който случай заемателят
дължал връщане единствено на чистата стойност на кредита. Подробно излага, че
изискванията, посочени в клаузата, предвиждаща предоставяне на обезпечение от договора
за заем, на практика са неосъществими за него, което от своя страна сочи, че е довело до
единствения възможен за него избор, а именно сключването на процесния договор с
ответното дружество. Сочи, че договора за заем е недействителен, т.к. в него не бил посочен
действително прилаганият размер на ГПР, от който счита, че част е и възнаграждението по
процесния договор. Твърди, че процесния договор е лишен от основание, т.к. в полза на
ищеца не била предоставена услуга. Излага, че същият е нищожен поради накърняване на
добрите нрави. Прави възражение за нищожност на целия договор за заем, евентуално на чл.
4 от същия. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
развива съображения за недопустимост на иска за прогласяване нищожността на процесния
договор. Оспорва твърденията на ищеца за нищожност на договора поради липса на
основание и накърняване на добрите нрави и излага подробни твърдения в насока, че
договорът е действителен. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
По исковете с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД, чл. 26, ал.1, пр. 2 ЗЗД, вр.
чл. 22 ЗПК, вр. чл.19, ал.4 ЗПК и чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД, в доказателствена тежест на ищеца
е да докаже пълно и главно по делото, че между страните има сключен договор за
предоставяне на поръчителство с твърдените клаузи, в който случай ответникът следва да
докаже, че не са налице визираните пороци.
По иска с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже пълно и главно по делото, че е сключен с ответника договор за
предоставяне на поръчителство; че е заплатил твърдяната сума по договора, че тя е
постъпила в патримониума на ответника, че това разминаване на блага от имуществото на
ищеца в имуществото на ответника е без правно основание, т. е. без да е бил налице годен
юридически факт.
В доказателствена тежест на ответника, при установяване горепосочените
обстоятелства, е да докаже, че има основание да получи процесната сума, а именно: валидни
клаузи в договора за предоставяне на поръчителство, въз основа на които са извършени
начисления на процесната стойност, както и изпълнение на задълженията му по договора.
Съдът ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
следните обстоятелства по делото: че между страните е сключен договор Договор за
предоставяне на гаранция № 4629251, по силата на който ответното дружество поело
задължение да обезпечи пред „(фирма)“ АД задълженията на ищеца по за паричен заем №
4629251 от 30.10.2022 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
3
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че
при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4