№ 585
гр. Ш **/**/**** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Ш X-И СЪСТАВ, в публично заседание на девети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Жанет М. Христова
при участието на секретаря А.СТ.Т
като разгледа докладваното от Жанет М. Христова Гражданско дело №
************** по описа за 2023 година
Настоящото дело е образувано по искова молба от Е. Д. Й. с ЕГН ********** с адрес
гр.Ш ул.“************“ № ** ет.3, ап.7 срещу С. С. С. и Д. Б. С. и двамата с адрес гр.Ш
ул.”************” № ** ет.4, ап.9.
В исковата молба се посочва, че вследствие на неправилно отводняване на терасата на
ответниците – високо монтирана отводнителна тръба, както и липсата на каквато и да било
замазка на пода, то терасата на ищцата, намираща се отдолу, се рушала. От собствената й
тераса падала боята, шпакловката, а вече се оголило и бетоновото покритие на арматурата.
Въпреки многократните молби от нейна страна, ответниците отказвали да отстранят
проблема, твърдейки, че теча бил от покрива на кооперацията, а не от тяхната тераса.
Ищцата считала, че това не е вярно, тъй като над тях имало още един етаж. Подала и молба
до Община Ш откъдето я насочили да търси правата си по съдебен ред. Формулира се искане
до съда ответниците да бъдат задължени да отремонтират терасата си и да бъде спряно
нанасянето й на вреда.
Препис от исковата молба, ведно с доказателствата към нея са изпратени на
ответниците. В законоустановения срок е депозиран писмен отговор и от двамата, в който се
сочи, че не са съгласни с изложеното в исковата молба, тъй като ищцата не е правила
ремонти всяка година. Твърдят, че теча е от покрива на кооперацията, който осем години бил
неотремонтиран и течащ. Самата ищца не била съгласна с ремонт на покрива, тъй като
нямала средства. Ответниците изхвърляли вода след дъжд от тавана, а ремонта в
апартамента им струвал 10 000 лв.
В хода на делото ответника С. С. С. е починал на **/**/****г. и в производството е
конституиран на основание чл.227 от ГПК законният му наследник – неговият син С. С. С. с
1
ЕГН **********.
В съдебно заседание ищцата се явява лично, като поддържа исковата молба и моли за
уважаването й. В хода по същество излага, че ремонта към момента е извършен от
ответниците, но претендира сторените от нея разноски.
В съдебно заседание ответниците се явяват лично, като молят да им бъде дадена
възможност да извършат ремонта, а в съдебните прения няма какво да добавят.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото не се оспорва, че ищцата е собственик на апартамент № 7, находящ се на
трети етаж в жилищна кооперация на ул.“************“ № ** в гр.Ш а ответниците са
собственици на апартамент № 9 в същата кооперация. По твърдения на ищцата нейната
тераса, находяща се под терасата на ответниците от години е наводнявана от теч отгоре,
вследствие на който се повреждала и падала мазилка, като през годините проблемът не се
разрешавал.
За изясняване фактическата обстановка по делото е назначена съдебно-техническа
експертиза, заключението по която не е оспорено от страните и се кредитира от съда, като
пълно и обосновано дадено. Вещото лице след запознаване с материалите по делото и след
оглед на апартаментите, собственост на страните заключава, че има видими следи от
продължително във времето омокряне и наводнение на тавана на процесната тераса, като
вероятният източник е недоброто отводняване на попадналите води (от дъжд и сняг) върху
западната тераса на апартамента на ответниците, както и недобрата хидроизолация между
пода и стените на терасата им. Проблемът е възможно да се отстрани чрез монтиране на
нова отводнителна тръбичка с по-голям диаметър, както и направа на хидроизолация между
пода и стените.
В последното по делото съдебно заседание ищцата посочва, че ответниците са
направили ремонта, който е трябвало да направят отдавна. Твърди, че интереса й засега бил
удовлетворен и нямала повече претенции по отношение на ремонта, като претендира да й се
заплатят сторените от нея разноски. Ответницата Д. С. посочва, че извикали майстор и
ремонта е извършен, като цялата тяхна тераса била отремонтирана и е поставена
отводнителна тръбичка.
Тази фактическа обстановка съдът е извел от представените и приетите по делото
писмени доказателства, както и от становищата на страните, като приема от правна страна
следното:
По допустимостта на иска по чл.45 от ЗЗД: В обстоятелствената част на доклада по
делото, съдът е приел, че указанията на съда за изправяне нередовностите на исковата
молба, в частта й за евентуално предявен иск по чл.45 от ЗЗД не са отстранени от ищцата.
Същата не е уточнила характера на вредите, техния размер и период, като не е формулирано
и съответното искане пред съда. Представен е единствено частен документ - Обяснителна
записка към становище на инженер-конструктор, от който не може да се изведат исканите
2
уточнения и по същество не представлява изправяне на нередовности. В диспозитивната
част на доклада обаче липсва произнасяне на съда за връщане на исковата молба в тази й
част, поради което производството следва да се прекрати със съдебното решение.
По допустимостта на иска по чл.109 от ЗС: В настоящия случай ищцата търси защита
на неблагоприятно засегнатото си право на собственост върху процесната вещ, като поради
бездействието на ответниците е препятствана възможността да упражнява правото на
ползване на вещта в пълен обем. След извършване на ремонтът на терасата на апартамент №
9 от ответниците обаче, е възстановено пълноценното упражняване на нейните права на
собственик и същата е удовлетворена, за което ищцата прави признание в съдебно
заседание. Така засягането на правата на ищцата е преустановено и спора между страните е
престанал да съществува. Тези факти са настъпили в хода на производството, наведени са и
от двете страни в съдебно заседание и съдът е длъжен да ги вземе в предвид.
Правния интерес е абсолютна процесуална предпоставка за водене на
производството, като трябва да е налице в хода на делото до приключване на устните
състезания. В случая интереса на ищцата да иска преустановяване бездействието на
ответниците е удовлетворен и съответно е отпаднал с извършването на ремонта от тях.
Страните заявяват категорично, че спор по отношение на този въпрос не съществува към
последното по делото съдебно заседание. Поради това и отпада интереса и от постановяване
на решение по съществото на спора.
По разноските: Ответниците са дали повод за завеждане на делото, тъй като, ако
ремонтът не беше извършен в хода на делото, искът по чл.109 от ЗС, воден от ищцата срещу
тях, би бил основателен. В този случай ответниците следва да поемат сторените от ищцата
съдебни разноски, въпреки, че няма решение по съществото на спора. В този смисъл е
Определение № 450 от 21.09.2012г. на ВКС по ч.гр.д. № 334/2012г., I г.о.
Разноските на ищцата са в общ размер на 310 лв., от които 60 лв. държавна такса и
250 лв. възнаграждение на вещото лице. В останалата си част разноските за заплатена
държавна такса по иска по чл.45 от ЗЗД следва да останат за сметка на ищцата, предвид
прекратяването на производството в тази част, а разноските за изготвяне на обяснителна
записка от инженер Атанасов не са съдебни разходи и не следва да се присъждат.
Водим от горното и на основание чл.129, ал.3 и чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.129, ал.3 от ГПК производството по предявения от Е.
Д. Й. с ЕГН ********** с адрес гр.Ш ул.“************“ № ** ет.3, ап.7 срещу С. С. С. с
ЕГН ********** и Д. Б. С. с ЕГН ********** и двамата с адрес гр.Ш ул.”************” №
** ет.4, ап.9 иск с правно основание чл.45 от ЗЗД, поради неизправяне на нередовностите
му.
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № ************** по описа на
3
ШРС по иска по чл.109 от ЗС предявен от Е. Д. Й. с ЕГН ********** срещу С. С. С. с ЕГН
********** и Д. Б. С. с ЕГН ********** за прекратяване неоснователното бездействие на
ответниците да отремонтират терасата на апартамент № 9 на адрес гр.Ш ул.“************“
№ ** ет.4, с което са попречили на ищцата да упражнява правото си на собственик, поради
липса на правен интерес.
ОСЪЖДА С. С. С. с ЕГН ********** и Д. Б. С. с ЕГН ********** да заплатят на Е.
Д. Й. с ЕГН ********** сумата от 310 лв.(триста и десет лева), представляващи сторени от
ищцата съдебни разноски за заплатена държавна такса и възнаграждение за вещо лице.
Решението, с която се прекратява производството, имащо характер на определение,
подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Шумен в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4