О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№
07.11.2018 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, ХХV състав, в
закрито съдебно заседание, проведено на седми ноември през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Таня Димитрова
като разгледа докладваната молба с.д. № 18340/24.10.2018
г. по АД № 1192/2018 г. на АдмС-Варна, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 92, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
С молба със с.д. № 18340/24.10.2018 г. ст.юрисконсулт Д.О прави искане за
преразглеждане на определението на съда, с което е наложена глоба на
представляваната от нея институция - Дирекция „Инспекция по труда“ Варна
(ДИТ-Варна). С молбата се сочи, че искането за допускане разпит на свидетели не
е направено в определения от съда срок, но това не е умишлено, а е поради
претовареността и обема на работа на юрисконсулта през този период. Излагат се
твърдения във връзка с конкретната натовареност на юрисконсулта, като се твърди
обективна невъзможност същият да свърши всички поставени му едновременно
задачи. Моли се съдът да не налага глоба на ДИТ Варна, тъй като отговорността
ще бъде потърсена от юрисконсулта и той ще следва да заплати глобата, а
заплатата му не е толкова голяма и ще ощети семейството си.
С Разпореждане на съда № 15862/24.10.2018 г. е
определен 3-дневен срок от получаване на съобщението на ю.к. О да уточни какви
са точно исканията по молба с вх. №18340/24.10.2018 г., както и от кого
изхождат - от Директора на ДИТ Варна, от ДИТ Варна или самостоятелно от ю.к. О.
Съобщението за процесното разпореждане е получено от юриск. О на 02.11.2018 г.,
т.е. срокът за уточнението изтича на 05.11.2018 г. (понеделник, присъствен
ден), включително.
С писмо, с.д. № 19244/07.11.2018 г., изпратено по
пощата с дата на пощенското клеймо 06.11.2018 г., т.е. след изтичане на
определения от съда срок, юрисконсулт О уточнява, че молба със с.д. №
18340/24.10.2018 г. е подадена от нея, в качеството й на пълномощник на ДИТ
Варна.
Съдът намира, че не са налице основания за отмяна на
наложената глоба, с оглед следните съображения:
Съгласно чл. 92, ал.2 от ГПК съдът следва да отмени
глобата, ако признае изложените причини за уважителни.
В случая с определение от съдебно заседание по АД №
1192/2018 г., проведено на 16.10.2018 г., на основание чл. 92а, вр. с чл. 91 от ГПК, на Директора на ДИТ Варна, който е представляващ ответника по делото – ДИТ
Варна, е наложена глоба в размер на 50 лв., поради неоснователното причиняване
отлагане на делото, с оглед несвоевременно направено искане за допускане разпит
на свидетели. В мотивите на определението си съдът е посочил, че с разпореждане
от 10.05.2018 г. съдът е дал възможност на ответника в 14-дневен срок от
получаване на същото да направи доказателствени искания, както и че на
25.06.2018 г. повторно, след указване на конкретната доказателствен тежест на
ответника, отново съдът е дал възможност на ответника, най-късно до 02.07.2018
г. да представи доказателства или да направи доказателствени искания.
Констатирано е от съда, че до съдебно заседание на 16.10.2018 г. ответникът не
е направил искане за допускане разпит на процесните свидетели, с чиито
свидетелски показания ответникът иска да установи именно указаните му като
доказателствена тежест от съда
обстоятелства, така че същите да бъдат разпитани в съдебното заседание на
16.10.2018 г. и да не се налага отлагане на делото.
Наказаното лице, което разполага с право да
иска отмяна на наложената глоба, е Директорът на ДИТ Варна, в качеството му на
представляващ ответника по делото – ДИТ Варна, а искането произхожда от юриск. О
и то в качеството й на представляващ ответника по делото – ДИТ Варна – според
уточнението на молбата. ДИТ Варна и Директора на ДИТ Варна са различни правни
субекти в случая. Наказаното от съда лице не е депозирало молба за отмяна на
наложената глоба. Молбата за преразглеждане на определението, с което е
наложена глоба на Директора на ДИТ Варна, изхождащата от юрисконсулта в лично
качество, така и от същия, в качеството му на процесуален представител на
ответника по делото – ДИТ Варна, е недопустима като подадена от лице без правен
интерес да иска отмяна на глобата. Соченото от юриск. О обстоятелство, че
въпросната глоба, наложена на Директора на ДИТ Варна ще бъде събрана от
юрисконсулта, не обосновава правен интерес от подаване на въпросната молба за
отмяна на глобата от юрисконсулта или от ДИТ Варна, а не от наказаното лице
(като не представлява и уважителна причина за отмяна на глобата).
Освен това, уточнението на молба със с.д. №
18340/24.10.2018 г. е направено след изтичане на определения от съда срок,
поради което не следва да се приема за надлежно извършено процесуално действие,
респ. първоначалната молба е останала с неясен подател.
От друга страна, сочените от юрисконсулта
причини да не направи своевременно исканията си по доказателства, въпреки
дадената от съда възможност и двукратно определен срок, съдът намира, че не са
уважителни. Въпрос на организация на администрацията е да осигури своевременно
изпълнение на актовете на съда, които са задължителни за нея, както и спазване
на процесуалните правила, регламентирани в АПК и ГПК. Принципите на административния
процес изискват и бързина на правораздаването и с оглед процесуална икономия, в
съответствие с възможностите, регламентирани в АПК съдът е дал възможност
страните да направят доказателствените си искания преди първото съдебно
заседание по делото. Не следва в случая да се приеме, че е налице превес на
ангажираността на администрацията над обществения интерес от осигуряване на
бързина на административното правораздаване. Следва да се има предвид, че в
случая спорът по делото се отнася до законосъобразността на предписание за
обявяване на трудово правоотношение, предварителното изпълнение на което
предписание не е спряно, т.е. спорът изисква своевременно разрешаване,
доколкото се засягат основни права на гражданите. Водим от изложеното съдът
намира, че по същество не са налице и основания за отмяна на наложената глоба.
С
оглед изложеното и на основание чл. 92, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ГПК, във
вр. с чл. 144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ст.юрисконсулт Д.О, за преразглеждане на определение от съдебно заседание
по АД № 1192/2018 г., проведено на
16.10.2018 г., с което е наложена глоба на Директора на ДИТ Варна, в качеството
му на представляващ ответника по спора – ДИТ Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба, в 7-дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му, пред
ВАС
СЪДИЯ: