РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 03.05.2018 год.
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІІІ състав, в закрито заседание, проведено на
трети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 7082 по описа на съда за 2017г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Образувано е по молба от „Беркут
системс“ ЕОД, със седалище и адрес на управление *** чрез адв. М. за поправка
на очевидни фактически грешки в постановеното по делото решение №339/12.03.2018
г., изразяващи се в следното: 1. Неправилно посочване на годината, през която е
постановено решението; 2. ОФГ в мотивната част на решението, в която е посочено,
че исковата претенция е основателна и следва да бъде уважена до претендирания
размер от 3660 лева. Със същата молба е отправено искане до съда постановеното
по делото решение да бъде допълнено, като бъде посочен пълния адрес на
ответника.
В дадения от съда срок насрещната
страна не е депозирала отговор на молбата.
Насрещната страна ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“, със седалище и адрес на управление *** е депозирала молба
за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 339/12.03.2018 г. изразяваща
се в следното: в диспозитива на решението е записано „ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното
плащане на сумата, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба -11.09.2017 г. до окончателното й плащане.
В дадения от съда срок насрещната
страна е депозирала отговор, в който сочи, че се касае за техническа грешка,
която следва да бъде поправена.
За да се произнесе, съдът
съобрази следното:
При постановяване на решението си
съдът е допуснал технически грешки, изразяващи се в погрешно посочване на
годината, в която е написано решението, както и при посочване на дължимата
лихва, в която част е направено повторение за дължимостта на същата. В тази
част молбите са основателни и като
такива следва да се уважат.
За неоснователна съдът счита
молбата на процесуалния представител на ищеца за поправка на очевидна
фактическа грешка, изразяваща се в поправка на посочената в мотивите като
доказана сума в размер на 3660 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал.1 от ГПК съдът по инициатива на страната или по своя инициатива може да поправи
допуснати в решението очевидни фактически грешки. Очевидна (или явна)
фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на
съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Наличието на
такова несъответствие се преценява след изследване на мотивите на съда, където
са изложени неговите съображения, и диспозитива на решението, където съдът
посочва какво постановява по съществото на спора. Когато в мотивите на
решението съдът е изложил съображения, но в диспозитива на решението е посочил
нещо различно, е налице очевидна фактическа грешка. Когато обаче съдът е
допуснал неточности в мотивите на решението относно посочване на суми относно вида
на тяхната валута, на техния точен
размер или при пресмятането, но такива няма в диспозитива на решението,
няма очевидна фактическа грешка, защото волята на съда, изразена в решението, е
тази, която е посочена в неговия диспозитив. С оглед на изложеното съдът
приема, че не е налице ОФГ в постановеното по делото решение в мотивната част,
в която е посочено, че исковата претенция е основателна и следва да бъде
уважена до претендирания размер от 3660 лева, поради което молбата следва да се остави без уважение.
По отношение на искането за допълване
в постановеното по делото решение в частта, в която се иска посочване на пълния
адрес на дружеството - ответник съдът счита същата отново за неоснователна. С решението си съдът е посочил имената на
ответното дружество, ЕИК, с което то се идентифицира, както и, че седалището и
адреса му на управление ***. Непосочването на пълния адрес на дружеството –
ответник не представлява пропуск, който следва да се допълни, доколкото с
посочените от съда белези /наименование, ЕИК и седалище ***/, то може да се
различи от останалите търговски дружества и не би съставлявало пречка ищеца да
реализира правата си.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение № 339/12.03.2018г.,
постановено по гр.д. № 7082/2017 г. по описа на ПлРС, VІІІ състав, като:
На стр. 1, ред 3 вместо „12.03.2017 г.“ се
чете „12.03.2018 г.
На стр. 9, ред 9 след
„окончателното изплащане на сумата“ се чете „ на основание чл.405, ал.1 от КЗ и
чл.86 ЗЗД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната молба от Беркут системс“ ЕОД, със седалище и адерс на
управление *** чрез адв. М. в частта й, в която се иска поправка на очевидна
фактическа грешка в постановеното по делото решение №339/12.03.2018 г.,
изразяваща в поправяне на ОФГ в мотивната част на решението, в която е
посочено, че исковата претенция е основателна и следва да бъде уважена до
претендирания размер от 3660 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната молба от Беркут системс“ ЕОД, със седалище и адерс на
управление *** чрез адв. М. в частта й, в която се иска допълване на пълния
адрес на дружеството ответник.
Решението подлежи на обжалване
пред ПлОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: