Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

25.07.2018

Град

М.

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Мездренски районен		Съд			І-ви наказателен	състав
На		Двадесет и трети юли				Година	2018

В публичното заседание в следния състав:

Председател								АНЕЛИЯ Д.
Съдебни заседатели
Секретар		Е.Г.
Прокурор
Като разгледа докладваното от					Съдия Д.
	АНХ		дело номер	361			По описа за		2018	година

ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

                           Р       Е       Ш       И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-15 от 15.06.2018 год. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.С., с което на нарушителят Г.С.С., в качеството му на Кмет на Община М. е наложено Административно наказание – ГЛОБА в размер на 200 /ДВЕСТА/ ЛЕВА, за нарушение на чл.32 ал.1 от Закон за публичните финанси, /обн. в ДВ бр.15/15.02.2013 г., в сила от 01.01.2014 г./, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

 

 

 

 

                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

 

МОТИВИ:

Г.С.С., в качеството му на Кмет на Община М. е обжалвал в срок Наказателно постановление № 11-01-15/ 15.06.2018 год. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.С.

 

Жалбоподателят редовно призован, не се явява, нито пък се представлява. От същият е постъпило Писмено становище, с което счита, че обжалваното Наказателно постановление е неправилно, необосновано и  незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон. На първо място се акцентува, че Кмета на Общината е орган на изпълнителната власт в общината, избран пряко от населението, съгласно чл.38 от ЗМСМА, поради което не може да бъде субект на отговорност по чл.32 ал.1 от ЗДФИ. На второ място се посочва, че при издаване на обжалваното НП не са били взети предвид депозираните възражения към акта, както и писмено обяснение, което е дадено в хода на проверката. Подчертава се, че при оценка на действията на жалбоподателя като Кмет на Общината не е отчетен факта, че не е настъпил вредоносен резултат за фиска на страната, както и че твърдяното деяние не се дължи на пренебрежителното му отношение към установения в страната правов ред. Акцентува се, че всички плащания по общинския дълг, които са извършени в периода от 01.01.2016 г. – 31.12.2016 г. са били задължения, които са поети от името и за сметка на Община М. преди встъпването на жалбоподателя в длъжност. На следващо място се подчертава, че субективния елемент на твърдяното нарушение не е коментиран и че извършеното от жалбоподателя следва да бъде квалифицирано като маловажен случай, като в тази насока следва да се отчете, че това нарушение е извършено за първи път. На по-горе посочените обстоятелства се иска отмяна на атакуваното Наказателно постановление.

Ответникът, чрез своя процесуален представител е ангажирал Писмено становище по делото, с което моли съда да потвърди атакуваното НП като правилно и законосъобразно. Посочва се, че са налице реквизитите по чл.57 от ЗАНН и Наказателното постановление е мотивирано и издадено от надлежен орган в срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН. От своя страна АУАН, който е послужил като основание за издаване на НП е правилен и законосъобразен. Същият съдържа реквизитите, посочени в чл.42 от ЗАНН. По същество се развиват подробни доводи, като се прави извод, че е безспорно неспазването на изискванията на Закона за публичните финанси. С действията си жалбоподателя е нарушил императивно изискване на ЗПФ.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН. Тук е мястото да се отбележи, че атакуваното НП е връчено на жалбоподателя на 19.06.2018 год., като в тази насока е приложената по делото обратна разписка. Съответно жалбата е входирана пред ответника под № 11-01-15 от 25.06.2018 год. Видно от приложените по делото доказателства, а именно от Разписка за приемане и предаване на пратка № 5300014155013 от Куриерска фирма „”, жалбата е изпратена на 22.06.2018 год., като безспорно същата е в срок.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: НП № 11-01-15/15.06.2018 г., Писмени възражения по чл.44 ал.1 от ЗАНН под рег.индекс 11-01-15/17.01.2018 г., АУАН № 11-01-15/09.01.2018 г., Кореспондентска пратка на „Е.” под № 5300014155013 от 22.06.2018 г., Известие за доставяне от 19.06.2018 г., Заповед № ЗМФ-455/11.05.2017 г., на Министъра на финансите, пощенски плик в оригнал с клеймо от 16.01.2018 г., Заповед № ФК-10-1216/15.12.2017 г. на Директора на АДФИ гр.С., Справка за отговорните длъжностни лица в Община М. за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. под изх.№ 32.00-96/2017, Договор от 01.12.2016 г. между Община М. и Банка „Д.” ЕАД със седалище и адрес на управление гр.С., План за погасяване на главница по инвестиционен кредит на Община М., Справка, относно отчитане на начислена и касова основа на плащанията по общинския дълг на Община М. през бюджетната 2016 г. под изх.№ 32.00-97/2017 г., Договор за кредит № 292/17.09.2012 г. между „Ф.” ЕАД /Ф./ със седалище и адрес на управление гр.С., община М. и „У.” АД със седалище и адрес на управление гр.С., Справка, относно отчитане на начислена и касова основа на плащанията по общинския дълг на Община М. през бюджетната 2016 г. под рег.индекс 32.00-97/20.12.2017 г., Договор за кредит № 514/06.11.2013 г. между „Ф.” ЕАД /Ф./ със седалище и адрес на управление гр.С., община М. и „У.” АД със седалище и адрес на управление гр.С., Договор за кредит № 682/04.11.2014 г. между „Ф.” ЕАД /Ф./ със седалище и адрес на управление гр.С., община М. и „У.” АД със седалище и адрес на управление гр.С., Предложение от Кмета на Община М. до Общинския съвет в гр.М. под вх.№ 119/21.12.2015 г., Протокол № 4/22.12.20115 г. на Общински съвет гр.М., писмо на Министъра на финансите под изх.№ 08-00-1466/28.12.2015 г. до Кмета на Община М., Справка за съотношението на плащанията по дълга за бюджетната година под рег.индекс 32.00-97/20.12.2017 г., Справка под изх.№ 32.00-97/20.12.2017 г. до АДФИ гр.С., Справка за размера на плащанията по общинския дълг на Община М. през бюджетната 2016 г. под рег.индекс 32.00-97/20.12.2017 г. и Преводно нареждане /Вносна бележка/ за плащане на начислена лихва, главница по Договор *********. Съответно са разпитани свидетелите В.Н., Ц.К. и В.Й., съответно актосъставител и свидетели при съставяне на акта, като първата от тях работи като държавен финансов инспектор в АДФИ гр.С., а втората като Директор Дирекция „Финанси и общински приходи” към Община М., а последната като Главен счетоводител в Община М. към момента на съставяне на акта.

В изпълнение на Заповед № ФК-10-1216/15.12.2017 г. на Директора на АДФИ гр.С. свидетелката В.Н., в качеството й на държавен финансов инспектор от ИРМ-Враца към АДФИ гр.С. извършила финансова инспекция на Община М., във връзка с проверка за законосъобразност на извършените плащания по общинския дълг в Община М. през 2016 г., относно спазване на разпоредбата на чл.32 ал.1 от Закона за публичните финанси. Финансовата инспекция била възложена на основание чл.10 ал.1 т.3 и чл.5 ал.1 т.4 от ЗДФИ, във връзка с писмо под изх.№ 93-14-23/13.03.2017 г. на Министъра на финансите. Безспорно Община М. попада в обхвата на Държавната финансова инспекция като бюджетна организация по смисъла на чл.4 т.1 от ЗДФИ. Адресът на управление на Община М. е гр.М., ул.”Х.Б.” № 27. За времето от 09.11.2015 г. до момента на извършване на финансовата инспекция Кмет на Община М. е именно жалбоподателя Г.С..

Съгласно разпоредбата на чл.38 ал.1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация орган на изпълнителната власт в Общината е Кмета на Общината. Съгласно приложената по делото Справка за отговорните длъжностни лица под изх.№ 32.00-96/19.12.2017 г. за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. жалбоподателя е Кмет на Община М.. От събраните по делото многобройни писмени доказателства, подкрепени с гласните такива се установява, че общия годишен размер на плащанията по дълга за 2016 г. е в размер на 1 394 130.40 лева, от които 1 205 090 лева главница, 185 440.40 лева – лихви и 3 600 лева комисионни. В тази насока е Справка под изх.№ 32.00-97/20.12.2017 г. за извършените плащания по поет общински дълг на Община М. за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. Видно от показанията на свидетелите И., К. и Й. *** плащания по общинския дълг през периода 01.01.2016 г. – 31.12.2016 г. и осчетоводяването им по счетоводните регистри е установена следната фактология: На 01.12.2006 г. е сключен Договор между Община М. и Банка „Д.” ЕАД гр.С. за предоставянето на инвестиционен кредит в размер на 3 500 000 лева със срок за усвояване на кредита до 24 месеца. Кредитът е предоставен с краен срок за задължаване 01.12.2018 г., съгласно погасителния план, като това става на 119 равни месечни погасителни вноски по 29 166 лева и една последна изравнителна в размер на 29 246 лева през 2018 г. Страните са приели, че погасяването на кредита следва да се извършва по предвидената в чл.76 ал.2 от ЗЗД поредност, а именно разноски, лихви, главница. В договора е било предвидено да не се дължат такси при предсрочно погасяване. За предоставения кредит Възложителя заплащал на Изпълнителя годишна фиксирана лихва в размер на 4.25%, като в срока за усвояване и в гратисния период на кредита Кредитополучателя заплаща само лихва върху ползваната и непогасена част от кредита. За периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. Община М. е изплатила на Банка „Д.” ЕАД гр.С. по дългосрочния общински дълг общо 1 053 689.54 лева, в т.ч. главница 1 020 890 лева и лихви 32 799.54 лева, като това се установява от банковите извлечения на Банка „Д.” ЕАД гр.С., данните от Централния регистър на общинския дълг за извършените операции по дълга на Община М. и Справка № 32.00-97/20.12.2017 г. На 17.09.2012 г. е сключен договор за кредит № 292 между „Ф.” ЕАД, в качеството му на Кредитор, Община М., в качеството й на Длъжник и „У.” АД гр.С., която е банката за отпускане на кредит в размер на 260 047 лева. За ползвания кредит длъжникът заплаща на кредитора лихви, начислявани при база 365/360 дни, както следва: Годишният лихвен процент за редовен дълг се формира като сбор от променлив базов лихвен процент на Ф., изразяващ стойността на ресурса, предоставен от Кредитора и надбавка в размер на 2,25%. За първоначалния период на олихвяване размерът на годишния лихвен процент е 4,58% за кредит в лева. Длъжникът ще издължава главницата по кредита на 65 равни последователни месечни вноски, съгласно погасителния период за периода от 25.07.2013 г. до 25.11.2018 г. по 3 950 лева всяка и на 25.12.2018 г. 3 297 лева. За периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. Община М. е изплатила на „Ф.” ЕАД гр.С. по дългосрочния общински дълг общо 53 515 лева, в т.ч. главница 47 400 лева, лихва 4 915 лева и такси и комисионни 1 200 лева, като това се установява от данните от Централния регистър на общинския дълг за извършените операции по дълга на Община М. и Справка № 32.00-97/20.12.2017 г. Плащанията по договора са извършвани ежемесечно с платежни нареждания. На 06.11.2013 г. е сключен договор за кредит № 514 между „Ф.” ЕАД, в качеството му на Кредитор, Община М., в качеството й на Длъжник и „У.” АД гр.С., която е банката за отпускане на кредит в размер на 706 453.94 лева. За ползвания кредит длъжникът заплаща на кредитора лихви, начислявани при база 365/360 дни, както следва: Годишният лихвен процент за редовен дълг се формира като сбор от променлив базов лихвен процент на Ф., изразяващ стойността на ресурса, предоставен от Кредитора и надбавка в размер на 2,75%. За първоначалния период на олихвяване размерът на годишния лихвен процент е 4,805% за кредит в лева. Длъжникът ще издължава главницата по кредита на 83 равни последователни месечни вноски, съгласно погасителния период за периода от 25.03.2014 г. до 25.01.2021 г. по 8 400 лева всяка и на 25.02.2021 г. 9 253.94 лева. За периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. Община М. е изплатила на „Ф.” ЕАД гр.С. по дългосрочния общински дълг общо 120 370 лева, в т.ч. главница 100 800 лева, лихва 18 370 лева и такси и комисионни 1 200 лева, като това се установява от данните от Централния регистър на общинския дълг за извършените операции по дълга на Община М. и Справка № 32.00-97/20.12.2017 г. Плащанията по договора са извършвани ежемесечно с платежни нареждания. На 04.11.2014 г. е сключен договор за кредит № 682 между „Ф.” ЕАД, в качеството му на Кредитор, Община М., в качеството й на Длъжник и „У.” АД гр.С., която е банката за отпускане на кредит в размер на 2 718 306.21 лева. Крайният срок за усвояване на сумите по кредита е 20.02.2015 г. За ползвания кредит длъжникът заплаща на кредитора лихви, начислявани при база 365/360 дни, както следва: Годишният лихвен процент за редовен дълг се формира като сбор от променлив базов лихвен процент на Ф., изразяващ стойността на ресурса, предоставен от Кредитора и надбавка в размер на 3%. За първоначалния период на олихвяване размерът на годишния лихвен процент е 5.384% за кредит в лева. Длъжникът ще издължава главницата по кредита на 47 равни последователни месечни вноски, съгласно погасителния период за периода от 25.02.2015 г. до 25.12.2018 г. по 3 000 лева всяка, 68 равни последователни месечни вноски за периода 25.01.2019 г. – 25.08.2024 г. по 37 500 лева всяка и на 25.09.2024 г. – 27 306.21 лева.  За периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. Община М. е изплатила на „Ф.” ЕАД гр.С. по дългосрочния общински дълг общо 166 556 лева, в т.ч. главница 36 000 лева, лихва 129 356 лева и такси и комисионни 1 200 лева, като това се установява от данните от Централния регистър на общинския дълг за извършените операции по дълга на Община М. и Справка № 32.00-97/20.12.2017 г. Плащанията по договора са извършвани ежемесечно с платежни нареждания.

С Предложение с вх.№ 119/21.12.2015 г. Кмета на Община М. е внесъл за разглеждане на заседание на Общинския съвет искането си , относно отпускане на безлихвен заем по реда на чл.103 от Закона за публичните финанси. Жалбоподателят е мотивирал предложението си с наложена финансова корекция от УО на ОПОС по проект „Доизграждане на канализационна мрежа и изграждане на ПСОВ М.”. Мотивацията е била да се вземе решение за кандидатстване пред Министерство на финансите за безлихвен заем от Централния бюджет в размер на 1 689 000 лева. С Решение № 47 по Протокол № 4/22.12.2015 г. Общинския съвет гр.М. е решил Община М. да кандидатства по така направеното предложение пред Министерство на финансите за безлихвен заем от Централния бюджет, при следните параметри: Максималният размер на дълга е 1 689 000 лева, валута на дълга лева, вид на дълга – краткосрочен, начин и намерение за усвояване – еднократно до 31.12.2016 г., като условията за погасяване са: срок за погасяване - до 31.12.2016 г. и източници за погасяване – възстановено ДДС по проект „Доизграждане на канализационна мрежа и изграждане на ПСОВ М.”. Констатирано е, че възстановяването на дълга няма да влияе върху изпълнението на бюджета 2016 г., тъй като ще се възстановява със средства от възстановено ДДС. Възложени са права на Кмета на Община М. да подготви искането си за кредит и да го подаде в Министерство на финансите. Съответно Министъра на финансите с писмо под № 08-00-1466/28.12.2015 г. на основание чл.52 ал.1 т.2 и чл.103 ал.1 от Закон за публичните финанси е увеличил бюджетното взаимоотношение на Община М. с централния бюджет с временен безлихвен заем в размер на 1 689 000 лева, като средствата се отпускат със срок за възстановяване до 01.12.2016 г. От извършената по делото проверка, с оглед изразходване на получените средства е било констатирано, че същите са използвани за покриване на задължението на Община М. към Оперативна програма „Околна среда” възлизащо на 1 689 460.22 лева. Установено е, че през 2016 г. няма извършени плащания по безлихвения заем, отпуснат от Централния бюджет. Общите финансови задължения, поети от името и за сметка на Община М. през периода 01.01.2016 г. – 31.12.2016 г. възлизат на 1 394 131 лева, от които 1 053 690 лева по Договор за предоставяне на кредит, сключен между Община М. и Банка „Д.” ЕАД гр.С.; 53 515 лева по Договор № 292/17.09.2012 г., сключен между Община М. и „Ф.” ЕАД /Ф./; 120 370 лева по Договор № 514/06.11.2013 г., сключен между Община М. и „Ф.” ЕАД /Ф./; 166 556 лева по Договор № 682/04.11.2014 г., сключен между Община М. и „Ф.” ЕАД /Ф./. Всички тези плащания в съвкупност имат характер на общински дълг по смисъла на чл.2 ал.1 от Закона за общинския дълг. Съгласно визираното в разпоредбата на чл.32 ал.1, ал.3 и ал.5 от ЗПФ: годишният размер на плащанията по общинския дълг за всяка Община, във всяка отделна година не може да надвишава 15 на сто от средногодишния размер на собствените приходи и общата изравнителна субсидия за последните три години, изчислен на базата на данни от годишните отчети за изпълнението на бюджета на Общината. Годишният размер на плащанията по дълга включва дължимите главница, лихви, такси, комисионни и други плащания по поетия от Общината дълг. В годишния размер на плащанията по общинския дълг не се включва дългът на общините по временни безлихвени заеми и по предоставени им заеми от други лица от сектор „Държавно управление”. При съблюдаване спазването на разпоредбата на чл.32 ал.1 от ЗПФ, както и нормата на чл.32 ал.5 от ЗПФ общо направените през 2016 г. плащания от Община М. по общинския дълг в размер на 1 394 131 лева следва да се изключат извършените през 2016 г. плащания по договори, сключени с „Ф.” ЕАД в общ размер на 340 441 лева, като след тяхното изключване годишният за 2016 г. размер плащания по общинския дълг в Община М. възлиза на 1 053 690 лева. Средногодишният размер на собствените приходи и общата изравнителна субсидия за последните три години, а именно 2013 г., 2014 г. и 2015 г., изчислен на базата на данни от годишните отчети за изпълнението на бюджета на Община М. възлиза на 4 318 731 лева. От приложената по делото Справка под изх.№ 32.00-97/20.12.2017 г. на Община М. се съдържат данни за годишните отчети за изпълнението на бюджета на Община М. за 2013 г., 2014 г. и 2015 г. за размера на собствените приходи  и изравнителната субсидия, която в общ размер за трите години възлиза на 12 956 192 лева. Средногодишният размер на собствените приходи и общата изравнителна субсидия е в размер на 4 318 731 лева. Съгласно разпоредбата на чл.32 ал.1 от ЗПФ нормативно определеният годишен размер на плащанията по дълга в Община М. през 2016 г. следва да е в рамките на 15 на сто от 4 318 731 лева или като абсолютна сума 647 810 лева. Видно от по-горе цитираната справка извършените плащания за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. по поет общински дълг на Община М. са в размер на 1 394 131 лева. Както бе отбелязано в по-горните абзаци, съгласно разпоредбата на чл.32 ал.5 от ЗПФ в годишния размер на плащанията по общинския дълг за всяка година не се включва дългът по временни безлихвени заеми и по предоставените им заеми от други лица от сектор „Държавно управление”. След приспадане на плащанията, извършени през 2016 г. по „Ф.” ЕАД годишният размер на плащанията по общинския дълг е в размер на 1 053 690 лева и представлява 24,40 на сто от средногодишния размер на собствените приходи и общата изравнителна субсидия /сумата от 4 318 731 лева/ и надвишава нормативно определения годишен размер на дълга – 15 на сто, а именно сумата от 647 890 лева с 9,40 на сто, т.е. сумата от 405 880 лева. Отново, видно от предоставената справка на Община М. под изх.№ 32.00-97/20.12.2017 г. плащанията по общинския дълг са в размер на 1 053 690 лева и са извършени в периода 01.01.2016 г. – 31.12.2016 г. по един брой договор, а именно по сключения на 01.12.2006 год. договор между Община М. и Банка „Д.” ЕАД гр.С. за предоставяне на инвестиционен кредит в размер на 3 500 000 лева. От извършените плащания през 2016 г. по общинския дълг се установява, че те са с 9,40 на сто, т.е. сумата от 405 880 лева в повече спрямо определените с нормата 15 на сто, а именно сумата от 647 810 лева, съгласно чл.32 ал.1 от Закона за публичните финанси.

Настоящият съдебен състав намира, че безспорно от всички събрани по делото доказателства се установява така констатираното в акта, респективно в НП, а именно, че на 20.12.2016 г., която е дата на последно за 2016 г. плащане по кредити жалбоподателя в гр.М., в качеството си на Кмет на Община М. и първостепенен разпоредител с бюджет е извършил годишен размер на плащания през 2016 г. по общинския дълг на Община М. в размер на 1 053 690 лева, след приспадане на плащанията през 2016 г. по „Ф.” ЕАД в общ размер на 340 441 лева, които представляват 24.40 на сто от 4 318 731 лева, т.е. средногодишния размер на собствените приходи и общата изравнителна субсидия за последните три години – 2013 г., 2014 г. и 2015 г., изчислен на базата на данни от годишните отчети за изпълнението на бюджета на Община М. и надвишаващи с 9,40 на сто нормативно определения годишен размер от 15 на сто от 4 318 731 лева, като превишението е в общ размер на 405 880 лева или с 9,40 на сто повече от нормативно определеното в чл.32 ал.1 от Закона за публичните финанси – 15 на сто от сумата 647 810 лева. С това е нарушена разпоредбата на чл.32 ал.1 от Закона за публичните финанси.

В процесуален аспект настоящия съд не констатира допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, които да са съществени и да представляват формално основание за отмяна на атакуваното постановление, като такива не се сочат конкретно и от самия жалбоподател. Видно от АУАН и НП, същите съдържат всички задължителни реквизити по чл.42 и 57 ЗАНН, в т.ч. надлежна текстова индивидуализация на нарушението със съответните обективни признаци. Налице е и съответствие между текстовото описание на нарушението с посочените цифрова квалификация и правно основание на наложената санкция.

При издаване на АУАН и НП са спазени сроковете, предвидени в разпоредбите на чл.34 ал.2 и 3 от ЗАНН. Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл.42 от ЗАНН, относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, както и на обстоятелствата, при които е извършено. Посочена е и законовата разпоредба, която е била нарушена, а именно чл.32 ал.1 от Закон за публичните финанси /обн. в ДВ бр.15/15.02.2013 г., в сила от 01.01.2014 г./. Отразени са всички данни, относно индивидуализацията на нарушителя –  трите имена, адреса, ЕГН и т.н. Актосъставителят и наказващият орган са изложили конкретни и ясни фактически обстоятелства по отношение на всички съставомерни за отговорността юридически факти, включени в състава на санкционната норма по чл.32 ал.1 от ЗДФИ. Посочен е субекта на отговорността, неговото служебно качество и нарушеното нормативно задължение от ЗПФ, тъй като нормата на чл.32 ал.1 т.1 от ЗДФИ е препращаща. Налице е пълно описание за размера на извършените годишни плащания по общинския дълг по отделните договори с конкретните суми на падежите, разпределени по главници, лихви и такси, във връзка с правилото на чл.32 ал.3 от ЗПФ, съответно са приспаднати плащанията по чл.32 ал.5 от ЗПФ. Изчислен и посочен е средногодишния размер на собствените приходи и общата изравнителна субсидия за последните три години – 2013 г., 2014 г. и 2015 г. на база годишните отчети за изпълнението на бюджета на Общината, като е изчислено и процентното надвишаване над допустимите 15% на плащанията. В съдържанието на акта и НП органите са посочили доказателствата, потвърждаващи обвинението, като това са изготвените от Общината справка и сключени договори по дълга. Посочена е нарушената правна норма и санкционната такава, във връзка с привръзката по §2 от ДР на ЗПФ. Обвинението както в акта, така и в НП съответства на фактическите обстоятелства за извършеното деяние и приложения за него материален закон. Същото е ясно за неговият адресат, който безспорно е организирал защитата си, подавайки жалбата пред настоящия съдебен състав и реализирайки подробните си възражения срещу Наказателното постановление.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователно така направеното възражение от жалбоподателя за несъставомерност на деянието по санкционния състав на чл.32 ал.1 т.1 от ЗДФИ. Съгласно чл.38 ал.1 от ЗМСМА Кметът е орган на изпълнителната власт в Общината. На основание чл.44 ал.1 т.5 от ЗМСМА и чл.122 ал.1 от ЗПФ Кметът организира изпълнението на общинския бюджет, в рамките на който се посочва лимита за поемане на нов общински дълг, максималния размер на общинския дълг и на общинските гаранции към края на финансовата година /вж. чл.94, ал.3, т.5 във вр. с ал.2 от ЗПФ/. Съгласно чл.11 ал.3 от ЗПФ Кметът е първостепенен разпоредител с общинския бюджет и като такъв следва да спазва нормативните правила на бюджетната дисциплина. Част от тези правила е задължението по чл.32 ал.1 от ЗПФ за процента годишен размер на плащанията по общинския дълг, чието нарушаване на основание §2 от ДР на ЗПФ представлява нарушение на бюджетната дисциплина, подлежащо на санкциониране по чл.32 ал.1 т.1 от ЗДФИ. В качеството на първостепенен разпоредител с бюджетни средства Кметът има качеството на длъжностно лице по терминологията на чл.32 ал.1 от ЗДФИ и дефиницията на чл.93 т.1 б.“б“ от ДР на НК във вр. с чл.37 ал.1 от Указ № 883/24.04.1974 г. за прилагане на ЗНА. Използваният в чл.32 ал.1 от ЗФДИ израз „при упражняване на инспекционна дейност по този закон“ дефинира обстоятелствата, при които се установят нарушенията по отделните точки на ал.1, а не въвежда допълнителен белег на характеристиката на субектите на отговорността. Следователно, предметният обхват на санкционирането включва установено нарушение в рамките на упражнена инспекционна дейност от контролните органи, което е извършено от длъжностно лице или лице, работещо на граждански договор за управление и контрол. В този смисъл е даденото смисловото и граматическо тълкуване на нормата в Решение № 224/20.09.2016 г. на КАС по к.а.н.д.№ 206/2016 г.

Изложеното налага извод за правилно ангажиране на отговорността на кмета като субект на нарушението. От приложените по делото  справки на общината се установява верността на изнесената в АУАН и НП фактическа обстановка по деянието, за която страните не спорят. Съдържанието на справките обосновава извода на наказващия орган за годишния размер на плащанията през финансовата 2016 г. по общинския дълг и негово превишаване. Нарушението е извършено по непредпазливата форма на вина, наказуема по общото правило на чл.7 ал.2 от ЗАНН.

Настоящият съдебен състав намира, че актосъставителя е действал законосъобразно, квалифицирайки извършеното от жалбоподателя нарушение, като административно нарушение по чл.32 ал.1 от ЗПФ. Административнонаказващият орган правилно е издирил и приложил действащата за това нарушение санкционна разпоредба на чл.32 ал.1 т.1 от ЗДФИ, предвиждаща наказание „глоба“ от 200 до 2000 лева за длъжностно лице или лице, работещо по граждански договор за управление и контрол за нарушение на нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската или отметната дейност, ако не е предвидено наказание в съответния нормативен акт. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че съгласно §2 от Допълнителните разпоредби на ЗПФ Неизпълнението на Закона за публичните финанси, на Закона за държавния бюджет за съответната година, на законите за бюджетите на социалноосигурителните фондове, на Закона за държавния дълг и на Закона за общинския дълг, на нормативните и други актове, приети или издадени на основание на тези закони, както и на указанията на министъра на финансите по този закон и по закона за държавния бюджет за съответната година, е нарушение на бюджетната дисциплина. В същото време за нарушението по чл.32 ал.1 от ЗПФ в самия закон не е предвидено наказание, поради което правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя по чл.32 ал.1 т.1 от ЗДФИ.

Съдът не споделя твърдението на жалбоподателя, че в настоящия случай са налице условията за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, поради обстоятелството, че от деянието не са настъпили вредни последици за никого, а дори са били спестени средства от дължимите за бъдещите периоди лихви. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че разпоредбата на чл.32, ал.1 от ЗПФ визира нарушение на просто извършване, за чиято съставомерност не се изисква настъпването на вредоносен резултат. Законът за публичните финанси охранява особен вид обществени отношения, като урежда бюджетната рамка, общото устройство и структурата на публичните финанси, с цел осигуряване на ефективност при разходване на бюджетните и извънбюджетните средства, както и на средства, свързани с извършването на определените в закона дейности с обществено значение, какъвто е и настоящия случай. Изложеното обосновава и по-високите изисквания към дейността на разпоредителите с бюджетни средства и на лицата, отговорни за изпълнение на посочените по-горе цели. Именно поради изложеното, настоящият състав намира, че чл.28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство. Наказващият орган е действал законосъобразно, преценявайки, че не са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.е. че случая не може да се квалифицира като „маловажен” по смисъла на посочената разпоредба.

Съдът не кредитира и доводите на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне на наказателното постановление, изразяващо се в необсъждане на доводите, посочени от страна на жалбоподателя в депозираното от него възражение срещу акта в срока по чл.44 от ЗАНН. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че действително в Наказателното постановление липса обсъждане и посочване на същото. В същото време обаче необсъждането на възражението не представлява съществено процесуално нарушение и не влече след себе си отмяна на самото наказателно постановление. В тази връзка съдът намира, че така допуснатото нарушение не е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя или до невъзможност същия да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил, а от тук и до невъзможност да се защитава срещу него и да ангажира защитата си по един адекватен начин. В този смисъл е Решение № 257 от  18.11.2015 год. по КАНД № 217 по описа за 2015 год. на ШАС, Решение № 256 от  18.11.2015 год. по КАНД № 239 по описа за 2015 год., Решение № 255 от 18.11.2015 год. по КАНД № 229 по описа за 2015 год. на ШАС и др. Тук е мястото да се отбележи, че на практика административнонаказващия орган е дал своят отговор по така постъпилото Възражение и обяснение от страна на жалбоподателя, като е приел, че посочените доводи не кореспондират с изискването на чл.32 ал.1 от Закона за публичните финанси. Това е така, тъй като жалбоподателя не оспорва установеното от финансовата инспекция, а  по-скоро пояснява и уточнява факти и обстоятелства, които са довели до разходването на повече средства за общинския дълг, спрямо нормативно установените. През периода от 01.01.2016 г. до 20.12.2016 г. в Община М. са извършени плащания по общинския дълг в размер на 24,40 на сто или с 9,40 на сто в повече спрямо определените 15 на сто с нормата на чл.32 ал.1 от Закона за публичните финанси. Нарушението е извършено за първи път и липсват отегчаващи вината обстоятелства. Справедлив размер на наказанието се явява минималния такъв от 200 лева, какъвто е наложен от административнонаказващия орган. С така определеният размер ще се постигнат целите на административното наказание по чл.12 от ЗАНН и не би се засегнала ненужно имуществената сфера на нарушителя.

Затова и съда ПОТВЪРДИ обжалваното Наказателно постановление № 11-01-15 от 15.06.2018 год. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.С. на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН.

По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

 

 

 

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: