№ 896
гр. Варна , 29.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100500905 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:26 часа се явиха:
Въззивникът „ИНВЕСТБАНК“ АД, редовно уведомени, не се явява представител.
Въззиваемата страна Я. Г. Г. , редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.
Цв.Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1299/09.04.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба, както и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. Т.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора, който сме депозирали, както и
аргументите, изложени в него.
1
Моля да заличите свидетеля, допуснат на насрещната страна, поради две причини. На
първо място, това е процесуалното поведение на ответната страна в настоящото
производство, тъй като не е доведен този свидетел. На следващо място, считам, че не е
налице нарушение на чл. 146, ал.1 т.5 ГПК, тъй като първоинстанционният съд на стр.7 от
Определение от 04.09.2020г., в което е изготвен проекта на доклада, съдът е указал на
ответното дружество, че трябва да докаже, че са поискани писмени обяснения на служителя,
т.е. на доверителя ми. Освен това, в хода на първоинстанционното производство беше
разпитана свидетелката Здравка Русева, от показанията на която се установи, че
действително са поискани обяснения от доверителя ми, но те са били във връзка с друго
нарушение, което те са считали, че е извършено, а именно- той е предоставил сума между
2000 и 3000 лева, която да бъде внесена от Невена по сметка на трето лице. Моля да
заличите свидетеля. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да дадете ход
по същество.
СЪДЪТ намира, че независимо, че с определение от р.з. е дадена възможност на
въззивника да води един свидетел за установяване на сочени от него факти, доколкото
въззивникът е редовно призован за настоящото с.з., както и е получил препис от протокола
от разпоредителното заседание на имейл още на 09.04.2021г. и въпреки това не се явява в
днешно с.з. и не води допуснатия му свидетел, намира че горното е индиция за отказ от
направеното доказателствено искане, поради което и допуснатият свидетел следва да бъде
заличен.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатия на въззивника един свидетел.
АДВ. Т.: Представям списък с разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет днес представения от адв. Т. списък с
молба, в които са обективирани направените разноски, ведно с авизо за извършен превод,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес представения от адв. Т. списък с молба, в
които са обективирани направените разноски, ведно с авизо за извършен превод.
АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания.
2
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение изцяло, като правилно и законосъобразно.
Основен аргумент за това е, че доверителят ми не е извършил твърдяното нарушение,
както и че не е спазена процедурата за налагане на дисциплинарното наказание. Основен
довод за това е, че не се доказа, че в банката е имало липси, не се доказа твърдението, че
служителката Невена е извършила финансова измама, тъй като срещу нея и към настоящия
момент, освен и към момента на налагане на дисциплинарното наказание, няма влязла в
сила присъда. Твърденията на банката се базират единствено на частни свидетелстващи
документи, издадени от самата банка. След като е недоказана вината на Невена, то не може
да се вмени вина на доверителя ми, че не е оказан контрол върху действията ѝ.
На следващо място считаме, че в тежест на ответника беше да докаже наличието на
потестативно право да прекрати трудовото правоотношение, което в хода на процеса не се
доказа. Видно е, че не е спазена процедурата по налагане на дисциплинарното наказание,
тъй като липсва покана за даване на обяснения. Дори напротив, в хода на цялото
производство до момента на прекратяване на трудовото правоотношение доверителят ми е
считал, че се е води дисциплинарно производство единствено и само срещу Невена
Йорданова, за която се твърди, че източвала средства от ответното дружество, което води до
тежко нарушение правата на доверителя ми да разбере в какво е обвинен и да ангажира
доказателства, за да се защити в самото производство.
На следващо място считам, че има разминаване между правната квалификация и
описаното нарушение в заповедта, което също от своя страна води до невъзможност на
доверителя ми да разбере в какво е обвинен и защо е уволнен. Липсват мотиви в процесната
заповед за дисциплинарно уволнение. Действително, заповедта препраща към вътрешен
документ на банката, но този документ е съставен три дни след като той е уволнен, тоест
абсолютно невъзможно е той да е запознат с документ, който към датата на уволнението не
е бил съставен. Освен това, при разпита на Здравка Русева, свидетел на ответното
3
дружество, се установи, че този документ не му е представен, тъй като лично според
нейните твърдения това представлява банкова тайна, която не може да бъде достъпна за
него. Тоест, единствените мотиви в заповедта препращат към документ, който не е бил
съставен и не е бил предоставен дори и в по- късен етап на доверителя ми.
В заповедта голословно са посочени чл.190, т.3, 4 и 7 КТ, като липсват каквито и да е
мотиви тези нарушения да са изпълнени от страна на доверителя ми. Следва да се има
предвид, че нито едно от тези нарушения не беше доказано, а те следва да бъдат доказани
кумулативно, тъй като именно наличието на кумулативност на тези твърдени нарушения
определят тежестта, а именно наложеното най0 тежко наказание „дисциплинарно
уволнение“.
На следващо място, има разминаване в самата заповед, тъй като е уволнен на
основание чл. 190, ал.1, т.3,4 и 7 КТ, а в обстоятелствената част на заповедта е посочено, че
е извършено нарушение по чл.187, т. 3,7,8 и 10 КТ, тоест има абсолютно освен съгласувано
посочени, има и несъответствие между фактическата обстановка и наказанието, което му е
наложено.
На последно място, дори да се докаже, че е налице финансова измама на служител в
дружеството, което не се доказа по никакъв начин в настоящото производство, то е налице
физическа невъзможност на директора на клона да проследи абсолютно всички транзакции
и банкови преводи, които се извършват в клона на банката, тъй като ответното дружество
твърди, че са фалшифицирани подписи, което също не е доказано. Директорът на клона
проследява дали документите притежават всички необходими реквизити, което е налице. В
неговата сфера не е възможно да проследи всеки подпис на всеки отделен клиент дали е
положен от него.
Считам, че в условията на насрещно доказване установихме, че доверителят ми е
спазвал трудовата дисциплина, като е издал всички необходими заповеди и е изпълнил
всички указания на защитата на банката, като е вменил на съответните лица съответните
задължение, като ги е запознал с правилата и с правилника на банката, т.е. спазил е всички
вменени му задължения.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски и да ми бъде изпратен
незаверен препис от настоящия протокол на имейла, посочен в отговора на въззивната
жалба.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение на 12.05.2021г., откогато тече срокът за касационно обжалване на
решението.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5