№ 662
гр. Варна , 25.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена О. Димитрова
при участието на секретаря Галина С. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена О. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20203100503548 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
Въззивниците ДИМИТРИЙ АРСЕНЕВИЧ К., О. А. С., ЛАРИСА
АНАТОЛИЕВНА Л., Ю. А. Н., А. Г. Ч. И А. В. С., редовно призовани, не се явяват лично,
представляват се от АДВ. К.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „МИГ – МАРКЕТ„ ООД, редовно призован, не изпраща
представител.
Вещото лице Т. Х. О. редовно призован, се явява. Депозирал заключение в законния
срок.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 5280/22.03.2021 г. от адв. Р.Г. – процесуален
представител на въззиваемата страна, с пълномощно по делото, в която заявява, че при
липса на процесуални пречки не възразява да бъде даден ход на делото, няма възражение по
доклада, поддържа отговора, не възразява да бъде прието заключението на вещото лице,
прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивниците да се
запознае с молбата.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Съгласно определение № 412/29.01.2021 г.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада. Единственото ни възражение е във връзка с отказа
да се приеме експертизата, която съм приложила към въззивната жалба, тъй като тя не е
необходима с оглед изследваните въпроси от тази техническа експертиза, а с оглед факта, че
странични, трети лица, на които може да се вярва са снимали стаята за рецепция и се
доказва, че тя се използва не по предназначение или не по проект. От друга страна, считам,
че въпросите към експертизата, както бяха поставени и в момента не дават пълен отговор на
всичките проблеми, които възникнаха по делото.
Поддържам жалбата . Оспорвам отговора на въззивната жалба. Нямам други
възражения по доклада.
СЪДЪТ, счита, че искането за ревизиране на изготвения с Определение №
412/29.01.2021 г. доклад на делото, както и съгласно Определение № 709/24.02.2021 г.,
следва да бъде оставено без уважение, касателно произнасянето по доказателствените
искания на въззивниците с аргументи, подробни изложени в цитираните две определения,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивната
страна за ревизиране на изготвения с Определение № 412/29.01.2021 г. доклад на делото,
както и съгласно Определение № 709/24.02.2021 г., касателно произнасянето по
доказателствените искания на въззивниците.
ДОКЛАДВА постъпило с вх. № 4544 на 11.03.2021 година заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока
по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с оглед на което
снема самоличността му, както следва:
Т. Х. О. на 62 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела
със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият
обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Не съм използвал информация от първата експертиза. Това, което съм отразил и
заснел е към момента на огледа и това е положението, което съм установил на място.
2
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме
заключението на вещото лице само в точка 1, а в точка 2 заключението е непълно.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените му задачи, подготвило е
заключение, което е мотивирано и в срок, поради което същото следва да бъде прието като
доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение
на съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 250
/двеста и петдесет/ лева, от внесения депозит /изд. РКО по вносна бележка от 15.02.2021 г./.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Ясно е, че ако поискам
допълнителна експертиза и следващото вещо лице ще установи пак тези две маси. Считам,
че съдът следва да вземе предвид абсолютно цялата информация, която включва и снимките
по експертизите от първата инстанция.
Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от процесуалния представител на въззивната
страна списък по чл. 80 ГПК, както и молба вх. № 5280/22.03.2021 г. от адв. Р.Г. .
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да уважите подадената искова молба. По проект настоящата рецепция
не би следвало да се намира в лявата част от входа на ул. „Цар Ивайло“. Има изрично
предвидено по проект пространство, което даже е обособено като стая за рецепция в дясната
3
част на фоайето, влизайки от към ул. „Цар Ивайло“, като лявата част до 2016 г. беше
използвана от етажните собственици като място за събиране без всякакви ограничения, без
всякакво индивидуално като собственост обзавеждане на „Миг Маркет“ и по никакъв начин
на етажните собственици, които са преди всичко приходящи руснаци, латвийци, естонци,
един финландец, норвежец, които са приходящи, не им се пречеше да се събират на това
място. В момента това е невъзможно. Нещо повече, представили ме достатъчно
доказателства по делото, от които личи, че рецепциониста не само не им помага да влизат и
излизат от сградата, а напротив, безучастно наблюдава как онези, на които са изключени
чиповете не могат да влязат или да излязат от сградата, а в момента абсолютно всички,
които нямат индивидуалните договори не могат да влязат от към двора в сградата. Целият
двор през 2018 г. и 2019 г. го оградиха отвсякъде с огради, т.е. попаднеш ли в двора си
оставаш там, нито можеш да излезеш от него, нито можеш да влезеш в сградата. Получавали
са се т.н. спасителни акции, в които някой да вика под балконите и да се моли да му отворят
за да влезе или излезе. От тази гледна точка рецепцията, поставена на непроектното място
фактически се използва единствено и само за индивидуални нужди на „Миг маркет“ във
връзка с хотелските гости и се използва за контролирано недопускане на останалите етажни
собственици, включително ищците в това пространство и в самата сграда. Всеки път когато
се прояви някакво такова своеволие спрямо тях, единствения изход е да се подават сигнали
до прокуратурата. С дни се пишат всякакви обяснения по искане на прокурори или
следователи и тези хора вместо да си почиват са принудени да се обясняват защо искат да
влязат в сградата, защо искат да влязат във фоайето, защо искат да ползват асансьорите,
които също им бяха изключени и бяха сложени чипове и т.н. Това е смисъла да се подаде
настоящата искова молба - да се спре ограничаване правата на етажните собственици, които
не са „Миг маркет“, а всичко, което „Миг маркет“ прави е с една единствена цел –
половината сграда, която е разпродадена издържа цялата сграда. „Миг маркет“ за неговите
57 апартамента не плаща абсолютно нищо на етажната собственост, за да се поддържа
сградата. „Миг маркет“ упражнява контрола на входа чрез рецепцията от 2016 г., без да има
какъвто и да било договор с етажната собственост за това. Няма как един договор, с който и
да било от апартаментите да възлага на „Миг Маркет“ да упражнява контрол за вход и изход
на сграда, която е етажна собственост. Входът в такава сграда е обща част и само общо
събрание може да вземе решение и да възложи на някой друг да упражнява пропускателен
режим.
Ако рецепцията беше на проектното си място, тя би обслужвала единствено и само
хотелските гости без да пречи на останалите етажни собственици да ползват фоайето в
партерната му част. На практика от 2016 г. насам, поради всички тези ограничения, които
насила бяха наложени на етажните собственици, голямата част от тях не могат да използват
сградата по начина, по който я използваха преди като собствен дом. Нищо друго не се
прави, освен да се влезе или мине почти бегом покрай фоайетата и да отидат по стълбите с
багажите до съответните апартаменти.
Не могат да се ползват и услугите, които по Акт 16 са предвидени да се предоставят -
4
кабелна телевизия, домофона инсталация, което би било много удобно, защото това са 4
етажа и ако дойде гост, трябва да слезеш и да му отвориш и т.н.
От тази гледна точка смятам, а и съдебната практика е такава, че дори и да не се
доказва влошаване начина на ползване на сградата от ищците, фактът на индивидуално
ползване от един от етажните собственици на вещ, която е обща част, дава право на
останалите етажни собственици на обезщетение.
С оглед горното, моля да уважите и двата иска, т.е. да се премахне рецепцията от това
място, което по проект не е предвидено за рецепция, няма решение по чл. 17, ал. 2, т. 2 за
промяна на предназначението на лявата част на фоайето и да се използва за рецепция, а в
същото време дясната част, където е стаята предвидена за рецепция, която също е обща част
и също няма решение на етажната собственост да не се използва за рецепция, а да се
използва за офис, както е в момента и да бъде премахната рецепцията от мястото, където е в
момента. Моля да бъде предвидено минимално обезщетение, защото с всичките тези
ограничения тези хора наистина бяха лишени от възможност да използват спокойно и по
предназначение сградата, в която са си закупели на много високи цени собствени
апартаменти. Моля да ни присъдите разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивната страна да
представи писмени бележки в седмодневен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5