Мотиви към присъда № 96/15.02.2017 г. по нохд № 02285/2016 г. на Районен съд – П.:
С обвинителен акт на Районна прокуратура – П. на
подсъдимия Н.А.Л. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.235 ал.1, вр. с чл. 26 от НК, тъй
като в периода от 01.02.2016г. до 16.02.2016г. в условията на продължавано
престъпление по смисъла на чл.26 от НК, в землището на с. Г.Бучино, общ.П., от
подотдели № 40 „г“, 40 „з“ и 42 „к“ по горска карта на ТП ДГС „Радомир“ с
редовно позволително, но извън указаните в него количество и дървета е отсякъл
и извозил общо 76 дървета /17 бр. букови, 52 бр. габърови
и 7 бр. дъбови, възлизащи на общо 29,13 пространствени метра кубични/ от
горския фонд, на обща стойност 2475,78 лева, както следва:
1. В периода от 01.02.2016г. до 16.02.2016г. в землището
на с.Г.Бучино, общ.П., от подотдел № 40 „г“ по горска карта на ТП ДГС „Радомир“
с редовно позволително, но извън указаните в него количество и дървета е отсякъл
и извозил общо 27 дървета /20 бр. габърови и 7 бр.
дъбови, възлизащи на общо 6,81 пространствени метра кубични/ от горския фонд,
на обща стойност 578,58 лева;
2. В периода от 01.02.2016г. до 16.02.2016г. в землището
на с.Г.Бучино, общ.П., от подотдел № 40 „з“ по горска карта на ТП ДГС „Радомир“
с редовно позволително, но извън указаните в него количество и дървета е отсякъл
и извозил общо 21 дървета /5 бр. букови и 16 бр. габърови,
на общо 8,72 пространствени метра кубични/ от горския фонд, възлизащи на обща
стойност 741,20 лева;
3.
В периода от 01.02.2016г. до 16.02.2016г. в землището на с.Г.Бучино, общ.П., от
подотдел № 40 „к“ по горска карта на ТП ДГС „Радомир“ с редовно позволително,
но извън указаните в него количество и дървета е отсякъл и извозил общо 28
дървета /12 бр. букови и 16 бр. габърови, на общо
13,60 пространствени метра кубични/ от горския фонд, на обща стойност 1156,00
лева.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа
повдигнатото обвинение. Предлага на подсъдимия да бъдат наложени кумулативно
предвидените наказания, а именно лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно
ефективно, и глоба.
В хода на съдебното
следствие подсъдимият Н.А.Л.
дава обяснения. Не се признава за виновен, заявявайки, че той не е отсякъл
инкриминираните дървета, тъй като в периода за който е обвинен не е посещавал
трите сечища. Твърди, че не е негов маркировъчния чук, който е намерен във
фургона, находящ се на територията на склада за дърва.
Защитникът на подсъдимия
– адв.М.,
пледира за постановяване на оправдателна присъда. Излага доводи за недоказаност
на обвинението. Твърди, че не е установено, че вещественото доказателство по
делото – маркировъчния чук, принадлежи на подсъдимия. С оглед свидетелските
показания на горските служители М.М. и Д.П. за метереологичните условия при които са констатирали
инкриминираното деяние навежда доводи, че не е установено, че 15-те броя
снимки, които са приложени към констативния протокол от 16.02.2016 г. са
направени именно по време на извършената на тази дата проверка. Твърди, че
обвинението не е изложило обстоятелства въз основа на които е приело, че
инкриминираните дървета, които са отрязани и извозени от подзащитния й,
възлизат общо на 29,13 пространствени метра кубични.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните при условията на чл. 14 и чл.
18 от НПК, намери за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият Н.А.Л. е
роден на *** ***. Има средно образование. Работи като **** в "**** ****” ЕООД, на което
управител е неговата съпруга К.Л.. Като собственик на ЕТ “Н.А.” стопанисва и
склад за дърва и дървени материали, находящ се в района на кв. “****” в гр.П.
На
25.06.2015 г. в гр. Радомир е сключен Договор № ПО-01-10/25.06.2015 г. за
продажба на стояща дървесина на корен
между Териториално поделение “Държавно горско стопанство Радомир”- гр.
Радомир, представлявано от В.В. в качеството на ****
и "**** ****” ЕООД, представлявано
от управителя К.Л. в качеството на купувач, според който ****ът се задължава срещу определена цена да прехвърли на
купувача собствеността върху маркирана на корен дървесина от обект № 1515, в
конкретизирани подотдели сред които и такива с номера 40 ”г”, 40 “з” и 42 “к”,
намиращи се в землището на с. Голямо Бучино, общ. П.. С анекс от 04.01.2016 г.
срока на действие на договора е удължен до 30.06.2016 г.
Намиращите се в горепосочените три подотдели дървета са от габър, трепетлика, зимен дъб и
бук, като част от тях били определени за сеч, с оглед Наредба № 8 от 05.08.2011
г. за сечите в горите, издадена от министъра на земеделието и храните. Последните
били надлежно маркирани от горските служители с контролна горска марка /КГМ/ с
определен цвят и шестоъгълен печат с индивидуален номер, поставена в основата
на стъблото от долната страна на склона така, че след отсичане на дървото
отпечатъкът на марката да се съхранява и да е видим, с оглед чл.62 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г.
за контрола и опазването на горските територии, издадена от министъра на
земеделието и храните и министъра на вътрешните работи.
През
месец януари 2016 г. за отделните участъците били издадени на "**** ****” ЕООД съответни позволителни за сеч.
Последната се извършвала от подсъдимия Н.Л., който е единствения назначен ****
в дружеството.
На 01.02.2016 г. свидетелите Д.Й.П. и М. Б. М.
– и двамата на длъжност “**** ***”,
обходили обект № 1515, намиращ се в
землището на с. Г.Бучино, общ. П., като не констатирали да е извършвана незаконна
сеч. На 16.02.2016 г. горските служители посетили повторно района, с цел да
извършат проверка по дисциплина на ползването му. Пристигайки на място, установили,
че в подотдели с номера 40 “г”, 40 “з” и 42 “к” е извършено незаконно маркиране
на дървесина и последвала незаконна сеч на тези дървета, тъй като на дънерите на същите не била поставена КГМ с
определения цвят и шестоъгълен печат с индивидуален номер, с която са били маркирани насажденията от
горските служители, а се виждала друга такава, която съдържала други елементи,
сред които проверяващите ясно визиолизирали символите
“П004”. Тази маркировка била отбита на пъновете,
като боята се различавала от тази на официално поставената КГМ, тъй като била
по-свежа.
Последвала проверка и в трите сечища чрез
обхождането им в присъствието и на свидетеля А.С.Б., в качеството му на
лицензиран лесовъд и представител на "****
****” ЕООД. Същата потвърдила изцяло констатациите на свидетелите П. и М..
За установените нарушения - отсечена дървесина, немаркирана с официалната КГМ,
а именно: 20 броя габърови
и 7 броя дъбови дървета в подотдел № 40 “г”; 5 броя букови и 16 броя габърови дървета в подотдел № 40 “з” и 12
броя букови и 16 броя габърови дървета в подотдел №
40 “к”, бил съставен констативен протокол, който е заведен с №
10-03-30/18.02.2016 г. Към същия проверяващите приложили 15 броя фотоснимки.
Били сигнализирани и
органите на 02 РУ-П. за изясняване на случая. Разследващите извършили оглед на
местопроизшествието, по време на
който иззели за сравнително изследване
контролна шайба от пън с отпечатък отстрани на кората с установената друга КГМ. Направените констатации закрепили в изготвения протокол от 20.02.2016г., към който
приложили фотоалбум.
Разследващите
предприели извършване на проверка и в стопанисвания от подсъдимия, като
собственик на ЕТ “Н.А.”, склад за дърва и дървени материали, находящ се в района
на кв. “****” в гр.П.. Същият представлявал оградено с мрежа място, в което се
намирал и метален фургон. В присъствието на свидетелите И.Ф. и М.Б. –
полицейски служители във 02 РУ-П., подсъдимият отключил вратата на фургона. При извършеното
претърсване в помещението била намерена брезентова чанта, скрита зад
облегалката на диван. В същата били поставени метален чук от едната страна във
формата на шестограм с релефни надписи, покрити със светлооранжева боя и два броя спрейове на цвят син и светлооранжев. Намерените вещи били иззети като
веществени доказателства.
От заключението на извършената
лесотехническа експертиза /наименована в
постановлението за назначаването й като съдебно-оценителна/ се установява, че количеството незаконно отсечена и извозена
дървесина от обект 1515 възлиза
на общо 29,13 пространствени метра кубични, от които: 6,81 пространствени метра
кубични, изчислени от вещото лице за измерените от него 20 броя габърови пъни и 7 броя дъбови такива
в подотдел № 40 “г”, които е оценило на обща стойност 578,58 лева; 8,72
пространствени метра кубични, изчислени въз основа на измерените 5 броя букови
пъти и 16 броя габърови такива в подотдел № 40 “з”,
които е оценило на обща стойност 741,20 лева и 13,60 пространствени метра
кубични за измерените от него 12 броя букови пъни и
16 броя габърови такива в подотдел № 40 “к”, които е
оценило на обща стойност 1156 лева.
При определяне на
горепосочените количества вещото лице П.М.-лицензиран лесовъд, е обходило трите
сечища, извършило е преброяване на имитиращо маркираните пънове, отбелязвайки
техния брой в заключението си, като е измерил и диаметрите на същите, след
което е определил съответния обем на горепосочената дървесина.
От заключението на
вещото лице по назначената и извършена трасологична
експертиза се установява, че при извършеното изследване на отпечатъка от КГМ,
поставена отстрани на кората на шайбата, която е иззета с протокола за оглед на
местопроизшествието от 20.02.2016 г., е установено, че същата представлява
неправилен шестограм, в който се наблюдават три реда
елементи. На най-горния ред се наблюдава елемент наподобяващ буквата “Н”. На
средния елемент се наблюдават три елемента, наподобяващи буквите “П”, “О” “О” и
един елемент наподобяващ цифрата “4”. На долния ред се наблюдават два елемента,
представляващи геометрични фигури с неправилна форма. Вещото лице е изследвало
и вещественото доказателство по делото - маркировъчен метален чук, иззет от
фургона на подсъдимия, при което е установило, че работната повърхност в
задната му част е покрита отчасти със светло оранжева боя и представлява неправилен шестограм,
в който се наблюдават три реда елементи. На най-горния ред се наблюдават три
елемента представляващи буквите “Н”, “У” и “Г”. На средния се наблюдават три
елемента, представляващи буквите “П”, “О”, “О” и един елемент, представляващ
цифрата “4”. На долния ред се наблюдават два елемента, представляващи
геометрични фигури с неправилна форма. След извършеното
сравнително-идентификационно изследване на следата от маркировка на шайбата от
дървения пън и отпечатъците от задната работна част на маркировъчния чук вещото
лице категорично е заключило, че следата
от маркировка поставена отстрани на представената шайба от дървен пън е
оставена именно от задната работна част /шестограм/
на иззетия от фургона на подсъдимия маркировъчен чук.
По доказателствата:
Изложената по-горе фактическа
обстановка съдът прие за отговаряща на установените по делото обстоятелства,
като за достоверността й са налице както преки, така и косвени доказателства, а
именно:
На първо място това са вътрешнонепротиворечивите
и логични показания на свидетелите М. Б.М. и Д.Й.П., които непосредствено са
възприели факта, че на 16.02.2016 г. в трите подотдели с номера 40”г”, 40“з” и 42“к” по горската карта на ТП “ДГС-
Радомир”-гр.Радомир, намиращи се в землището на с. Г.Бучино, общ. П. са били
отсечени и извозени общо 76 броя дървета. Касае се за преки свидетелски
показания на незаинтересовани от изхода
на делото служители. Нещо повече, тези си констатации двамата свидетели са
отразили и в съставения констативен протокол. Този документ не само, че е
изготвен непосредствено след установяване на извършеното престъпно деяние, тъй
като горските служители подробно са обяснили, че извършват ежемесечен обход на районите, в
които дървесината е отдадена под наем на различни фирми, сочейки, че последно
са посетили местата на 01.02.2016 г., когато не са констатирани каквито и да са нарушения, но и отразените в
него констатации са били подписани без каквито и да са възражения и от лицензирания лесовъд към “**** ****” ЕООД свидетеля А.С.Б.. Последният
подробно е обяснил, че лично е присъствал при извършване на проверката в сечищата в хода на която е
възприел, че е извършена сеч на дървета, които са маркирани с подобна на цвят
на използваната боя от горските служители за маркиране на немаркирани дървета,
и с поставено на тях отбелязване, наподобяващо на контролната горска марка, поставена надлежно
от горските служители, именно с цел
факта на извършената незаконна сеч да бъде прикрит. Ето защо съдът прие, че
именно в периода от 01.02.2016 г., на която дата горските служители М.М. и Д.П. при обход
на подотделите в обект 1515 не са констатирали каквито и да са нарушения, до
16.02.2016г., когато са установили факта, че процесната
дървесина не е била с надлежно поставена от оправомощено лице КГМ, са извършени
трите инкриминирани деяния.
Съдът
прие, че по несъмнен начин е установен предмета на деяние, тъй като:
След
извършване на огледа на подотдели 40 “г”, 40 “з” и 42 “К”, намиращи се в
землището на с. Голямо Бучино разследващият орган е изследвал заверените пъни, като обективните данни е отразил в съставения по реда
на чл. 156 от НПК протокол за оглед на местопроизшествие, който съдът кредитира
в хода на съдебното следствие като писмено доказателствено средство. Нещо
повече: вещото лице П.М. е изготвило експертизата си след като лично е
извършило обход на трите сечища, където е установило налични пъни, останали след сечта на дървета с незаконно поставена
марка и с прясна боя, т.е. и в трите
подотдела констатира извършена сеч на дървета с поставена маркировка, която не
отговаря на установената. Вещото лице категорично е
заявило, че лично е измерило пъните, въз основа на
които е определило стойността на дърветата, които са били отсечени в трите
сечища, възлизаща общо на стойност от 2475,78 лева за общо 29,13 пространствени
метра кубични. В съдебно заседание вещото лице поддържа представеното
заключение относно определеното
прогнозно количеството дървен материал, с оглед стойностите на
измерените от него пъни.
Като пълно, обективно и
компетентно дадено настоящият състав приобщи към доказателствената съвкупност и
извършеното сравнително-идентификационно изследване на следата от маркировка на
шайбата от дървен пън, иззета при огледа на местопроизшестие
и отпечатъците от задната работна част на маркировъчния чук, за което вещото
лице е дало категорично заключение, че следата от маркировка поставена отстрани
на представената шайба от дървен пън е оставена именно от задната работна част
/шестограм/ на иззетия от фургона на подсъдимия
маркировъчен чук.
Защитата на подсъдимия лансира твърдението, че
иззетият от фургона на Н.Л. маркировъчен чук, не принадлежи на същия, който
факт обаче настоящият състав прие за безспорно доказан по следните съображения:
На първо място разпитаните по делото като свидетели И.Ф. и М.Д. обективно и безпротиворечиво обясняват начина по който е било извършено
претърсването на металния фургон, намиращ се на територията на склада за дърва,
принадлежащ на подсъдимия. Двамата категорично установяват не само, че фургона
в който е намерен маркировъчния чук, чиято работна повърхност представлява
имитиращата КГМ, е бил заключен с катинар, но и че са изчакали именно Л., който
е отключил същия. Непосредствените констатации на тези свидетели, за които
липсват предпоставки за някаква заинтересованост от изхода на делото
кореспондират и с кредитираните на основание чл. 271 ал.5 т.1 т.1 от НПК
показания на свидетеля Д.В.П., оформени
в протокол за разпит от 17.03.2016 г., дадени пред орган на досъдебното
производство, в частта в която същият подробно е обяснил, че металният фургон
се заключва от подсъдимия, като в него
влизат външни лица единствено в присъствието на Н.Л. и на
неговата съпруга. За да даде вяра на тези му показания съдът отчете
факта, че те са дадени непосредствено след констатиране на нарушението, поради
което и чистосърдечно и последователно П. е свидетелствал за известните му
факти. Що се отнася до неговите показания в хода на съдебното следствие в които
се констатира изменение в твърдените обстоятелства, настоящият състав ги прие
като неубедителни, недостоверни и навеждащи на съмнение за пристрастност, тъй
като изхождат от лице в определена степан на трудова зависимост от подсъдимия.
Непосредствените
възприятия на И.Ф. и М.Д. относно приобщените в хода на съдебното следствие по
реда на чл. 284 от НПК веществени доказателства кореспондират и със свидетелските показания на поемните
лица Р.М. и И.И., които също свидетелстват за установените и отразени факти в протокола за
претърсване на фургона, а именно, че в брезентова чанта е държан маркировъчния чук и двата броя спрейове. Тези
лица са категорични, че в тяхно присъствие са били извършени тези действия, и
въпреки че те не са проявили необходимата гражданска активност относно обективираните констатации за точното местонахождение на
брезентовата торба, а именно, че същата
е била скрита зад облегалката на диван,
то и двамата категорично заявяват, че тя е била намерена в помещението на
фургона. Съдът кредитира като годно писмено доказателствено средство приложения
на л.48-49 в досъдебното производство протокол за претърсване и изземване, тъй
като същият е изготвен съгласно правилата на чл.160 и сл. от НПК, като същевременно е бил одобрен с
определение на съда от 23.02.2016 г. по чнп №
00385/2016 г. на Районен съд – П.. Нещо повече: тези процесуално-следствени
действия са били извършени и в присъствието на подсъдимия, който е подписал
протокола без каквито и да са възражения от негова страна.
Авторството на деянието се установява по
безспорен начин и от показанията на кредитираните на основание чл. 271 ал.5 т.1
т.1 от НПК показания на свидетеля Д.В.П., за които съдът изложи своите доводи
по-горе в настоящите мотиви, които установяват, че единствено подсъдимият е
режел дърветата в гората. В тази насока са и показанията на А.Б., който е
свидетелствал, че именно Л. е отговарял за сечта в инкриминираните сечища. Съдът
даде вяра на показанията на последния, тъй като лицето еднопосочно и
последователно е обяснило за създадената организация на работа, свързана с
отсичането и извозването на дървесина от “****
****” ЕООД, където е работел като лесовъд.
По
отношение дадените от подсъдимия Л. обяснения в хода на съдебното следствие, които са насочени към
пълното му оневиняване, а именно че не е посещавал трите подотдела през
инкриминирания период, както и че не е негов иззетия от фургона маркировъчен
чук, съдът счита, че са неубедителни, противоречат на формалната логика и
събраните доказателства, поради което ги прие като негова защитна версия. Настоящият състав
не ги кредитира като достоверно доказателствено средство, предвид тяхната
нелогичност и несъответствие с останалия приобщен доказателствен материал.
Що се
отнася до представените в хода на съдебното следствие писмени доказателства от
защитата на подсъдимия – писмо №
91-1765/08.08.2016 г. на Зам.-министър на земеделието и храните и три броя
протоколи за освидетелстване на сечища, съдът намира, че същите са ирелеванти към обвинението, тъй като касаят не само теренни
проверка на сечищата, които са извършени месеци след инкриминираното деяние, но
са и относими към физическото състояние на официално
поставена КГМ върху намиращи се на тяхна територия дървета, която не е предмет
на обвинение в настоящето производство.
Съдебният състав не
прие за основателно акцентирането от страна на защитата на подсъдимия върху метереологичните условия при които е било констатирано
деянието, както и съмнението относно релевантността
на приложените към констативния протокол от 16.02.2016 г. петнадесет броя
снимки именно към периода на извършване на престъплението, което е предмет на
настоящето дело, предвид кредитирането като годно писмено доказателствено
средство на протокола за оглед на местопроизшествие /л. 40-41 в дос.п-во/ доколкото същият е
изготвен съгласно правилата на 156 от НПК. Нещо повече: извършеното процесуално-следствено действие е
било одобрено с определение от съда по чнп №
00365/2016 г. на Районен съд – П., предвид изземването като веществено
доказателство на един брой шайба от пън, съдържаща установената друга КГМ. За
установените и отразени в протокола факти дават показания и поемните
лица Л.П. и О.Л., които категорично
свидетелстват за същите.
Същевременно следва да се отбележи, че обстоятелствата, които са обективирани в протокола за оглед на местопроизшествие са
изяснени по достатъчно категоричен начин и от приложения към него фотоалбум.
Съдът кредитира към
доказателствения материал приетите по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства, а именно: справка за съдимост на подсъдимия, договор №
ПО-01-10/25.06.2015 г. и анекс към него
от 04.01.2016 г., както и предявените по чл. 284 от НПК веществени такива,
индивидуализирани подробно в приложения на л. 8 в нохд
протокол № 35/25.11.2016 г.
От правна страна:
Съдебният състав намери, че подсъдимият Н.А.Л. е
осъществил от обективна и субективна страна фактическия състав на чл. 235 ал.1,
вр. с чл. 26 ал.1 от НК, тъй като на в
периода от 01.02.2016г. до 16.02.2016г. в условията на продължавано
престъпление по смисъла на чл.26 от НК, в землището на с. Г.Бучино, общ.П., от
подотдели № 40 „г“, 40 „з“ и 42 „к“ по горска карта на ТП ДГС „Радомир“ с
редовно позволително, но извън указаните в него количество и дървета е отсякъл
и извозил общо 76 дървета /17 бр. букови, 52 бр. габърови
и 7 бр. дъбови, възлизащи на общо 29,13 пространствени метра кубични/ от
горския фонд, на обща стойност 2475,78 лева, както следва:
1. В периода от 01.02.2016г. до 16.02.2016г. в землището
на с.Г.Бучино, общ.П., от подотдел № 40 „г“ по горска карта на ТП ДГС „Радомир“
с редовно позволително, но извън указаните в него количество и дървета е отсякъл
и извозил общо 27 дървета /20 бр. габърови и 7 бр.
дъбови, възлизащи на общо 6,81 пространствени метра кубични/ от горския фонд,
на обща стойност 578,58 лева;
2. В периода от 01.02.2016г. до 16.02.2016г. в землището
на с.Г.Бучино, общ.П., от подотдел № 40 „з“ по горска карта на ТП ДГС „Радомир“
с редовно позволително, но извън указаните в него количество и дървета е отсякъл
и извозил общо 21 дървета /5 бр. букови и 16 бр. габърови,
на общо 8,72 пространствени метра кубични/ от горския фонд, възлизащи на обща
стойност 741,20 лева;
3.
В периода от 01.02.2016г. до 16.02.2016г. в землището на с.Г.Бучино, общ.П., от
подотдел № 40 „к“ по горска карта на ТП ДГС „Радомир“ с редовно позволително,
но извън указаните в него количество и дървета е отсякъл и извозил общо 28
дървета /12 бр. букови и 16 бр. габърови, на общо
13,60 пространствени метра кубични/ от горския фонд, на обща стойност 1156,00
лева.
Съдът намира, че изпълнителното
деяние по чл.235 ал.1 от НК е извършено от Л. при осъществяване на две форми -
"сече" и "извозва", тъй като е налице незаконна сеч -
извършени са фактически действия по отделяне на немаркирани с официална
КГМ дървета от естествената им среда в
горския фонд чрез прекъсване на връзката
между дървото и дънера, след което същите са били извозени, защото са били
преместени извън района на сечищата, предвид тяхната липса в съответните
територии. Извършвайки така посочена сеч на
немаркирани дървета от правоимащо лице с изработена надлежна КГМ, подсъдимият е
осъществил такава "извън указаните в позволителното количества", а с
това е реализирал от обективна страна състава на престъплението по чл. 235 ал.1 от НК от НК.
Престъплението е извършено при условията на
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 ал.1 от НК, тъй като са налице три отделни деяния, които
осъществяват поотделно един от съставите на едно и също престъпление, същите са
извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, при което последващият се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващия.
Деянието
е извършено умишлено, при пряк умисъл на вината, тъй като подсъдимият е
съзнавал общественоопасния характер на своето деяние, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал настъпването им. Налице
е субективния елемент, тъй безспорно се
установи, че Н.Л. не само, че е съпруг на управителя на "**** ****” ЕООД, на което са били предоставени
трите сечища, но и работи като “*****” в същото, поради което и добре е
запознат както с процедурата по извършването на маркировката, така и кои
дървета следва да се секат.
Причини за извършване на деянието са заниженото правно съзнание на
подсъдимия и стремежа му за облагодетелстване по незаконен начин.
По вида и размера на наказанието:
С оглед изложените
правни изводи, съдът намира, че подсъдимия Н.А.Л.
следва да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение. Съобразявайки
се с разпоредбата на чл. 54 от НК, настоящият
състав отчете от една
страна високата степен на обществената
опасност на деянието, предвид факта, че
същото е извършено след като подсъдимият не само, че е знаел, че няма право да
реже и извозва дърва от горския фонд на ТП “ДГС Радомир”, които не са маркирани,
но е и поставил отпечатък, наподобяващ КГМ, на пъните
на отрязаните дървета, с пригоден за тази цел маркировъчен чук с цел именно прикриване
на незаконната сеч, като е налице и висока
стойност на имотната вреда причинена от деянието-2475,78 лева. От друга
– взе предвид и завишената обществена опасност на самия подсъдим, предвид
недобрите му характеристични данни, с оглед краткия срок от настъпилата реабилитация,
предвид съотношението на съвкупност между престъпленията да които е бил осъден
по нохд № 566/2002 г. и нохд
№ 1028/2006 г. и двете на Районен съд – П., до извършване от Л. на
гореописаното престъпно деяние, начина на осъществяване на последното,
характеризиращ се с предварително обмисляне и планиране на действията, в
резултат на което се е снабдил с подобна по цвят на използваната боя от
горските служители за маркиране на немаркираните дървета и с маркировъчен чук,
с който е маркирал същите по начин да бъде прикрита извършената незаконна сеч.
Изложеното мотивира съда, да наложи на
подсъдимия предвидените от законодателя комулативно дадени наказания, чийто
размер определи под средния такъв, поради което осъди Л. на наказание
"лишаване от свобода" за срок от две години и на наказание глоба в
размер на 2500 лева /две хиляди и петстотин
лв/.
На основание чл.66 ал.1 от НК настоящият
състав отложи изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за срок
от пет години, считано от влизане на присъдата в сила, тъй като прецени, че
чрез отлагане на ефективното изтърпяване от подсъдимия за максимално
предвидения срок от пет години, ще се осигури
постигане на целите на индивидуалната и генералната превенция, визирани
в чл. 36 от НК, като намира определеният им вид и размер за справедлива и
адекватна санкция за извършеното от Н.Л. престъпление. Чрез тези наказания ще
се въздейства възпиращо и превъзпитаващо както спрямо него, с оглед трудовата
му ангажираност именно със сечене и
продажба на дървен материал така и предупредително спрямо останалите членове на
обществото. Ето защо прие и за
неоснователна лансираната
от обвинението теза за ефективно изтърпяване на наложеното наказание лишаване
от свобода.
По
веществените доказателства:
С
оглед чл. 235 ал.7 от НК съдът намира, че
подсъдимият следва да заплати равностойността на отсечения дървен
материал, която възлиза на 2475,78 лева,
тъй като същият е бил извозен, т.е. предмета на престъплението не е наличен, за
да бъде отнет в полза на държавата. Ето защо и на посоченото основание
настоящият състав присъжда в полза на държавата
визираната сума от 2475,78 лева, представляваща равностойността на 29,13
пространствени кубични метра незаконно изсечената и извозена дървесина от обект
№ 1515, подотдели № 40 ”г”, 40 “з” и 42
“к” по горската карта на ТП “ДГС-Радомир”.
С оглед завършване на наказателното производство и на
основание чл. 111, ал.1 от НПК веществените доказателства по делото: 1бр. шайба
от дънер, брезентова чанта и бял плик с остъргана боя от шестограм
на маркировъчен чук, да се унищожат, с оглед чл.128 от Правилника за
администрацията в съдилищата, тъй като са без стойност.
На основание чл.53 ал.1 б.”а” от НК съдът отнема в полза
на държавата послужилите за извършване на престъплението веществени
доказателства - 1 бр. метален чук, спрей на цвят син и спрей на цвят светло
оранжев, които, с оглед чл.128 от Правилника за администрацията в съдилищата,
да се унищожат след влизане на присъдата в сила, тъй като са без стойност.
По разноските:
С оглед изхода на делото – осъдителна присъда, и на
основание чл. 189 ал.3 от НПК, съдът осъди Н.А.Л. да заплати по сметка на ОД на
МВР гр. П. направените в досъдебното производство разноски в размер на 171,44 лв /сто седемдесет и един лева и 44 ст./ за експертизи, а
по сметка на Районен съд - П. сумата от 80,00лв /осемдесет лева/ представляваща
направени разноски в хода на съдебното следствие.
Водим от горното и в същия смисъл съдът
постанови диспозитива на присъдата.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИГ