Р Е Ш Е Н И Е
№416
гр. Хасково,
17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ХАСКОВО, в
публично заседание на двадесети май, през две хиляди и двадесет и втора година,
в състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
При участието на секретаря Гергана Тенева,
постави за разглеждане докладваното от съдия П.Костова адм.д. №1176/2021г. по
описа на Административен съд - Хасково и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото
е по реда на чл. 145 и
сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл. 166, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс
/ДОПК/, във връзка с чл. 27, ал. 3 от Закона за
подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано е по жалба от „А.
****“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *, ***,
представлявано от управителя Р.С.М., с посочен адрес ***, срещу Акт за
установяване на публично държавно вземане №02-220-2600/5009#4 от
08.10.2021г., издаден от зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“
град София.
В жалбата се излагат
доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, като постановен при съществено
нарушение на административно производствените правила, в нарушение на
материалния закон и необоснован.
На първо място се сочи, че оспореният АУПДВ бил издаден от
некомпетентен орган, предвид липсата на данни за делегиране на правомощия по
реда на чл.20а ал.6 от ЗПЗП, поради което бил нищожен. На следващо място се
твърди, че не било налице публично държавно вземане. На основание чл.162 ал.2
т.8 от ДОПК, публични държавни вземания били вземанията за недължимо платени и
надплатени суми, които възникват въз основа на административен акт. Т. е.
следвало да е налице влязъл в сила административен акт, който да определя едно
плащане като недопустимо или частично допустимо, но поради грешка или по друга
причина плащането да е било извършено в по-голям от одобрения размер. Твърди
се, че такъв административен акт не съществувал, нито се споменавал в АУПДВ. До
този момент дружеството не получило уведомително писмо по процесното заявление
за кампания 2020г. Именно в това писмо следвало да са изложени мотивите на
административния орган за недопустимост на заявените площи по схема за
обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи). Едва след неговото влизане в сила
можел да се прави извод относно размера на допустимите и недопустими площи,
съответно, относно наличието на надплатени или недължимо платени суми. Навеждат
се доводи, че парцелите, изброени в таблица 1 от АУПДВ не изчерпвали парцелите,
описани в контролния лист от проверка на място, както и парцелите, посочени в
подаденото заявление за директни плащания по схемата за обвързано подпомагане
за зеленчуци (картофи). Кандидатът заявил по схемата повече парцели от
изброените в таблица 1. Същевременно, от АУПДВ следвал извод, че като недължимо
платени се считат всички суми, изплатени по схемата, като се сочи, че
кандидатът бил поставен в невъзможност да се защити. В АУПДВ липсвали каквито и
да било мотиви по отношение на размера на претендираното от административния
орган вземане, което било дефинирано като недължимо платена сума. Не било ясно
как била формирана сумата от 66 681,82 лв., на какво основание била
изплатена същата.
На следващо място се
сочи, че актът бил немотивиран, както от фактическа, така и от правна страна,
което съставлявало съществено нарушение на административно-производствените
правила. Коментират се контролните листове и извършването на контролната проверка
на място, като се твърди, че от връчените на оспорващия контролни листове не
можело да се направи еднозначен извод за фактическото основание за
недопустимост на парцелите. Дори да се допусне, че контролните листове от
проверката на място съдържали някакви мотиви от фактическа страна, то нито в
контролен лист или друг документ в хода на административното производство, нито
в самия АУПДВ били изложени правните основания, въз основа на които съответните
парцели били приети като недопустими за подпомагане по Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци, нито било посочено къде са нормативно закрепени тези
изисквания. Въпреки депозираните от дружеството възражения, вх.
№01-262-2600/173#1/28.07.2020г., вх. №01-2600/3994#1/08.09.2020г. и вх.
№02-220-2600/5009/21.05.2021г. и направени искания, след първоначалната
проверка и до издаване на оспорвания АУПДВ не били взети предвид всички факти и
обстоятелства, касаещи проверяваните парцели, отглежданата култура – картофи,
реализираните добиви и продажби, с което административният орган нарушил
принципа на истинност, прогласен в чл.7 АПК. Твърди се също, че АУПДВ бил
неправилен и постановен в нарушение на материалноправните разпоредби. По
подробно изложените в жалбата съображения се моли за отмяна на оспорения в
настоящото производство акт. Претендира се присъждане на разноски.
Ответната страна зам. изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие“, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Моли
да бъде потвърден издадения Акт за установяване на публично държавно вземане.
Претендира присъждане на разноски по делото. В условията на евентуалност на
съдебното решение, прави възражение за прекомерност.
Административен съд –
Хасково, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
На 09.05.2020г. със
Заявление за подпомагане 2020, форма за ЕТ/Юридически лица (л.98-101), с УИН
22/260520/98741, УРН: 726120, жалбоподателят „А. ****“ ЕООД, с ЕИК по Булстат *********, е заявил за подпомагане парцели по конкретни схеми и мерки, сред
които и схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) –
СЗ-КЛЧ. Приложена е Таблица на използваните парцели 2020 (л.102 и сл.), в която
са посочени заявените за подпомагане парцели, включително тези по схемата.
Със Заповед
400201/25.06.2020г. за извършване на проверка на място (л.16, гръб), издадена
от Началник Отдел на Регионален технически инспекторат (РТИ) при Областна
Дирекция „Земеделие“ е било наредено, във връзка с кандидат с УРН 726120,
относно заявление с УИН 22/260520/98741, да се извърши проверка на място, като
в заповедта са посочени конкретни парцели и е определена начална дата на
проверката: 24.06.2020г., крайна дата за извършване на проверката: 30.06.2020г.
и крайна дата за предаване на контролния лист за процедурна проверка:
30.06.2020г.
С докладна записка изх. №05-2-262/112
от 30.06.2020г. на ДФ „Земеделие“ – ОД – Хасково (л.28, гръб и л.29), изготвена
от Началник отдел на РТИ – Хасково и адресирана до Директор на Дирекция „ТИ“,
ДФ „Земеделие“, гр. София, относно проверка на място по заявка №400201 по
ДПП-2020-частична ПнМ на „Агро2019“ ЕООД с УРН:726120, е посочено, че при
извършената ПнМ на парцелите, които са генерирани за проверка и са заявени по
схема „СЗ-КЛЧ“ се установило, че на описаните в докладната записка БЗС (посочени
са за всеки заявена площ и декларирана култура картофи) има бразди, но няма
поникнали картофи, като само относно БЗС 18054-12-1-1 е отразено, че има бразди
и има поникнали картофи. Отразено е, че след проведения разговор с кандидата,
същият декларирал, че късното засаждане на картофите се е наложило поради
обилните валежи в района и късното качване на правните основания за ползване в
ОСЗ. Също така декларирал, че му е необходимо време от един месец, за да може
да извърши всички агротехнически мероприятия. В докладната записка е посочено,
че към момента на проверката не може да се установи дали на гореупоменатите БЗС
ще бъдат извършени всички необходими агротехнически мероприятия на заявените от
кандидата парцели, за да отговарят на условията за допустимост за „СЗ-КЛЧ“.
Кандидатът представил фактура за картофи и приложил декларация. С оглед на
гореизложените факти, е предложено ПнМ да бъде удължена до 30.07.2020г.
Проверка на посочените в
заповедта парцели е била извършена в периода 25.06.2020г. – 13.07.2020г. За
същата е бил изготвен Доклад за проверка на площи (л.17-27), попълнен от
експерт от РТИ – Хасково. В доклада е записано, че на проверката на място е
присъствал кандидатът, който е представил фактура за картофи, Дневник за
извършените мероприятия и е приложил декларация. Посочено е също, че останалите
забележки са отразени по-долу в доклада. В графа „Допълнителен контрол“, срещу
записването „Парцелът е допустим по заявената схема за обвързано подпомагане“ е
отбелязано „Не“ за всички парцели, с изключение на земеделски парцели с
композитен номер 18054-15-2-2 и 18054-25-4-1.
Видно от отбелязаното в
доклада за проверка на площи, кандидатът е уведомен на 13.07.2020г., че има
възможност да направи забележки и възражения към извършената проверка, в писмен
вид, в рамките на следващите 14 дни, от датата на получаване на контролния
лист.
С уведомително писмо изх.
№01-262-2600/173 от 14.07.2020г. на ДФ „Земеделие“ – ОД-Хасково, дружеството е
било уведомено, че по подаденото заявление за подпомагане е извършена проверка
за допустимост на декларираните площи, като резултатите са детайлно описани в
приложения доклад. Записано е, че допустимостта на всеки парцел е установена
чрез физическа проверка на място, чрез методи за дистанционно наблюдение,
използващи спътникови изображения или комбинация от двата метода, в зависимост
от задълженията, които следвало да бъдат проверени и възможността на всеки от
методите да гарантира прецизен резултат, спрямо критериите, заложени в Наредба
№ 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. На проверка подлежали всички
парцели от заявлението, декларирани за схемата/мярката, по която заявлението
било избрано за проверка. Отбелязано е, че чрез подаване на заявление за
подпомагане по схеми и мерки, базирани на декларирани площи, дружеството
декларирало, че заявените от него площи отговарят на условията за допустимост
по смисъла на Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ към дата
- датата на подаване на заявление за подпомагане, и поемало задължението да ги
поддържа в такова състояние до края на годината. За всички постоянно затревени
площи, попадащи в обхвата на слой „Постоянно затревени площи”, одобрен със
заповед на Министъра на земеделието и храните по реда на чл. 16д, ал. 2 от
Наредба № 105 от 22.08.2006 г., се извършвала допълнителна проверка за спазване
на забраната за преобразуване и разораване на декларираната площ. Всяко
неспазване на заповедта водело до редукция на допустимостта, а
разораните/преобразувани площи следвало да бъдат възстановени до 15 май на
следващата година. Всички документи, доказващи обстоятелства по ал. 2, чл. 64
от Регламент на ЕС № 1306/2013 г., следвало да бъдат представени в ОД на РА в
регламентираните срокове. Декларираните екологично насочени площи, като земя,
оставена под угар, особености на ландшафта, ивици допустими площи по краищата
на гори, площи с дървесни култури с кратък цикъл на ротация, площи с междинни
култури или зелена покривка и азотфиксиращи култури, се считали за установени,
когато отговаряли на критериите, посочени в член 45 от Делегиран регламент (ЕС)
№ 639/2014 на Комисията и изискванията, посочени в чл. 6-13 от Наредба № 3 от 17.02.2015
г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. По
отношение на така изложеното в писмото е указана възможност за отправяне на
забележки и възражения в писмен вид, в рамките на 14 дни от датата на
получаване на уведомителното писмо.
Видно от приложеното
известие за доставяне (л.32), писмото е било изпратено на адреса на дружеството
и получено на 15.07.2020г. от П. Г. М..
На 28.07.2020г. в
Държавен фонд „Земеделие“ е било заведено възражение вх. №01-262-2600/173#2 от
„А. ****“ ЕООД. В същото е посочено, че поради влошаване на
агрометеорологичните условия (обилни валежи) било невъзможно извършването на
обработките да се направи в по-ранен етап и времето на засаждането се извършило
в периода 03.06.2020-07.06.2020г. При извършването на проверка на място от РТИ
– Хасково в началото на месец юли 2020г. картофите били във вегетационен период
и все още не били напълно поникнали. Посочено е също, че към този момент
картофите били напълно поникнали и се развивали според очакванията. Поискано е
да бъде извършена повторна проверка на място.
Със Заповед
№416982/04.08.2020г. за извършване на проверка на място (л.34), издадена от
Началник сектор „Контролни проверки“ е било наредено, във връзка с кандидат с
УРН 726120, относно заявление с УИН 22/260520/98741, да се извърши проверка на
място, като в заповедта са посочени конкретни парцели и е определена начална
дата на проверката: 04.08.2020г., крайна дата за извършване на проверката:
07.08.2020г. и крайна дата за предаване на контролния лист за процедурна
проверка: 14.08.2020г.
Видно от последна
страница на контролен лист (л.35), на 06.08.2020г. е била извършена проверка на
място, на която е присъствал кандидатът.
С уведомително писмо изх.
№01-2600/3994 от 28.08.2020г. на Държавен фонд „Земеделие“, дружеството е било
уведомено, че е извършена контролна проверка на място по ДПП-2020 от отдел
„Контролни проверки“, Дирекция „Технически инспекторат“, като е посочено, че
констатациите от контролната проверка са детайлно описани в приложения
контролен лист. Видно от известие за доставяне (л.48), уведомителното писмо е
изпратено на адреса на дружеството и е получено на 01.09.2020г. от П.Г. М..
На 08.09.2020г. в
Държавен фонд „Земеделие“ е било заведено възражение вх. №01-2600/3994#1 от „А.
****“ ЕООД, видно от което са оспорени констатациите по отношение площите,
засадени с картофи.
Със Заповед
№406085/11.09.2020г. за извършване на проверка на място, издадена от Началник отдел
на Регионален технически инспекторат е било наредено, във връзка с кандидат с
УРН 726120, относно заявление с УИН 22/260520/98741, да се извърши проверка на
място, като в заповедта са посочени конкретни парцели и е определена начална дата
на проверката, крайна дата за извършване на проверката и крайна дата за
предаване на контролния лист за процедурна проверка.
С уведомително писмо изх.
№01-2600/3994 от 19.10.2020г. на Държавен фонд „Земеделие“, в отговор на писмо
с вх. №01-2600/3994#1 от 08.09.2020г., дружеството е било уведомено, че е
извършена повторна административна проверка по подаденото заявление по
схеми/мерки за директни плащания за 2020г. от Отдел „Контролни проверки“,
Дирекция „Технически инспекторат“ – ЦУ на ДФ „Земеделие“. Посочено е, че
проверката потвърждава, че констатациите на експертите от отдел „Контролни
проверки“ са коректни и са в съответствие с акредитираните процедури на
Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция.
С писмо изх.
№02-220-2600/5009 от 21.05.2021г. на Държавен фонд „Земеделие“, дружеството е
уведомено, че на основание чл.26 ал.1 от АПК ДФ „Земеделие“ – Разплащателна
агенция, открива производство по издаване на акт за установяване на публично
държавно вземане, поради недължимо платена сума. Посочено е, че производството
се открива, след като при извършването на административни проверки на основание
чл.37 ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители на
резултатите от направените проверки на място по заявление с УИН 22/260520/98741
за кампания 2020, било установено, че данни, отнасящи се до площите, заявени по
схемите за обвързана подкрепа, не били отразени при определяне на размера на
полагащата се субсидия по схемите за обвързана подкрепа за плодове и зеленчуци.
Записано е, че за резултатите от извършената проверка на място, съответно за
недопустимостта на част от проверените площи, дружеството било уведомено с
уведомително писмо от дирекция „Технически инспекторат“ на ДФЗ. Като резултат
от горното, по схемата обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и
чесън) (СЗ КЛЧ) на дружеството била изплатена недължима сума в размер на
66681.82 лв. Указана е възможността недължимо платената сума в общ размер на
66681.82 лв. да се възстанови доброволно, както и възможността в случай, че дружеството
не е съгласно с направените констатации, изложени в писмото, да възрази в
7-дневен срок от получаването на писмото. Писмото е получено на 26.07.2021г. от
Р.М. – управител.
На 02.08.2021 г. в
Държавен фонд „Земеделие“ е заведено Възражение вх.№ 02-220-2600/5009#2 от „А.
****“ ЕООД, в което е изразено несъгласие с констатациите в писмото. Поискано било
да се преразгледа решението за откриване на производство по издаване на акт за
установяване на публично държавно вземане.
С процесния Акт за установяване
на публично държавно вземане (АУПДВ) № 02-220-2600/5009#4 от 08.10.2021 г.,
издаден от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, на
основание чл.27 ал.3 ал.5 и ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските
производители и чл.162 ал.2 т.8 и т.9 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс, както и чл.27 пар.1 от Регламент за изпълнение (ЕС) №908/2014 на
Комисията от 6 август 2014 година, както и на основание чл.59 ал.1 и 2 от АПК и
във връзка с чл.166 от ДОПК и чл.20а ал.6 и ал.5, предложение първо, във връзка
с ал.1 и ал.2 от ЗПЗП, на жалбоподателя е определено публично държавно вземане,
представляващо недължимо платена сума по схема за обвързано подпомагане за
зеленчуци (картофи, лук и чесън) по заявление за подпомагане за кампания 2020 с
УИН 22/260520/98741, в размер на 66681.82 лева. В мотивите на административния
акт е посочено от фактическа страна, че „А. ****“ ЕООД заявил за подпомагане
парцели по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) СЗ
КЛЧ, във връзка с което била извършена проверка на място в периода 25.06.2020
г. - 13.07.2020 г. от дирекция “Технически инспекторат“, със заявка № 400201.
Проверката определила парцелите, описани в таблица 1 – с композитен номер на парцел 03424-5-2-1, 03424-5-3-2,
18054-12-1-1, 18054-15-3-1, 18054-15-4-1, 18054-24-2-1, 18054-24-3-1,
18054-24-4-1, 18054-24-5-1, 18054-3-1-1, 18054-3-2-1, 18054-343-2-1,
18054-4-1-1, 18054-5-1-1, 18054-5-2-1, 18054-56-1-1, за допустими за
подпомагане по останалите схеми, но след извършен допълнителен контрол на
извършената проверка на място за допустимост на декларираните парцели по
заявената схема за обвързано подпомагане, същите се явявали недопустими за
подпомагане по СЗ КЛЧ. Несъответствията по схемата за гореописаните парцели
били посочени в доклада от проверката на място. За резултатите от извършената
ПнМ и причините за недопустимост на парцелите по схемата бенефициентът бил
информиран с Уведомително писмо с изх. № 01-262-6500/173 от 14.07.2020 г. на
началник отдел РТИ към ОД - Хасково, което било получено на 15.07.2020 г., с
приложено копие от доклад за извършената проверка. Писмото било обжалвано от
кандидата в законоустановения срок, като след разглеждането на жалбата била
извършена контролна проверка със заявка с №416982, потвърждаваща резултатите от
първоначално извършената проверка на място, за която бенефициентът бил уведомен
с писмо с №05-2-262/112 от 10.08.2020г. При извършване на калкулациите по СЗ КЛЧ,
вследствие на технически пропуск, недопустимостта на парцелите, описани в
таблица 1, определена от извършената ПнМ, не била взета предвид и на
бенефициента била изплатена сума в размер на 66681.82 лв. по схемата.
Установяването на пропуск в отразяването на резултата от допълнителния контрол
на извършената проверка на място за допустимост на декларираните парцели по СЗ
КЛЧ при извършване на калкулацията, допуснат поради техническа причина,
наложило повторното преразглеждане на подаденото от „А. ****“ ЕООД заявление.
След приключване на повторните проверки било установено, че парцелите, описани
в таблица 1, били изначално недопустими за подпомагане по СЗ КЛЧ. За
недопустимостта на парцелите кандидатът бил уведомен преди изплащането на
финансовата помощ за тях чрез писмото, с което му бил връчен доклада от
извършената проверка на място. След извършената прекалкулация, изчислената
полагаема се финансова помощ по СЗ КЛЧ възлизала на 0.00 лв. Разликата между
изплатената и полагаемата се финансова помощ по СЗ КЛЧ в размер на 66681.82 лв.
представлявала недължимо изплатена сума. В акта е посочено, че ДФЗ - РА не
приема направените възражения от 02.08.2021 г. за съотносими към откритото
производство, поради което не намира основание да прекрати административното
производство по издаване на АУПДВ.
Оспореният АУПДВ е бил
получен от адресата си на 01.11.2021 г. Жалбата срещу АУПДВ е подадена чрез
Държавен фонд „Земеделие“, където е заведена с вх. №02-220-2600/5009#6 на
15.11.2021 г.
По делото е назначена и
изслушана съдебно-агрономическа експертиза.
По първия поставен въпрос
– „В какъв стадий се установява посевът на парцелите? Установява ли се
парцелите да са обработвани?“, вещото лице сочи, че в заявление за подпомагане
2020г. форма ЕТ/ФЛ с УРН 726120 и УИН 22/260520/98741 от 04.06.2020г.
жалбоподателят е кандидатствал по схеми и мерки за подпомагане, като е заявил
следните схеми: Схема за единно плащане на площ (СЕПП) – Да, Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци (картофи, лук, чесън) – СЗ-КЛЧ – Да. В таблица
(таблица №1) вещото лице описва заявени по схема СЗ-КЛЧ кампания 2020г. 18 броя
парцели с площ 41,93 ха, култура код 150000, вид култура – картофи, от които в
землище * – 2 броя парцела с площ 1,62 ха и землище * –
16 броя парцела с площ 40,31 ха. В заключението се коментират извършената
проверка на място с начална дата 25.06.2020г. и съставените доклад за проверка
на площи и контролен лист. Сочи се, че в заключението в таблица №2 са описани
заявените от „А. ****“ ЕООД – 18 броя парцела по схема СЗ-КЛЧ, които парцели са
били предмет на проверка на място кампания 2020г. Вещото лице сочи, че по
делото са представени цветни снимки от проверката на място на процесните
парцели, относно тяхното състояние в момента на проверката. В к.11 в забележки
са описани констатациите от проверката на място за всеки парцел. Вещото лице е
отбелязало за всеки от парцелите , че при проверка на място били направени
снимки, които коментира в заключението, като сочи „Няма видими следи да е била
отглеждана култура-картофи кампания 2020г.“.
По втори въпрос – „Какви
са агротехническите срокове за засаждане, обработка, култивиране, пръскане?
Какви са агротехническите мероприятия за отглеждане и добив на културата?“,
вещото лице коментира, че климатичните условия в нашата страна позволяват
обособяването на няколко производствени направления при полското производство
на картофи – ранно производство, средно ранно и късно производство. В
заключението се описват подробно агротехническите мероприятия, избор на площи,
обработка на почвата, торене, избор на сорт, рътене, срокове на засаждане,
сеитбена норма, междуредови и вътрередови разстояния, грижи през вегетацията,
прибиране на картофите. Посочено е, че за Южна България ранните картофи се
изнасят и засаждат рътени в периода 20-25.02.-10.03., в зависимост от климатичните
условия, за Северна България – през втората половина на март, а средно ранното
и късното производство се залагат/засаждат от 10-15 април до 10-15 май за
цялата страна. Описано е също, че ранните картофи се
реколтират/прибират/изваждат преди пълното узряване. Реколтирането на ранните
картофи се определя от конюнктурата на пазара. Обикновено
изваждането/реколтирането на ранните картофи за Южна България става през
втората половина на май-началото на юни. Описано е кога се прибират средно
ранните и късни картофи, както и е посочено, че съобразно с дължината на
вегетационния срок/период на сорта картофите се изваждат – средно ранните през
август, септември, късните картофи се изваждат след 10-15 октомври.
По третия поставен въпрос
– „Необходимо ли е парцелите да се поливат? Установява ли се да е извършвано
поливане?“, вещото лице сочи, че картофите имат големи изисквания към влагата в
почвата и въздуха. Особено големи са нуждите от вода в периода на най-усилено
нарастване на стъблото и началото до края на цъфтежа. За ранното производство
на картофи се налагали 2-3 поливки от по 45-50 м3/дка вода, а при посевите за
средно ранно и късно производство поливките можело да достигнат от 3 до 5.
Вещото лице сочи, че в зависимост от почвата и времето през годината, т.е. от
климатичните условия се определят и броя на поливките при отглеждане на ранно,
средно ранното и късно производство на картофи. Вещото лице е отразило, че по
делото не се установило да има информация заявените площи с картофи да са били
поливани, с какво количество вода на дка/площ и от къде е водоизточника. Също
така не се установило по делото да има информация дали заявените площи с
картофи са поливни площи.
По четвъртия поставен
въпрос – „Отговарят ли парцелите на изискванията за подпомагане по Схема за
обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) – СЗ-КЛЧ?“, в
заключението се сочи, че в отговора на първи въпрос за всеки парцел,
експертизата е описала колко броя цветни снимки са били направени при
проверката на място и какво е състоянието на парцелите в момента на проверката.
На основание констатациите от прегледа/огледа на цветните снимки, експертизата
дава следното независимо становище: Парцелите, заявени за подпомагане по схема
за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук, чесън) СЗ-КЛЧ не отговарят
на изискванията по схема – СЗ-КЛЧ. В момента на проверката е било установено,
че декларираните площи с култура – картофи, код култура 150000 са – площи с
угари, площи с люцерна, недопустими площи (силно затревени необработваеми площи).
Част от площите с угари в момента на проверката са затревени и са на буци. В
отговора на втори въпрос експертизата е описала технология за отглеждане на
култура – картофи в зависимост от направлението за производство. При
прегледа/огледа на снимките, експертизата не установила да има видими следи да
е била отглеждана култура – картофи кампания 2020г.
В съдебно заседание
вещото лице прави допълнителни пояснения във връзка с представеното заключение.
Въз основа на така
установените факти, съдът направи следните правни изводи:
Оспорването е направено в
регламентирания от закона срок и от лице, което има правен интерес, поради
което същото е допустимо.
Разгледано по същество,
оспорването се явява неоснователно.
Съгласно изискванията на
чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за
законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен
акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва законът. При преценката си съдът изхожда от правните и фактическите
основания, посочени в оспорвания ИАА.
Оспореният АУПДВ е
издаден от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 3 от Закона
за подпомагане на земеделските производители, Разплащателната агенция е длъжна
да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и
надплатените суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските
фондове и държавния бюджет, както и глобите и другите парични санкции,
предвидени в законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл. 27, ал. 5 от
ЗПЗП, вземанията, които възникват въз основа на административен договор или
административен акт, са публични държавни вземания и се събират по реда на
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
Съгласно чл. 166, ал. 2
от ДОПК, ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на
публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично
вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден
в Административнопроцесуалния кодекс. Ако в съответния закон не е определен
органът за издаване на акта, той се определя от кмета на общината, съответно от
ръководителя на съответната администрация.
Ръководител на
администрацията е изпълнителния директор на РА, който по силата на чл. 20 а ал.
1 от ЗПЗП е изпълнителен директор на ДФ "Земеделие". Съгласно
предвиденото в чл.20а ал.5 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ издава
актове за установяване на публични държавни вземания по реда на ДОПК и решения
за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от ЗУСЕСИФ,
а според ал.6 на чл.20а от ЗПЗП, визираните правомощия могат да бъдат
делегирани със заповед на заместник-изпълнителните директори и на директорите
на областните дирекции на фонда. По делото е представена Заповед №
03-РД/2891#2/16.06.2021г. (л. 7) на Изпълнителния директор на ДФЗ, издадена на
основание чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1, 2, 4, 5, предложение първо във
връзка с ал. 6 от ЗПЗП, чл. 10, т. 1, т. 2, т. 7 и т. 13 и чл. 11, ал .2 от
Устройствения правилник на ДФЗ, Решение на Управителния съвет на ДФЗ по т. 6. 2
от Протокол № 114 от 15.06.2017 г., с която на заместник-изпълнителния директор
на ДФЗ – П. Д. С., се делегират правомощия по издаване на актове от вида на
оспорения. Следователно, процесният АУПДВ е издаден от лице, действащо при
надлежно упражняване на делегираните му правомощия.
Оспореният акт е издаден
в предвидената писмена форма, налице са необходимите реквизити по чл. 59, ал. 2
от АПК, включително са посочени фактически и правни основания за издаването му.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. В случая жалбоподателят е уведомен за
започване на производството по издаване на акта, същия е депозирал възражения в
дадения му срок, които в последствие са обсъдени от ответника.
Съдът приема, че оспореният
акт е издаден при правилно приложение на материалния закон.
В настоящия случай, видно
от съдържанието на АУПДВ, същият е издаден на основание чл.27 , ал.3, ал.5 и
ал.7 от ЗПЗП и чл.162 ал.2 т.8 и т.9 от ДОПК, както и на основание чл.27 пар.1
от Регламент за изпълнение (ЕС) №908/2014 на Комисията от 6 август 2014 година,
във връзка с констатации на органа за недължимо получено плащане от
жалбоподателя по заявената от него схема за обвързано подпомагане за зеленчуци
– СЗ-КЛЧ. Съгласно цитираната в оспорения АУПДВ разпоредба на чл.31а ал.3 от
Наредба №3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за
директни плащания, при извършване на проверките по ал. 2, както и при
извършване на проверките на място от ДФЗ – РА, по чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП, Министерството
на земеделието и ДФЗ – РА, осъществяват контрол на площите по ал. 1 и по
отношение на наличието на заявената култура, както и за спазването на
минималните агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на добив от
площите, или за следи от растителни остатъци от заявената култура.
По делото са представени
документи, а има и данни за осъществен на основание чл.31а ал.3 от Наредба №3
от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания (Наредба №3 от 17.02.2015г.) контрол по отношение наличието на
заявената култура и за спазването на минималните агротехнически мероприятия,
позволяващи получаване на добив от площта, или за следи от остатъци от
заявената култура. В оспорения акт административният орган е посочил изрично
разпоредбата на чл.31а ал.3 от Наредба №3 от 17.02.2015г., както и се е позовал
на извършените проверки и установеното при същите. Безспорно се установява от
представените по делото доказателства, че жалбоподателят е бил запознат с
установеното при всяка от извършените проверки и със съответните съставени
документи, като е имал възможност да направи възражения и да представи
доказателства в подкрепа на твърденията си, т.е. бил е запознат с причините и
основанията, довели до недопустимост за подпомагане на заявените по СЗ-КЛЧ площи.
Още при първата извършена на място проверка е установено и отразено в
съставения доклад за проверка на площи, че съответните изрично посочени парцели
не са допустими по заявената схема за обвързано подпомагане. Същото се установява
по категоричен и несъмнен начин и от представеното по делото заключение от
вещото лице, което изрично сочи, че на основание констатациите от
прегледа/огледа на цветните снимки, дава становище, че парцелите, заявени за
подпомагане по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук,
чесън) СЗ-КЛЧ не отговарят на изискванията по схема – СЗ-КЛЧ. В момента на
проверката е било установено, че декларираните площи с култура – картофи, код
култура 150000 са – площи с угари, площи с люцерна, недопустими площи (силно
затревени необработваеми площи). Част от площите с угари в момента на
проверката са затревени и са на буци. При прегледа/огледа на снимките,
експертизата не установила да има видими следи да е била отглеждана култура –
картофи кампания 2020г.
Във връзка с изложеното,
правилен и обоснован се явява изводът на административния орган, че парцелите,
описани в таблица 1, са били изначално недопустими за подпомагане по СЗ-КЛЧ.
Съдът намира, че не са
нарушени и принципите на предвидимост, тъй като жалбоподателят е имал яснота за
дължимото си поведение още при подписване на договора за финансова помощ. Както
в действащите наредби, така и в самия договор изчерпателно са уредени
задълженията на бенефициерите и е установена ясно отговорността при неизпълнението
на тези задължения. Липсва нарушение на принципа на равнопоставеност, както и
на принципите за последователност и предвидимост.
По изложените съображения
съдът приема, че АУПДВ е издаден поради неспазване на изискванията на Наредба
№3 от 17.02.2015г. и задълженията на бенефициера, поети с договора за
предоставяне на финансова помощ, като посочените от ответника основания са
доказани.
Съдът констатира и липса
на отменително основание по чл. 146, ал. 5 от АПК – несъответствие с целта на
закона.
При този изход на спора и
във връзка с направеното искане от ответната страна за присъждане на разноски
следва в полза на ДФ „Земеделие“ да се присъдят направените по делото разноски,
включващи възнаграждение за вещо лице в размер на 790 лева и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, определено съгласно чл.143 ал.3 от АПК,
във вр. с чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредба за
заплащането на правната помощ, или общо разноски в размер на 890 лева, които да
бъдат заплатени от жалбоподателя.
Мотивиран от изложеното,
на основание чл.172, ал.2 от АПК Административен съд Хасково, в настоящия
състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на „А. ****“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя Р.С.М., с посочен адрес ***, срещу
Акт за установяване на публично държавно вземане №02-220-2600/5009#4 от
08.10.2021г., издаден от зам. изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“ град София.
ОСЪЖДА „А. ****“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя Р.С.М., да заплати в полза на ДФ
„Земеделие“ сумата в размер на 890
/ осемстотин и деветдесет/ лева, разноски по делото.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесет дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: