Р Е Ш Е Н И Е
№ 271/14. Юни 2022г.,
гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На двадесет и седми април 2022г. в
публично съдебно заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 239/2022г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на Община Червен бряг,
представлявана от Кмета Д-р Ц.К.срещу Решение № РД-02-14-196/17.12.2022г. на
Директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ, с
което на осн. чл. 73 ал.1 и чл. 70 ал.1 т.9 от ЗУСЕСИФ е определена финансова
корекция за Община Червен бряг в размер на 25% от стойността на допустимите
разходи /5 607 816,38 лв.
с ДДС/ по Договор за възлагане на обществена поръчка № 98-00-520/21.12.2000г. с
изпълнител ДЗЗД „Червен бряг 2020“ / участници: „Виагруп“ ЕООД и
„Инфраконструкт“ ООД/, финансирани със средства от европейските фондове по
програмата „Интеррег V-А Румъния България, 2014-2020“.
Жалбоподателят, чрез юрисконсулт И., оспорва решението
за налагане на финансовата корекция като незаконосъобразно поради липса на
нередност, нарушение на административно-производствените правила, противоречие
с материално-правните разпоредби и иска неговата отмяна. Позовава се и на
частична нищожност на РФК, предвид влязлото в сила решение на КЗК по отношение
на решението за определяне на изпълнител на обществената поръчка. Претендира
присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът, чрез юрисконсулт И. изразява становище за
неоснователност на жалбата като поддържа съображенията, изразени в мотивите на
оспореното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
полза на МРРБ, както и направените разходи за превод на договора за
финансиране.
Като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения
индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички
основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 73 ал.4 от ЗУСЕСИФ.
Решението за ФК е връчено на 17.02.2022г. Жалбата е
подадена чрез куриер на 01.03.2022г. в
законния 14-дневен срок за съдебно обжалване от активнолегитимирана страна и
срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Община Червен бряг е бенефициент по Договор №
РД-02-29-70/24.04.2019г., сключен с МРРБ за изпълнение на проект „ Better connection
of Alexandria and Cherven Bryag to TENT-T“,
финансиран по Програмата Интеррег V-А Румъния България 2014-2020“ със средства от Европейския фонд за регионално
развитие, национално съфинансиране от държавните бюджети и 2% собствен финансов
принос на Община Червен бряг като партньор по проекта. Национален управляващ
орган според договора за финансиране е МРРБ.
С оспореното решение за финансова корекция е
осъществен последващ контрол за законосъобразност на проведената обществена
поръчка чрез публично състезание по реда на ЗОП с обект строителство и предмет
„Изпълнение на инженеринг – изготвяне на инвестиционен проект фаза „работен“,
авторски надзор и строителство на обект „Рехабилитация на общински път PVN 1187 /Червен бряг-Чомаковци-Девенци-Телиш/“, финансиран по
проекта от Програмата Интеррег V-А Румъния България“, с прогнозна стойност
4 779 342,66 лв. без ДДС и сключени в резултат на процедурата Договор
№ 98-00-520 от 21.12.2020г. с изпълнител ДЗЗД „Червен бряг 2020“ – Плевен /
участници: „Виагруп“ ЕООД и „Инфраконструкт“ ООД/ на стойност
4 768 600 лв. без ДДС или 5 722 320
лв. с ДДС.
Установено е нарушение на ЗОП с евентуален финансов
ефект, определена е финансова корекция в размер на 25 % по пропорционалния
метод от стойността на засегнатите разходи по договора, финансиран със средства
по програмата от ЕФРР и национално съфинансиране по смисъла на чл.1 ал.2 от
ЗУСЕСИФ, като при определянето на размера на корекцията от основата е изваден
собствения принос на бенефициента от 2%. На осн. чл. 7 от Наредбата за
посочване на нередности, в случая е определена обща финансова корекция за констатираните
три нарушения в размер на 25 % от допустимите разходи по договора - 5 607 816,38 лв. с ДДС.
Бенефициентът е уведомен за конкретните констатации за
установеното нарушение по ЗОП с писмо изх. № УТС-3498/06.12.2021г. Възползвал се
е от правото си да подаде писмени възражения с Вх. № 99-00-3-15/1/03.02.22г.,
които са подробно обсъдени в решението за финансова корекция, но са счетени за
неоснователни от управляващия орган.
Решението е издадено на осн. чл. 70 ал.1 т.9, чл. 73
ал.1 от ЗУСЕСИФ вр. §5 т.4 ДР на ЗУСЕСИФ, приложими и за финансовата подкрепа
по програмите за европейско териториално сътрудничество.
Според чл. 70
ал.1 от ЗУСЕСИФ финансова
подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция на няколко основания, едно от които е
посоченото в т.9 - за нередност,
съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава
четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Случаите на нередности, за които се извършват финансови
корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет.
Такъв подзаконов нормативен акт е Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.
В Глава четвърта от закона са разписани специални
правила за определяне на изпълнител от бенефициенти на безвъзмездна финансова
помощ. Съгласно чл. 49
ал.1 от ЗУСЕСИФ бенефициентите на безвъзмездна финансова помощ може да възлагат
на изпълнители – външни за тях лица, дейности по изпълнението и/или по
управлението на проект, когато това е предвидено в него за съответната дейност.
Според чл. 49 ал.2 т.1 за определянето на изпълнител за дейностите по
строителство, услуги и/или доставки на стоки – обект на обществена поръчка по
смисъла на Закона
за обществените поръчки,
се прилагат правилата, предвидени в Закона за
обществените поръчки –
когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон.
Съгласно чл. 73 ЗУСЕСИФ финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган, одобрил проекта. Преди
издаването на решението управляващият орган трябва да осигури възможност
бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от
две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представянето
на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от
бенефициента доказателства и направените от него възражения.
Решението е издадено от Д.Г.– Директор на Дирекция
„Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ, оправомощена със Заповед
№ РД-02-14-13/07.01.2022г. на Министъра на Регионалното развитие и
благоустройство да ръководи и организира дейността на националния партниращ
орган – МРРБ по програмата „Интеррег V-А Румъния България“ 2014-2020г.“, в това
число и да издава всички индивидуални административни актове по смисъла на
ЗУСЕСИФ.
Решението за финансова корекция е издадено от
длъжностно лице, оправомощено от ръководителя на националния управляващ орган
на програмата и в този смисъл – от съответния компетентен орган.
Издадено е в необходимата писмена форма и съдържа,
както правните, така и подробно изложени фактически основания, мотивирали акта.
Налице е и обсъждане на направените от бенефициента възражения, с което са
изпълнени изискванията на чл. 73 ЗУСЕСИФ относно формата и мотивирането на
решението за финансова корекция. В мотивите е посочена констатираната нередност
със съответното правно и фактическо основание.
Договорът е сключен след проведена процедура за
възлагане на обществена поръчка по ЗОП. Видно от протокола на оценителната
комисия в процедурата са участвали седем кандидати, шест от които са били
отстранени, заради несъответствие на техническото предложение с изискванията на
възложителя. В протокола на комисията за всеки един от кандидатите е посочено в
какво се състои конкретното несъответствие. До оценка на техническата и ценова оферта
е допуснат един участник, чието предложение е получило максималния брой точки
съгласно обявената методика. С избрания
за изпълнител кандидат е сключен договор за изпълнение съобразно обявения
предмет на поръчката.
Решението за определяне на изпълнител на обществената
поръчка е било предмет на обжалване пред КЗК от двама от участниците в
процедурата и с Решение № 865/22.10.2020г. КЗК е отхвърлила жалбите като е
потвърдила законосъобразността на решението за възлагане на обществената
поръчка при спазване на ЗОП.
В хода на изпълнение на дейностите по проекта управляващият
орган е упражнил контрол за спазването на правилата по ЗОП и спазването на
европейското законодателство като е започнал процедура за администриране на
нередност.
Извършената проверка за нередност е допустима на осн.
чл. 69 ал.1 и ал.2 ЗУСЕСИФ във всеки момент, както по инициатива на
управляващия орган на съответната програма, така и по подаден сигнал. В случая
е била инициирана от управляващия орган при извършен последващ контрол за
законосъобразност на проведената обществена поръчка по ЗОП, приключила с влязъл
в сила индивидуален административен акт за възлагането й и финализирана със
сключването на договор.
Преди издаването на решението управляващият орган е
дал възможност на бенефициента да се запознае с констатациите за установена
нередност, като е уведомен за основанието и размера на финансовата корекция и е
упражнил правото си на писмени възражения. Последните са отчетени от
управляващия орган при издаване на решението, но са приети за неоснователни,
тъй като е счетено, че е налице нарушение на правилата на ЗОП по отношение на
констатациите за нередност, свързани с незаконосъобразна методика за комплексна
оценка ; заложени условия за отстраняване, които са ограничили достъпа на
кандидатите; неправилно приложение на техническите спецификации, в резултат на
което са били отстранени участници, чиито оферти е трябвало да бъдат допуснати
до разглеждане на техническото предложение.
Установени са следните нередности според УО:
1/Незаконосъобразна методика за комплексна оценка -
нарушение на чл. 2 ал.1 т.2, чл. 70 ал.2 т.3 и чл. 70 ал.7 т.1 ЗОП, за което е
определена финансова корекция в размер на 5 % съгласно т.11 б. „б“ от
Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните
показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ;
2/Възложителят е заложил условия за отстраняване,
които не са дискриминационни, но ограничават достъпа на кандидатите – нарушение
на чл. 2 ал.1 т.1 и т.2, чл. 2 ал.2, чл. 49 ал.1 и чл. 33 ал.1 ППЗОП, за което
е определена финансова корекция в размер на 5% съгласно т.11 б. „б“ от
Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата.
3/Техническите спецификации са приложени неправилно, в
резултат на което са отстранени участници, чиито оферти е трябвало да бъдат
допуснати до разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните
технически спецификации са били спазени – нарушение на чл. 2 ал.1 т.1 и т.2 ЗОП
и чл. 57 ал.1 ППЗОП, за което е определена финансова корекция по т.14 от
Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата.
На осн. чл. 7 от Наредбата е определена обща финансова
корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи по договора за
възлагане на обществената поръчка, след приспадане на 2% собствен принос на
бенефициента.
В документацията за обществената поръчка са обявени
критериите за оценка и методиката за формиране на комплексната оценка като е
избран критерий съгласно чл. 70 ал.1 ЗОП – икономически най-изгодната оферта.
Съгласно чл. 70 ал.2 т.3 ЗОП икономически най-изгодната оферта се определя въз
основа на оптималното съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на
цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени,
екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка.
В случая избраният от възложителя критерий за
оценка се формира от два показателя: 1. показател за качество - срок за
изготвяне на инвестиционния проект – 20т. и срок за изпълнение на СМР – 80т., с
относителна тежест 40% в крайната оценка; и 2. цена за изготвяне на
инвестиционен проект и авторски надзор – 20т. и цена за изпълнение на СМР –
80т. с относителна тежест 60% в крайната оценка.
Възложителят е избрал за единствен критерий
за оценка на качеството по посочената методика – срока за изпълнение. Показателите,
включени в критерия по чл.70 ал.2 т.3 ЗОП – оптимално съотношение качество/цена
са изброени примерно в ал.4. Те зависят от предмета на поръчката и могат да
съдържат: 1. измерител на качество, включително технически параметри,
естетически и функционални характеристики, достъпност, предназначение за всички
потребители, социални, екологични и иновативни характеристики и иновативни
търговски техники и условия; 2. организация и професионална компетентност на
персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, когато качеството на
ангажирания с изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено
влияние върху изпълнението на поръчката, или 3. обслужване и поддръжка,
техническа помощ и условия, като: дата на изпълнение, начин и срок на
изпълнение или срок на завършване.
В случая възложителят е избрал като единствен
критерий за оценка за качество – срокът на изпълнение. Доколкото законът не
поставя императивни изисквания към възложителя какви показателни да бъдат
задължително включени в критерия за качество на изпълнението, съдът счита, че е
предоставено в оперативната самостоятелност на възложителя да прецени с оглед
конкретния предмет и цел на обществената поръчка, какви и колко от възможните
показатели за качество да включи в този критерий.
В случая съдът счита, че не са нарушени законовите
изискванията на чл. 70 ал.7 ЗОП с посочената методика за комплексна оценка и
начина за определяне на комплексната оценка по всеки от показателите, тъй като
зададените критерии – срок и цена са ясни, конкретни и обективни, предварително
са обявени в документацията за обществената поръчка и дават достатъчно
информация на кандидатите за начина на оценяване на предложенията. Възложителят
е включил в изискванията за съдържание и начин на изготвяне на техническото
предложение всички онези съществени технически характеристики, на които следва
да отговаря предложението, за да бъде допуснато до оценка. С изпълнението на
зададените изисквания на възложителя, като условие за допускане на техническото
предложение до оценка се гарантира минималните изисквания за качество на
изпълнение, а срокът е съществен елемент, но и функция от заложените
предварителни условия, които са еднакви за всички участници в процедурата и са
обявени предварително. Точното им изпълнение според обявените изисквания на
възложителя, включително и съобразно конкретната и подробна информация за
обекта, съдържащи се в приложения към документацията идеен проект, гарантира,
че предложението ще бъде допуснато до оценяване по обявените критерии и
методика, които са обективни и ясни.
В тази връзка по отношение на второто
посочено нарушение заложените от възложителя условия за отстраняване, според
съда не са ограничителни. В документацията за участие в обществената поръчка –
Образци на документи и указания за попълването са заложени минималните
изисквания към техническото предложение на участниците, което следва да бъде
представено по образец и да съдържа следните части: 1.Работна програма; 2.
Линеен график и 3. Спецификация на основните материали, приложен е и
изработения идеен проект, съдържащ конкретни технически изисквания, параметри и
етапи на проектиране и строителство. Точното изпълнение на поставените
изисквания по зададения образец и съобразно указанията при изготвяне на
техническото предложение от участника е гаранция, че предложението отговаря на
минималните изисквания на възложителя и ще бъде допуснато до оценка. И
обратното - несъответствието, вътрешните противоречия, липси и непълноти при
изготвянето му, е основание за отстраняване на участника, поради несъответствие
на техническото предложение с изискванията на възложителя.
В случая един участник не е допуснат до
разглеждане на техническото предложение, а пет от участниците са отстранени,
поради несъответствие на техническото предложение с обявените изисквания на
възложителя съгласно чл. 107 ЗОП. Конкретната причина за всеки от тях е
посочена в мотивите на оценителната комисия – несъответствия и пропуски в
строителната програма и линейния календарен график, подробно описани в
протокола на комисията с посочване на конкретните изисквания на възложителя за
съдържание и начин на изготвяне, които не са били спазени и са в пряко отношение
към предложения срок на изпълнение и формирана крайна цена. Защото пропускането
на определени дейности или начина на изпълнението им, зададени като
задължителни, се отразява на срока за изпълнение и формираната крайна цена т.е.
позволява да бъде предложен по-кратък срок и по-ниска цена, а в същото време не
са изпълнени минималните заложени от възложителя технически изисквания за
изпълнение. Участниците са отстранени за невключване в линейния график на
всички предвидени дейности – не е включен авторския надзор, който се извършва
по време на строителството; некоректно отразяване на дните с неблагоприятни
атмосферни условия в линейния график; не са уточнили в офертите си какви
дейности ще могат да бъдат изпълнявани в дните с неблагоприятни метеорологични условия,
с цел да не се прекъсва работния процес; дните с неблагоприятни климатични
условия са предвидени след приключване на СМР, а не по време на строителството,
каквото е изричното изискване; несъответствие между предвидената дейност и срок
в работната програма и линейния график. Изрично в документацията са посочени
случаите, при които се отстранява участник. Отстранява се от участие офертата
на участник, чийто линеен график не съдържа изискуемите компоненти, или някоя
от необходимите дейности, или показва технологична несъвместимост на отделните
строителни операции, или е със сгрешена технологична последователност, или е
налице несъответствие със строителната програма или е налице противоречие с
действащата нормативна уредба. Отстранява се и участник, който не представи
което и да е от изискуемите приложения към Техническото предложение или те не
отговарят на изискванията на възложителя, посочени в Техническата спецификация
или отделните части на техническото предложение не съответстват една на друга.
При изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към
обявените от възложителя условия. Това задължение следва от императивната
разпоредба на чл. 101 ал.5 ЗОП и е скрепено със санкцията на чл. 107 т.2 б. а/
ЗОП – за отстраняване на участник, чиято оферта не отговаря на предварително
обявените условия за изпълнение на поръчката. По смисъла на §2 т.25 ДР на ЗОП
оферта, която не отговаря на техническите спецификации и на изискванията за
изпълнение на поръчката се счита за неподходяща. Респективно не се допуска до
оценяване.
В случая след отстраняването на кандидатите,
чиито технически предложения не съответстват на обявените от възложителя
изисквания, до оценка на техническото и ценово предложение е допуснат
единственият участник, чието техническо и ценово предложение отговаря в
най-пълна степен на изискванията на възложителя. Респективно при липсата на
друго предложение за сравнение, по обявените критерии за качество /срок за
изпълнение/ и обща цена по заложената методика, предложението на единственият допуснат
участник ДЗДЗ „Червен бряг 2020“ – Плевен е получило максимална комплексна
оценка с резултат 100т., поради представена най-изгодна оферта, отговаряща
изцяло на изискванията на възложителя.
Със спечелилия участник е сключен договор с
обявения предмет на поръчката – изготвяне на инвестиционен проект фаза
„работен“, упражняване на авторски надзор и изпълнение на строителството на
обект „Рехабилитация на общински път PVN 1187
/Червен бряг-Чомаковци-Девенци-Телиш/“, по проект „По-добра връзка на
Александрия и Червен бряг към ТЕН-Т мрежата“, финансиран по програма Интеррег
V-А Румъния България 2014-2020“, съгласно Техническата спецификация Приложение
№ 1, Техническо предложение – Приложение №2 и Ценово предложение – Приложение №
3 – неразделна част от договора. Срок за изпълнение на проектирането – 60
календарни дни, срок за изпълнение на строителството – 180 дни, обща стойност
на договора – 4 768 600 лв. без ДДС или 5 722 320 лв. с
ДДС, съобразно офертата на участника.
Съгласно чл. 110 ал.2 ЗОП възложителят може
да прекрати процедурата с мотивирано решение в случаите, когато е подадена само
една подходяща оферта, което е правна възможност, но законът не поставя
императивно изискване за прекратяване на процедурата в този случай, откъдето
следва, че ЗОП допуска договор да се сключи и в случай като настоящия, когато е
налице само една оферта, отговаряща на изискванията на възложителя. Откъдето
следва, че законодателят е преценил, че в този случай не са нарушени принципите
за свободна конкуренция. В този смисъл допускането до оценка на единствената
подходяща оферта, след мотивирано отстраняване на останалите шест подадени
оферти, поради несъответствие с поставените от възложителя прозрачни, ясни и
конкретни условия за участие, съдържание на предложенията и комплексна оценка,
не е основание да се смята, че е нарушен принципа за свободна конкуренция.
В този смисъл и предвид гореизложеното съдът
не приема, че е налице и третото посочено нарушение – неправилно приложение на
публикуваните технически спецификации, в резултат на което са отстранени
участници, чиито оферти е трябвало да бъдат допуснати до разглеждане на
техническото предложение, доколкото то е свързано с първите две. Както подробно
се изясни по-горе допуснатото до разглеждане и оценка техническо и ценово
предложение на ДЗЗД „Червен бряг“ – Плевен отговаря в пълна степен на
предварително обявените в документацията изисквания на възложителя.
Отстраняването на останалите участници е мотивирано в протокола на оценителната
комисия с несъответствие на предложенията с обявените изисквания на възложителя
за съдържание на техническото предложение, които са достатъчно ясни и
конкретни.
Следва да се има предвид и че при обжалване
на решението за възлагане на обществената поръчка КЗК е потвърдила
законосъобразността на проведената по ЗОП процедура, макар че влязлото в сила
решение за избор на изпълнител след административно или съдебно обжалване, не е
пречка за проверка по реда на ЗУСЕСИФ. Процедурата за налагане на финансови
корекции е допустима при всички случаи за отмяна на предоставена финансова
подкрепа със средства от ЕСИФ, ако впоследствие се открият допуснати нарушения
на правилата за разходването им съгласно чл. 70 ЗУСЕСИФ, в това число и след
проведена обществена поръчка и наличието на стабилен административен акт за
определяне на изпълнител. Затова оспореното
решение не е нищожно.
Но не са налице твърдяните от УО нарушения на ЗОП и не
са налице основания за налагане на финансова корекция съгласно т.11 б. „б“ и
т.14 от Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните
показатели за определя на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.
Фактическата обстановка по случая неправилно е била
интерпретирана от УО, вследствие на което и неправилно е приложен материалния
закон. Съдът счита, че не са нарушени правилата за възлагане на обществената
поръчка по ЗОП. Решението противоречи на материалния закон и преследваната
легитимна цел съгласно чл.2 ЗУСЕСИФ – за управление на средствата от ЕСИФ въз
основа на законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, за
гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност и осигуряване на публичност и
прозрачност при разходването им.
По тези съображения решението за налагане на финансова
корекция по отношение на Община Червен бряг е необосновано и незаконосъобразно
и следва да се отмени.
При този изход на делото в полза на Община Червен бряг
следва да се присъдят направените разноски – държавна такса в размер на 1700
лв., както и на осн. чл. 78 ал.8 ГПК да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер - 100 лв. съгласно чл. 25 ал.1 от Наредбата
за заплащане на правната помощ.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2
от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № РД-02-14-196/17.12.2022г. на Директора на Дирекция
„Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ, с което на осн. чл. 73
ал.1 и чл. 70 ал.1 т.9 от ЗУСЕСИФ е определена финансова корекция за Община
Червен бряг в размер на 25% от стойността на допустимите разходи /5 607 816,38 лв. с ДДС/ по Договор за
възлагане на обществена поръчка № 98-00-520/21.12.2000г. с изпълнител ДЗЗД
„Червен бряг 2020“ - Плевен / участници: „Виагруп“ ЕООД и „Инфраконструкт“
ООД/, финансирани със средства от европейските фондове по програмата „Интеррег
V-А Румъния България, 2014-2020“.
ОСЪЖДА Министерство на Регионалното развитие и
благоустройство да заплати на Община Червен бряг разноски за държавна такса в
размер на 1700 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба
пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я :/п/