№ 5350
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110137101 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С отговора на исковата молба е оспорено Удостоверение от нотариус А Ш, поради
което съдът намира, че следва да открие производство по чл. 193 ГПК по отношение на този
документ. Съдът намира, че удостоверението представлява официален удостоверителен
документ, ползващ се с материална доказателствена сила. Съгласно правилата на чл. 193, ал.
3 ГПК тежестта за доказване неистинността на документа пада върху страната, която го
оспорва. Поради това в тежест на ответницата е да докаже, че отразените в удостоверението
констатации не отговарят на истината.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения към исковата молба документ като писмено доказателство по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на съобщението за настоящото определение да представи процесния Договор за заем от 2017
г., като в противен случай съдът може да приложи последиците на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на страната от ответника чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО на основание чл. 193, ал. 2 ГПК по проверка
истинността на оспорения официален удостоверителен документ - Удостоверение от
нотариус А Ш.
УКАЗВА на ответницата, че нейна е доказателствената тежест да установи, че
отразените удостоверението констатации не отговарят на истината.
УКАЗВА на ответницата, че следва да направи доказателствените си искания или да
ангажира доказателства във връзка с разпределената доказателствена тежест по
производството по чл. 193 ГПК в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.03.2023 г. от 11:20 часа, за когато да се
1
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
К. С. Д. е предявил срещу С. И. П. осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.
1, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 14900 лева, представляваща
вземане по сключен между страните Договор за заем от 30.05.2017 г., ведно със законната
лихва от 08.07.2022 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че по силата Договор за заем на 30.05.2017 г. предоставил на
ответницата сумата в размер на 14900 лева, като от своя страна последната се задължила да
я върне до три месеца от получаването. Поради неизпълнение на договорното задължение
към настоящ момент ищецът моли съда да осъди ответницата да му върне процесната сума.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата оспорва предявения иск. Заявява, че
договорът за заем не е сключен на 30.05.2017 г., а два месеца по-рано, като сумата била
получена на три вноски по 5000 лева. Сочи, че на 14.09.2017 г. ответницата е погасила
задължението си по договора в присъствието на трето лице, като е върнала процесната сума
на ищеца в брой в дома му. Излага, че заедно с ищеца са изчислили лихвата за забава към
датата на плащане, изброили са банкнотите и е извършено предаване на сумата на ищеца –
заемодател. Извършеното плащане било удостоверено с писмено изявление, обективирано
върху процесния заемен договор, на последната му страница непосредствено след
подписите на страните. В тази връзка твърди, че договорът за заем е прекратен поради
погасяване на задълженията по него в цялост. Счита, че ищецът недобросъвестно не
представя процесния договор поради обективираното удостоверяване за плащането върху
него. Оспорва, че в нейно присъствие е извършено нотариално удостоверяване от 30.05.2017
г. на подписите, съдържанието и датата на процесния договор. Евентуално, релевира
възражение за изтекла погасителна давност за процесното вземане.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 240, ал. 1
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на договор за заем за претендираната сума с
ответницата или предоставянето на тази сума в нейна полза, както и че е настъпил падежът
на задължението за връщане на сумата.
В тежест на ответницата е да докаже, че е погасила исковата претенция, както и
фактите, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3