№ 48
гр. Поморие, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, IV СЪСТАВ , в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивайло Й. Бъчваров
при участието на секретаря Йовка Т. Тодорова
като разгледа докладваното от Ивайло Й. Бъчваров Гражданско дело №
20212160100538 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от ищеца Т. ИВ. П. от
гр.Бургас против ответниците „Б.-К.” ЕООД и „М. БГ“ и двете дружества със седалище и
адрес на управление в гр.Поморие и представлявани от управителя Т. Ал. Ск. . Твърди се,
че ищецът е кредитор на първия ответник за вземане по договор за наем на овощна градина,
което същия ответник е осъден да заплати с вл.с. решение по гр.д. №7501/2020 г. по описа
на РС-Варна. Твърди се, че първият ответник с договор за покупко продажба на недвижим
имот обективиран в н.а. №4/09.01.2018 г., том І, дело №2 по описа на нотариус Кр.П.,
продал на втория ответник свой недвижим имот, с което намалил имуществото си и увредил
кредитора.Иска признаване за недействителен по отношение на ищеца на договора за
покупко продажба на недвижим имот обективиран в н.а. №4/09.01.2018 г., том І, дело №2
по описа на нотариус Кр.П., сключен между двамата ответници. Претендират се и
направените разноски в настоящото производство . Представя доказателства .
Предявеният иск е с правно основание по чл.135 от ЗЗД .
Исковата молба е приета за разглеждане и препис от нея, ведно с
приложените доказателства е изпратен на ответниците . Никой от ответниците не е подал
отговор на иска в срока по чл.131 от ГПК.
Ищцата се явява лично в с.з. редовно призована. Поддържа исковата
претенция на заявените в исковата молба основания. Прави искане за постановяване на
неприсъствено решение .
Ответниците, редовно призовани, не се явяват в с.з. и не изпращат
представител , не вземат становище по иска, нито някой от тях е направил искане делото да
се разгледа в негово отсъствие .
1
За да разреши така поставения спор съдът след като се запозна със становищата и
исканията на страните, както и със събраните по делото доказателства, и като съобрази
относимите законови разпоредби, прие следното: Според съда е налице хипотезата по чл.
238 и чл. 239 от ГПК, поради което произнасянето по настоящото производство следва да е
под формата на неприсъствено решение, тъй като са налице процесуално и
материалноправните предпоставки за това . Предявената искова молба е изпратена на
ответниците с указания за отговор по същата в едномесечен срок и последиците от
неподаването на такъв, процесуалните действия, които следва да се извършат на този етап
от развитието на процеса и настъпващата преклузия за някои от тях. Връчването е
осъществено редовно при условията на чл.50 от ГПК на адресите на управление на всеки от
тях посочени в търговския регистър. По делото няма постъпил отговор по иска ,
ответниците редовно призовани за с.з. не се явяват и не изпращат представител в съдебно
заседание , нито правят искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие . Същевременно,
ищецът е направил нарочно искане за осъществяване на процедура по постановяване на
неприсъствено решение. Предвид на тези обстоятелства , е осъществен фактическият състав
относно постановяване на подобен акт. Налице са и материалноправните предпоставки за
обективиране на неприсъствено решение.
Предявената претенция е вероятно основателна с оглед на изложените от
ищеца обстоятелства във връзка със съществуването на вземане срещу първия ответник по
договор за наем на недвижим имот-овощна градина от 02.09.2016 г., който е представени от
ищеца в подкрепа вероятната основателност на твърденията му относно това вземане, което
вземане е съдебно признато с представеното решение №261184/05.04.2021 г. по гр.д.
№7501/2020 г. по описа на РС-Варна. Представен е и н.а. №4/09.01.2018 г., том І, дело №2
по описа на нотариус Кр.П., с който първия ответник е продал на втория ответник
обекивирания в същия акт свой недвижим имот. Ответната страна не е оспорила
представените писмени доказателства.
Поради изложеното , искът е вероятно основателен и следва да се уважи като
се приеме, че с извършената разпоредителна сделка с имущество на първия ответник,
същият като длъжник на ищеца по представения договор за наем на недвижим имот е
увредил своя кредитор-ищеца. Поради това, на основание чл.135 от ЗЗД следва да се приеме
за недействителен спрямо ищеца, процесния договор за покупко продажба сключен между
ответниците под формата на представения н.а. №4/09.01.2018 г., том І, дело №2 по описа на
нотариус Кр.П..
По направените искания на страните за присъждане на разноски съдът прие
следното : Предвид уважаването на иска , на основание чл.78,ал.1 от ГПК следва да се уважи
искането на ищеца за осъждане на ответниците да му заплатят направените по делото
разноски в настоящото производство в общ размер на 60 лв., от които 50 лв. д.т. и 10 лв. за
съдебни удостоверения.
Мотивиран от изложеното Районен съд – Поморие
2
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за недействителен на основание чл.135 от ЗЗД по отношение на
ищеца Т. ИВ. П., ЕГН********** с адрес:гр...., на договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в нотариален акт №4/09.01.2018 г., том І, дело №2/2018 г. по
описа на нотариус Кр.П. с район на действие РС-Поморие с който ответникът „Б.-К.” ЕООД
със седалище и адрес на управление в гр...., представлявано от Т.С. е продало на ответника
„М. БГ 2010“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр...., представлявано от Т.С.
поземлен имот с идентификатор 35033.20.... по КККР на гр.Каблешково, общ.Поморие
одобрени със Заповед №РД-18-37/27.07.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
находяща се в гр.Каблешково, местност „Показателя” №..., на площ от30032 кв.м..
ОСЪЖДА ответниците „Б.-К.” ЕООД със седалище и адрес на управление в
гр.Варна, и „М. БГ 2010“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Варна да заплатят
на ищцата Т. ИВ. П. сумата 60 лева, представляващи разноски в настоящото производство.
Решението не подлежи обжалване .
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
3