№ 211
гр. Добрич, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20243230200346 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на Т. И. Г. с ЕГН:**********
срещу наказателно постановление № 11-01-1108/2023 от 16.02.2024 год. на
Директор на АДФИ гр. София.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 112 ал.1 т.2 във вр. с чл. 58 ал.1 т.1 , 2 и 3 от ЗОП и на
основание чл. 257 във вр. с чл. 261 ал.2 от ЗОП е наложено административно
наказание глоба в размер на 5000/пет хиляди лв./ лева .
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано.Редовно уведомен не се явява в съдебно заседание , а се
представлява от адвокат Д. К. от АК гр. Шумен.
Въззиваемата страна се представлява от главен ю.к. Д. М. и изразява
становище за правилност и законосъобразност на атакуваното в настоящото
производство наказателно постановление.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 20.04.2022 г., в гр.Добрич жалбоподателя - инж.Т. И. Г., изпълнителен
директор на „В и К Добрич” АД, гр. Добрич и секторен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.4, т. 1 от ЗОП е бил сключил
писмен Договор № ЗОП- 5/20.04.2022 г. за „Доставка на електрическа енергия
от доставчик от последна инстанция” с „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“АД,
който при подписване на договора не е представил документи удостоверяващи
липсата на основанията за отстраняване от процедурата: документ по чл. 54,
1
ал. 1, т .1 от ЗОП - удостоверение издадено от Министерство на правосъдието
за П. С. С. - представляващо лице „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД гр.Варна;
документ по чл. 54, ал. 1, т .1 от ЗОП - удостоверение издадено от
Министерство на правосъдието за Я. М. Д. - представляващо лице „ЕНЕРГО-
ПРО Продажби” АД гр.Варна; документ по чл. 54, ал. 1, т .3 от ЗОП -
удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по
седалището на възложителя и на участника „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД
от Община град Добрич и Община Варна; документ за обстоятелството по чл.
54, ал. 1, т .6 и по чл.56, ал.1, т.4 от ЗОП - Удостоверение от органите на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.На база установената
обстановка е бил съставен АУАН №11-01-1108 от 03.10.2023 година и издадено
НП №11-01-1108/2023 от 16.02.2024 година.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- Л. В. Г. в , както и от приобщените по делото писмени
доказателства.
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения при приложението на процесуалния и материалния
закон .
Наведените в жалбата основания за отмяна на атакуваното НП не
кореспондират с установената в настоящото производство фактическа
обстановка както следва:
В аднимистративнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения.АУАН е редовно съставен при условията
на чл.40 ал.4 от ЗАНН при което не са нужни свидетели.Обстоятелствата на
нарушението са точно описани.АУАН е надлежно връчен на нарушителя и
съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН.НП е издадено в рамките на
преклузивния срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН,от компетентния административно
наказващ и съдържат реквизитите по чл.57 от ЗАНН. С оглед
гореизложеното наказателното постановление е законосъобразно в
процесуален аспект.
Административнонаказателното производство е започнало със
съставянето на АУАН №11-01-1108 от 03.10.2023г. от компетентното
длъжностно лице, в присъствие на нарушителя, удостоверено с подписа
му.Актът е надлежно връчен на нарушителя и съдържа необходимите
реквизити по чл.42 от ЗАНН.При съставянето на акта нарушителят не се е
възползвал от правото си на възражения.Въз основа на съставения АУАН било
издадено и обжалваното наказателно постановление,което както беше
посочено по-горе не страда от пороци от процесуално естество.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 112 ал.1 т.2 въвъ вр. с чл. 58 ал.1 т.1 , 2 и 3 от ЗОП и на
основание чл. 257 във вр. с чл. 261 ал.2 от ЗОП е наложено административно
наказание глоба в размер на 5000/пет хиляди лв./ лева .
С Решение изх.№ РД-03-ОП-5/12.04.2022г. системен №
2
F221518/12.04.2022 г. жалбоподателя - инж. Т. И. Г. изпълнителен директор на
„В и К Добрич” АД, гр. Добрич и секторен възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл.5, ал. 4, т. 1 от ЗОП е била открита процедура по чл.
138, ал. 1 от ЗОП, във вр. с чл.79, ал.1, т.З, б. “в“ от ЗОП с предмет: "Доставка
на електрическа енергия от доставчик последна инстанция за обекти,
присъединени на средно и ниско напрежение за нуждите на „Водоснабдяване
и канализация Добрич“ АД". Обществената поръчка е регистрирана в ЦАИС-
ЕОП с уникален номер 05374- 2022-0004.Обектът на обществената поръчка е
доставки, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП, основен CPV код: 09310000
“Електрическа енергия” с прогнозната стойност 17 700 000 лв. без ДДС и
попада в стойностните прагове по чл. 20, ал. 1, т. 3, б. „б“ от ЗОП, които
предполагат провеждане на процедура по чл. 18, ал. 1, т.1-11, а
продължителността на поръчката е 12 месеца. Посоченото от възложителя
правно основание за откриване на процедурата е чл.138, ал.1 във вр. с чл.79,
ал.1, т.З, б “в“ от ЗОП.В мотивите за избор на процедурата възложителят е
посочил: „Съгласно чл. 39, ал. 1, т. 13 от Закона за енергетиката (ЗЕ),
дейността по доставка на електрическа енергия от ДПИ се извършва при
наличие на валидна лицензия. Тази лицензия е издадена от Комисия за
енергийно и водно регулиране (КЕВР) за съответната обособена територия.
На основание чл. 43, ал. 2, т. 4 от ЗЕ за една обособена територия се издава
само една лицензия за доставка на електрическа енергия от ДПИ. Доставчик
от последна инстанция за територията на Североизточна България е
„ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД. Лицензионната дейност обхваща
административните области с центрове Варна, Велико Търново, Габрово,
Добрич, Разград, Русе, Силистра, Търговище и Шумен. Видно от данните в
публичния регистър на издадените лицензни за дейностите в енергетиката,
поддържан от КЕВР, на основание чл. 25, ал. 1 т. 1 от ЗЕ и достъпен чрез
интернет страницата на комисията, „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД
притежава Лицензия за дейността „доставка на електрическа енергия от
доставчик от последна инстанция" с № Л-410-17/ 01.07.2013 г„ издадена от
КЕВР е вписана в регистъра на издадените лицензни под № 383. „ЕНЕРГО-
ПРО ПРОДАЖБИ“ АД е единственото дружество, което по смисъла на чл. 43,
ал. 2, т.4 от ЗЕ има издадена лицензия за доставка на електрическа енергия от
ДПИ за клиенти, присъединени към електроразпределителната мрежа за една
обособена територия, в чийто териториален обхват попадат и обектите на „В и
К Добрич” АД, които се намират на територията на област Добрич. Във връзка
с изложеното, "ЕНЕРГО ПРО-Продажби" АД притежава изключителни права
по смисъла на § 2, т. 47 от ДР на ЗОП за изпълнение на дейността, предмет на
тази поръчка, и възлагането й попада в хипотезата на чл. 79, ал. 1, т. 3, б. "в" от
ЗОП.Дружеството „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД се представлява заедно
от всеки двама от членовете на Управителния съвет.Съгласно чл. 138, ал. 1 във
връзка с чл. 79, ал. 1, т. 3, б. "в" от ЗОП, в случаите, когато поръчката може да
бъде изпълнена само от определен изпълнител или възлагането на друг
изпълнител би довело до нарушаване на изключителни права, придобити по
3
силата на закон или административен акт, секторните възложители могат да
възлагат обществени поръчки чрез пряко договаряне с определени лица по
реда на чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП или процедура на договаряне без
предварителна покана за участие т.е. по реда на чл. 18, ал. 1, т. 9 от ЗОП.
На 20.04.2022 г. в гр. Добрич е сключен договор № ЗОП-5/20.04.2022 г.
между „В и К Добрич“ АД, представлявано от жалбоподателя - Т. И. Г. - изп.
Директор /клиент/ и „Енерго-Про Продажби“ АД /доставчик от последна
инстанция/ с предмет „доставка на електрическа енергия от доставчик от
последна инстанция“ и „отговорност за балансиране” на клиента, както и
предоставянето на други услуги по смисъла на чл. 2, т. 6 от договора, за
всички обекти на клиента, посочени в Приложение №1, неразделна част от
договора“ /чл.З, ал.1/. Договорът е с прогнозна стойност 17 700 000 без ДДС,
21 240 000 с вкл.ДДС.
С чл. 54, ал. 1 от ЗОП са регламентирани основанията за задължително
отстраняване в процедура за възлагане на обществена поръчка, като
законодателят ясно е посочил в чл.65, ал.2, изр.2-ро от ППЗОП че, „При
подписването на договора определеният за изпълнител представя освен
документите по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП и декларация за липсата на
обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 7 от ЗОП“.
Също така чл.54, ал.4 от ЗОП посочва, че „Не се прилагат изискванията
по чл. 54, ал. 1, при поръчки, възлагани на основание чл. 79, ал. 1, т. 3, буква
"в" от ЗОП, когато се налага да се защитят особено важни държавни или
обществени интереси. В тези случаи той е длъжен да посочи мотиви в
обявлението за възлагане на поръчка“. В Решение изх.№ РД-03- ОП-
5/12.04.2022г„ системен № F221518/12.04.2022г. жалбоподателя - инж. Т. И. Г.
- изпълнителен директор на „В и К Добрич” АД, гр. Добрич не посочва
мотиви в решението/обявлението за поръчката, доказващи необходимост от
защитят особено важни държавни или обществени интереси, в резултат на
което не са изпълнени всички условия за прилагане на чл.54, ал.4 от ЗОП.
Извърши се проверка на представените документи в електронната
преписка на проведената обществена поръчка, както и на документите на
хартиен носител, доказващи липсата на основание за отстраняване на
участника от обществената поръчка при сключване на Договор № ЗОП-
5/20.04.2022 г. с „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“ АД за което се състави
Констативен протокол от 12.09.2023 г.
Установи се, че при подписване на договора с „ЕНЕРГО ПРО
ПРОДАЖБИ“ АД не е представил следните документи:
1. Удостоверение по чл. 54, ал. 1, т .1 от ЗОП издадено от
Министерство на правосъдието за П. С. С. - представляващо лице „ЕНЕРГО-
ПРО Продажби” АД гр. Варна;
2. Удостоверение по чл. 54, ал. 1, т .1 от ЗОП издадено от
Министерство на правосъдието за Я. М. Д. - представляващо лице „ЕНЕРГО-
ПРО Продажби” АД гр. Варна;
4
3. Удостоверение по чл. 54, ал. 1, т .3 от ЗОП - удостоверение от
органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на
възложителя за „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД от Община град Добрич и
Община Варна;
4. Удостоверение по чл. 54, ал. 1, т .6 и по чл.56, ал.1, т.4 от ЗОП от
органите на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.
Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП (доп. - ДВ, бр. 107 от 2020 г„ в сила от
01.01.2021 г.), възложителят сключва с определения изпълнител писмен
договор за обществена поръчка, при условие, че при подписване на договора
определеният изпълнител представи документи по чл. 58, удостоверяващи
липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за
съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите
лица и подизпълнителите, ако има такива.
Съгласно чл. 58, ал.1 от ЗОП за доказване на липсата на основания за
отстраняване участникът, избран за изпълнител, представя: 1. за
обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1 - свидетелство за съдимост; 2. за
обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 - удостоверение от органите по приходите
и удостоверение от общината по седалището на възложителя и на кандидата
или участника; 3. за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 и по чл. 56, ал. 1, т. 4
- удостоверение от органите на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по
труда".
Видно от гореизложеното, на 20.04.2022 г., в гр. Добрич жалбоподателя -
инж. Т. И. Г., изпълнителен директор на „В и К Добрич” АД, гр. Добрич и
секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.4, т.1 от
ЗОП е сключил писмен Договор № ЗОП- 5/20.04.2022 г. с предмет „Доставка
на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция” и „отговорност
за балансиране” на КЛИЕНТА, както и предоставянето на други услуги по
смисъла на чл. 2, т. 6, за всички обекти на КЛИЕНТА, посочени в Приложение
№ 1, неразделна част от Договора“ със „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД гр.
Варна, който при подписване на договора не е представил:
1. за обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1 - свидетелство за съдимост;
2. за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 - удостоверение от органите
по приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя и
на кандидата или участника;
3. за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 и по чл. 56, ал. 1, т. 4 -
удостоверение от органите на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по
труда";
Нарушението е било установено при извършване на финансова инспекция
на „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД гр. Добрич, възложена със
Заповед № ФК-10- 629/11.08.2023г. на директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция.
В настоящия случай не са представени пакет от документи, които са
5
описани в АУАН и в атакуваното НП.Нарушението е строго формално,
проверени са документите, няма ги публикувани в ЦАИС, в папките на ВИК
ги няма публикувани тези документи при сключване на договора. Задължение
на възложителя при подписване на договора е да бъдат налични. Съобразно
законовата норма жалбоподателя - възложителят няма право да изисква
предоставянето на документи по чл.58, ал.1 и чл.157, ал.6 от ЗОП, когато
обстоятелствата с тях са достъпни с публичен безплатен регистър, т.е.
възложителя трябва да си ги изтегли.Възложителят няма възможност да
сключи договор с друг доставчик, но е задължително да се предоставят тези
документи.
Административнонаказващият орган намира, че извършеното нарушение
няма основание да се квалифицира като маловажен случай на
административно нарушение по смисъла на § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН,
доколкото става въпрос за разходване на публични средства и предвид размера
на същите, същото не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност
на деянието и дееца, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този
вид.
Съгласно разпоредбата на чл. 254, ал. 1 от ЗОП (доп. - ДВ, бр. 86 от 2018
г., в сила от 01.03.2019 г.) в ред. действаща към момента на извършване на
нарушението, възложител, който сключи договор за обществена поръчка в
нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 се наказва с глоба в размер 2 на сто от
стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5 000 лв.
Случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Няма
доказателства за по-ниска степен на обществена опасност на деянието в
сравнение с други нарушения от същия вид. Тъкмо обратното, според съда
сключването на договори без стриктно да е спазена законовата процедура и в
нарушение на правилата на ЗОП, чрез което е нарушена конкурентната среда
на пазара, на значителна стойност е с висока степен на обществена опасност.
Наложеното административно наказание от вида глоба в размер на 5000/
пет хиляди лв./лева е в строго определения от законодателя минимален
размер и се явява само по себе си справедливо и ответстващо на целите на
административното наказване предвидени в чл. 12 от ЗАНН.
С оглед изхода на производството административното нарушение се явява
установено, в случая следва да се приложи т. 2, б. "а" Тълкувателно решение
№ 3/85г. на ОСНК, ако наказателното постановление бъде потвърдено или
изменено, разноските се възлагат върху нарушителя, защото с виновното си
поведение е станал причина те да бъдат направени. Изрично липсва отмяна на
горното ТР, поради което макар и ЗАНН да е изменен, то същото не е загубило
значение, предвид липсата на изрично посочване по надлежен ред на този
факт с друго такова на ВКС и ВАС, като закон не може да дерогира ТР, и
същото се явява задължително за съдилищата.
С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния
представител на въззиваемата страна – АДФИ гр. София искане, следва да се
6
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от
Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5
от ЗАНН. В случая, за защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80
до 150 лева. Производството по делото е проведено в три съдебни заседания,
не се отличава с фактическа или правна сложност, разпитани са минимален
брой свидетели – един , поради което следва да се присъди възнаграждение за
процесуално представителство в размер на 100/сто/ лева.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено .
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 11-01-1108/2023 от 16.02.2024 година на
Директор на АДФИ гр. София , с което на Т. И. Г. с ЕГН:********** за
нарушение на чл. 112 ал.1 т.2 във вр. с чл. 58 ал.1 т.1 , 2 и 3 от ЗОП и на
основание чл. 257 във вр. с чл. 261 ал.2 от ЗОП е наложено административно
наказание глоба в размер на 5000/пет хиляди лв./ лева .
ОСЪЖДА Т. Г. Г. с ЕГН:********** да заплати сумата от 100/сто/ лева
на АДФИ гр. София представляващо юрисконсултско възнаграждение на гл.
юрисконсулт Д. А. М..
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич
в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
7