№ 58
гр. Силистра, 14.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Гражданско дело
№ 20223400100311 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищец: КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И
ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО – ТД –
ВАРНА – редовно уведомени чрез ССЕВ, явява се АНЕЛИЯ ДОБРИНОВА
ТОДОРОВА – главен инспектор към КПКОНПИ – ТД – Варна – надлежно
упълномощена и приета от съда от днес.
Ответник: С. СТАФАНОВ С. – редовно призован, явява се лично.
Ответник: „КОРЕКТ ИМПЕКС“ ЕООД – редовно призовани по реда
на чл.142, ал.4 от ГПК, не се явява законен представител.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР ТОДОРОВА: Моля да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИК С. С.: Моля да не се дава ход на делото, защото адвокатът
ми – адв.Вълков от АК – София, е ангажиран и не може да присъства за
днешното съдебно заседание.
Второ, другият ответник – „Корект Импекс“ ЕООД не се явява.
Трето, считам че има съществени пропуски в исковата молба. В същата
не е отразена извършена от НАП – Варна ревизия през 2018г. на С. С. С. за
периода от 2012г. до 2016г. В 90 % констатациите от ревизията касаят
числата в исковата молба и ще ги коригират.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР ТОДОРОВА: Считам изложените
съображения за недаване ход на делото за неоснователни и няма пречка да се
1
даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не съществува процесуална пречка за даване ход на
делото, тъй като до момента, освен че не е представено пълномощно от което
да е видно, че ответната страна С. С. С. е ангажирал адвокат по настоящото
дело, липсват и доказателства, които да установят наличието на обективна
пречка на този адвокат да се яви за днешното съдебно заседание.
Ответното дружество „Корект Импекс“ ЕООД е призовано за днешното
съдебно заседание по реда на чл.142, ал.4 от ГПК, което налага извода, че е
налице редовно призоваване по отношение на втория ответник.
Другите изложени аргументи от ответната страна С. С. С. относно
недаване ход на делото, не касаят процесуални пречки за даване ход на
делото.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЪЩОТО:
Производството е образувано по депозирана искова молба, с вх.№2626
от 13.10.2022г., с приложени към нея писмени доказателства.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР ТОДОРОВА: Поддържам исковата ни молба.
Моля да приемете писмените доказателства, приложени към същата. Моля да
бъдат назначени съдебни – автотехническа и икономическа експертизи, със
задачи подробно описани в исковата ни молба.
ОТВЕТНИК С. С.: Не съм депозирал писмен отговор по исковата
молба.
Преди малко казах, считам исковата молба за неоснователна и непълна,
тъй като липсва ревизионен акт и данни от извършена ревизия на С. С. С.,
както и не са описани трудовите правоотношения.
В този вид, в какъвто е исковата молба, считам че същата трябва да се
коригира и тогава да се назначат исканите експертизи. Първо трябва да се
коригира ревизионният акт и ревизионният доклад и едва тогава да се
поставят задачи на експертите. Смятам, че е необходимо да се назначи
счетоводна експертиза, като аз също ще поставя моите задачи към вещите
лица.
СЪДЪТ, по депозираната искова молба от КПКОНПИ, както и
2
изложените днес съображения на ответника С. С. С. направи следния доклад
по чл.146 ГПК:
Депозирана е искова молба от КПКОНПИ срещу С. С. С. от гр.Добрич и
„Корект Импекс“ ЕООД, седалище и адрес на управление в гр.Добрич,
представлявано от Димитрина Костадинова Димитрова – едноличен
собственик на капитала.
В исковата молба подробно се излагат обстоятелства, във връзка с
образувано производство пред КПКОНПИ с Решение №2695 от 14.06.2022г.
за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество, въз
основа на постъпило в ТД – Варна уведомление от Софийска градска
прокуратура, с вх.№УВКПКОНПИ – 1555 от 23.10.2020г., за внесен
обвинителен акт по досъдебно производство 34/2015г., по описа на ГД „НП“
на МВР, пр.пр. №423/2015г., по описа на СГП срещу лицето С. С. С., за
извършено от него престъпление по чл.255, ал.3, във връзка с ал.1, т.2, т.6 и
т.7, във връзка с чл.26, ал.1 от НК, което престъпление попада в обхвата на
чл.108, ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ.
Твърди се, че с протокол №ТД04ВА/УВ – 12349 от 02.11.2020г. е
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в
имуществото на С. С. С., вследствие на която е установено, че е налице
несъответствие в размер на 1 575 612,01лв., което е значително по смисъла на
чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ във връзка с §1 и т.3 от допълнителните
разпоредби на същия закон.
На основание чл.153, ал.2 от ЗПКОНПИ, ищецът моли да бъде отнето в
полза на Държавата незаконно придобитото имущество от С. С. С. и „Корект
Импекс“ ЕООД, което е контролирано юридическо лице от С. С. С. по см. на
§1, т.6 от ДР на ЗПКОНПИ и обект на проверка за периода от 28.11.2013г. до
16.03.2015г. (датата на вписване в ТР на прехвърляне на дружествените
дялове), подробно посочено и изброено в петитума на исковата молба.
Направени са доказателствени искания за приемане на приложените
писмени доказателства, както и за назначаване на съдебно – автотехническа и
икономическа експертизи.
Ответната страна С. С. С. не депозира в законно установения срок
писмен отговор по исковата молба, като в съдебно заседание заявява, че
оспорва предявените искове. Счита същите за недоказани и неоснователни.
Счита, че исковата молба е нередовна, тъй като некоректно са посочени, в
нейната обстоятелствена част, някои от данните. Счита, че следва да се
назначи съдебно – икономическа експертиза, чрез която да установи дали
въобще е налице твърдяното несъответствие от ищцовата страна.
Ответната страна „Корект Импекс“ ЕООД не е депозирала писмен
отговор в законоустановения срок, не се явява за днешното съдебно
заседание, както и не изразява становище по предявените искове.
По допустимостта на така предявените искове съдът счита, че същите са
допустими. Направеното от ответника С. С. С., възражение за нередовност на
3
исковата молба касае по – скоро доказване на фактически твърдения,
направени в исковата молба и изложени в нея обстоятелства, но не се
отразява на допустимостта на исковете.
По доказателствените искания съдът счита, че същите са своевременно
направени и относими към спора, поради което следва да бъдат уважени. По
искането на ищеца КПКОНПИ за назначаване на съдебна – автотехническа
експертиза ще се произнесе след представяне на доказателства за това, че
процесният автомобил реално съществува и е собственост на ответниците
към момента.
По отношение на разпределяне на доказателствената тежест, съдът
следва да укаже, че в тежест на ищеца КПКОНПИ е да докаже, че посоченото
имущество на ответника С. С. С. е придобито със средства, за които не е
неустановен законен източник на придобиване и несъответствията между
имуществото и нетният доход на проверяваните лица надвишава сто и
петдесет хиляди лева през целия проверяван десетгодишен период, считано от
02.11.2010г. до 02.11.2020г.
В тежест на ищеца КПКОНПИ е също да докаже, че е спазен редът,
предвиден в специалния закон, както и че претендираното за отнемане на
имущество е налично към момента в притежание на ответниците С. С. С. и
„Корект Импекс“ ЕООД или е трансформирано в реални активи или се
намира по сметка на проверяваните лица по чл.143, чл.144, чл.145 и чл.146 от
ЗПКОНПИ.
В тежест на ответниците С. С. С. и „Корект Импекс“ ЕООД е да оборят
презумпцията на чл.107, ал.2 от ЗПКОНП, че когато след проверката се
установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице,
то може да се направи обосновано предположение, че това имущество е
незаконно придобито, т.е. да докаже, че придобитите в проверявания период
имущества имат законен източник на доходи, както и да докажат всички свои
възражения.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА приложените с исковата молба на ищеца
КПКОНПИ, писмени доказателства, а именно:
Протокол за започване на проверка от 02.11.2020г.; Уведомление от ОП
— Варна, с вх.№УВКПКОНПИ – 1555 от 23.10.2020г.; Справки от НБД
„Население“; Справки от СИЕЛА; Справки от ИКАР; Писмо от СВ –
Добрич, с вх.№ТД04ВА/УВ – 14055 от 23.12.2020г.; Писмо от СВ –
Силистра, с вх.№ТД04ВА/УВ – 13688 от 15.12.2020г.; Писмо от СВ –
Белоградчик, с вх.№ТД04ВА/УВ – 13741 от 16.12.2020г.; Справки от АИС –
КАТ; Писмо от ОД на МВР – Добрич, с вх.№ТД04ВА/УВ – 13993 от
22.12.2020г. и вх.№ТД04ВА/УВ – 13992 от 22.12.2020г.; Писмо от ОД на
МВР – София, с вх.№ТД04ВА/УВ – 816 от 19.01.2021г.; Писмо от ОД на МВР
– Пловдив, с вх. №ТД04ВА/УВ – 255 от 07.01.2021г.; Писмо от ТД на НАП –
София, с вх.№ТД04ВА/УВ – 13577 от 11.12.2020г.; Писмо от ТД на НАП –
Варна, с вх.№ТД04ВА/УВ – 101 от 05.01.2021г.; Писмо от ТД на НАП –
4
Варна, офис Добрич, с вх.№ТД04ВА/УВ – 98 от 05.01.2021г.; Писмо от ТД на
НАП – Велико Търново, с вх.№ТД04ВА/УВ – 83 от 05.01.2021г.; Писма от
Търговски банки; Писмо от PC – Добрич, с вх.№ТД04ВА/УВ – 3419 от
10.03.2021г. и №ТД04ВА/УВ – 6169 от 12.05.2021г.; Писмо от
„Райфайзенбанк“ АД, с вх.№ТД04ВА/УВ – 5117 от 13.04.2021г.; Писмо от
„Първа Инвестиционна Банка“ АД, с вх.№ТД04ВА/УВ – 6197 от 12.05.2021г.;
Писмо от „Юробанк България“ АД, с вх.№ТД04ВА/УВ – 6577 от 21.05.2021г.;
Писмо от „Алианц Банк България“ АД, с вх.№ ТД04ВА/УВ – 4629 от
02.04.2021г.; Писмо от „Токуда Банк“ АД, с вх.№ТД04ВА/УВ – 5086 от
12.04.2021г.; Писмо от „Централна Кооперативна Банка“ АД, получено по
ел.поща на 16.04.2021г.; Писмо от „Банка ДСК“ ЕАД, с вх.№ТД04ВА/УВ –
7188 от 07.06.2021г.; Писмо от „Интернешънъл Ассет Банк“ АД, с вх.
№ТД04ВА/УВ – 4916 от 09.04.2021г.; Писмо от „Уни Кредит Булбанк“ АД,
получено по ел.поща на 29.10.2021г.; Писмо от ОД на МВР – Варна, с вх.
№ТД04ВА/УВ – 4825 от 07.04.2021г.; Писмо от Община – Алфатар, с вх.
№ТД04ВА/УВ – 13613 от 11.12.2020г.; Писмо от Община – Добрич, с вх.
№ТД04ВА/УВ – 14230 от 30.12.2020г.; Справки от ИС на ГД „ТВА“;
Справки от ИС на ИА „МА”; Справка от ИС на „Централен депозитар“ АД;
Справка от ИС Regix за Особени залози; Решение №2695 от 14.062022г. на
КПКОНПИ; Определение №260 от 23.06.2022г., по ЧГрДело №199/2022г. на
Окръжен съд – Силистра, Обезпечителна заповед №11 от 23.06.2022г., Писма,
с изх.№ТД04 ВА/УВ – 9080 от 16.08.2022г. и с изх.№ ТД04 ВА/УВ – 9091 от
16.08.2022г.; Решение №3001 от 06.10.2022г. на КПКОНПИ; Пълномощно;
СЪДЪТ напътства страните към постигане на спогодба.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР ТОДОРОВА: По отношение на определяне
задължението, а именно да докажем, че претендираните суми са налични, ние
нямаме такива твърдения в исковата молба. Ние не твърдим, че тези суми са
налични. Каквото е запорирано по банковите сметки на база обезпечителната
заповед трябва да е налично, но не можем да твърдим, че тези суми са
налични към настоящия момент. Обезпечителна заповед №11 от 23.06.2022г.
е за запорите върху банкови сметки и възбрана върху два имота на „Корект
Импекс“ ЕООД. По отношение на имотите, те са налични.
Относно лек автомобил марка„Пежо“, модел 307, рег.№ ТХ 3487 АК,
той е отчужден. Спрямо него претендираме сумата към датата на
отчуждаването, като твърдим, че пазарната му стойност към датата на
отчуждаване е 2 900лв., както е посочено в исковата молба. Автомобилът е
отчужден на 20.10.2015г. В договора за отчуждаване е посочена сумата е 1
000лв., но ние искаме 2 900лв., защото към онази дата това е била пазарната
му цена. Исканата от нас съдебно – автотехническа експертиза е да установи
каква е била пазарната цена към датата на отчуждаване на лек автомобил
Автомобил марка „Пежо“, модел 307, рег.№ ТХ 3487 АК.
5
ОТВЕТНИК С. С.: Нямам становище. Моля делото да бъде отложено,
за да мога да се свържа с моя адвокат и да направим опит за постигане на
спогодба.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР ТОДОРОВА: Не възразявам за отлагане на
делото с цел постигане на спогодба. Стига предложението да е съобразено със
закона. Моля да ми изпратите копие от настоящия протокол по имейл, който
ще представя.
СЪДЪТ, с оглед направените изявления на страните, счита че следва
делото да бъде отложено за друга дата и час, като се даде възможност на
същите за осъществяване на преговори, с цел постигане на спогодба.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.05.2023г. от 11:30часа, за която
дата и час явилите се страните да се считат за уведомени, както и вторият
ответник „Корект Импекс“ ЕООД.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от настоящия протокол на процесуалния
представител на ищеца КПКОНПИ, на посочения имейл.
Заседанието приключи в 11:41часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 15.03.2023г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
6