№ 2975
гр. София, 19.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20231110159504 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 312, ал. 1 ГПК, при която съдът установи, че
исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
По доклада:
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2
и т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ от ищеца Е. М. Д. срещу ответника „ФИРМА“ЕАД .
Ищецът Е. М. Д. твърди, че е бил в трудово правоотношение с ответника, по силата на
което е изпълнявал длъжността „ Ръководител отдел „Укрепване на обекти от РПМ,
засегнати от геодинамични процеси и явления“ код по НКПД -1219 6021 в „ФИРМА“ЕАД .
Твърди, че трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 2 КТ с
предизвестие считано от 07.09. 2023 г. със Заповед №102 /05.09.23г. и във връзка със
сключен договор за управление №РД-02-16ф-2 и в съответствие с Протокол № VI-
1/01.02.23г. на Съвета на директорите и чл. 13, ал.2 от Устава на ответника. Твърди,
уволнението, извършено съгласно заповед №102 /05.09.23г. , е незаконно тъй като
служителят не е от Ръководството на предприятието и посоченото основание е
неприложимо спрямо него. Поддържа, че реалната ръководна длъжност, в рамките на която
се е осъществявало ръководството на трудовия процес, е тази на Директор , дирекция
„Инфраструктурно строителство“, в рамките на която е съществувал конкретния отдел,
ръководен от ищеца. Поддържа, че дирекцията представлява поделение на предприятието ,
доколкото отделът се явява вътрешно звено на дирекцията. На следващо място се твърди
уволнението да е незаконно, доколкото договорът за управление не съдържа бизнес задача с
конкретни икономически показатели , за изпълнението на което да е необходимо
сформирането на нов управленски екип, като се твърди и липса на бизнес програма. Моли
съда да отмени уволнението, да го възстанови на заеманата до уволнението длъжност, както
и да осъди ответника да му заплати обезщетение за оставане без работа за период от шест
1
месеца в размер общо на 27 045,66лв.
Ответникът оспорва исковете, като твърди, че основанията за прекратяване на трудовото
правоотношение са били налице.
По иска по чл. 344, ал. 1 т. 1 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово правоотношение,
което е прекратено с процесната заповед.
В тежест на ответника е да докаже кумулативно наличие на следните предпоставки:
предприятието – работодател да е възложил управлението чрез сключване на договор за
възлагане на управлението; от започване изпълнението на договора до момента на
прекратяване на трудовото правоотношение да не са изтекли повече от девет месеца;
заеманата от служителя длъжност да има характер на ръководна.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на предпоставки за уважаване на иска по
чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото правоотношение между страните няма срочен характер.
По иска по чл. 344, ал. 1 т. 3 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че е останал без работа за сочения период, че оставането
без работа е в причинна връзка с уволнението, както и размера на брутното трудово
възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец преди уволнението.
Ищецът не сочи доказателства за оставането без работа за периода след
предявяване на иска.
С оглед твърденията на страните като безспорни на основание чл. 153 ГПК не подлежат
на доказване следните обстоятелства: че между страните е било налице безсрочно трудово
правоотношение, по силата на което ищецът е изпълнявал длъжността „ Ръководител отдел
„Укрепване на обекти от РПМ, засегнати от геодинамични процеси и явления „, код по
НКПД -1219 6021 при работодател „ФИРМА „ЕАД ; че трудовото правоотношение е
прекратено на 07.09.2023 г., на основание чл. 328, ал. 2 КТ, съгласно заповед №
102/05.09.23г. , връчена на ищеца на 05.09.23г.; че брутното трудово възнаграждение,
получено от ищеца за последния пълен отработен месец е 4507,61 лева.
По доказателствените искания:
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
2
Искането по чл. 190 ГПК , направено от ответника следва да бъде уважено .
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено в частта относно
представяне на утвърдена организационно-производствена структура , доколкото
ответникът е представил с отговора щатно разписание на длъжностите в предприятието.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника в срок до първо по делото открито
съдебно заседание да представи утвърдена организационно-производствена структура съгл.
чл. 20, ал.2 от Устава на „ФИРМА „ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ищеца в срок до първо по делото открито съдебно
заседание да представи трудова книжка и справка от НАП за актуално състояние на
трудови договори.
УКАЗВА на страните , че непредставянето на посочените по-горе документи се
преценява от съда по реда на чл. 161 ГПК.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изложените по-горе мотиви.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат
да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността да
сторят това по-късно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.02.2024 г. – 11,20 часа , за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора и доказателствата към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3