№ 85
гр. Бургас, 12.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
търговско дело № 20242001000113 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивникът Д. Д. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. С., с пълномощно по делото.
За дружеството въззиваем „Инмат 2004“ ООД, редовно уведомено, се
явява адв. П., като представя пълномощно.
За дружеството въззиваем „Технострой-Инженеринг 99“ АД, редовно
уведомено, се явява адв. Ш., като представя пълномощно.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.:Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 119 от 06.08.2024 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на Д.
1
Д. Д. против Решение № 20 от 29.05.2024 г., постановено по т.д. № 30/2022 г.
по описа на Окръжен съд- Ямбол и делото е внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
АДВ. С.: Поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени искания. В
жалбата подробно сме изложили съображенията си, които поддържаме и
нямаме доказателствени искания.
АДВ. П.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам
допълнителни доказателствени искания.
АДВ. Ш.: Поддържам отговора на въззивна жалба. Нямам
доказателствени искания
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ С.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя си, моля
да постановите съдебно решение, с което уважите въззивната жалба и
отмените първоинстанционното решение на Ямболски окръжен съд като
незаконосъобразно, необосновано и неправилно и решите делото по същество,
като уважите предявения иск и прогласите нищожността на процесното
споразумение, поради противоречието му с добрите нрави.
В жалбата подробно сме изложили съображения относно
незаконосъобразността на атакуваното решение, като моля да обърнете
внимание на факта, че сумите, които Ямболски окръжен съд е намерил за
дължими от първия на втория ответник по делото до края на 2018 г. по делото
изрично е установено, че същите датират от много по - стар период от време,
което не се оспорва от ответниците, като ищецът в тази връзка не прави
възражение за изтекла погасителна давност, а се позовава на факта, че
управителят на първия ответник, действайки против интересите на
дружеството, в което ищецът е съдружник и нарушавайки всички членски
2
права на ищеца, е признал тези несъществуващи задължения с процесното
споразумение и по този начин и действайки недобросъвестно на практика е
утежнил и увредил интересите на дружеството - първия ответник.
От друга страна, Ямболският окръжен съд е приел, че тези суми са от
порядъка на 180 000 лева. От друга страна, ако се прецени правилно
заключението на приетата по първоинстанционното производство повторна
съдебно-техническа експертиза относно пазарната стойност на движимите
вещи, предмет на сделка между двамата ответници, то категорично ще стане
ясно, че дори и да е имало задължения на първия към втория ответник, те са
погасени изцяло, което още веднъж обосновава нищожност на процесното
споразумение поради противоречието му с добрите нрави. Няма да повтарям
всичко изложено във въззивната жалба, там са изложени подробни
съображения и с оглед на останалите установени по делото факти и
обстоятелства и приетото в първоинстанционното решение.
В тази връзка, моля да уважите въззивната жалба и присъдите на
доверителя ми разноските пред двете инстанции, за което представям списък
на разноските, с екземпляр за колегите от другата страна.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
депозираната въззивна жалба и да потвърдите първоинстанционното решение,
като правилно и законосъобразно. В първоинстанционното производство се
доказа, че представляваното от мен дружество има такива задължения към
„Технострой-инженеринг“ АД. Бяха назначени множество експертизи, като
дори се доказа, че в ГФО на „Технострой-инженеринг“ АД фигурират тези
задължения и същите са приети и подписани именно от ищеца.
Поради това, моля да потвърдите първоинстанционното решение, като
правилно и законосъобразно.
По отношение на представения списък - правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
АДВ. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
първоинстанционното решение в сила, да го потвърдите като правилно и
законосъобразно и да оставите въззивната жалба без уважение, доколкото в
нея не се съдържа нито едно оплакване досежно решението, тя изцяло
преповтаря исковата молба, поради което, моля да не взимате предвид
3
изложените аргументи в днешното съдебно заседание, доколкото те не
присъстват във въззивната жалба. Там се правят оплаквания единствено
досежно правния интерес, за който първостепенният съд се е произнесъл
категорично и е разгледал делото по същество.
Претендирам разноски, за което представих списък с адвокатското
пълномощно. Представям списък с разноски за настоящата инстанция и за
въззивника.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
въззивника пред първа и втора инстанция.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4