№ 5995
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110166793 по описа за 2021 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Относимо, допустимо и необходимо за изясняване на обстоятелства, включени в
предмета на доказване и спорни между страните, е искането на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на задачите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. З. Л., тел.: ..........
УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 400 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.03.2023 г. от 11:40 часа , за
когато да се призоват страните и вещото лице.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
1
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Производството е образувано по предявени от Ц. П. В., с ЕГН ********** и М.
Г. В., с ЕГН **********, и двамата със съдебен адрес: гр.София, .........., ет.2, срещу А.
И. П., с ЕГН **********, с адрес: гр.София, ............... субективно активно съединени
искове за осъждане на ответницата да премахне посадените в най-северната част на
собствения й недвижим имот, находящ се в гр.София, ..............., представляващ
самостоятелен имот с идентификатор ................., с площ от 1265кв.м., четири ябълкови
дървета.
Ищците твърдят, че са собственици на недвижим имот, находящ се в гр.София,
............., който имот представлява поземлен имот с идентификатор ..........., с площ от
1053 кв.м., със съседи: ...... ................. ............... и ................, като ½ ид.ч. от имота
твърдят да са придобили по силата на договор за покупко-продажба в условията на
СИО, обективиран в нот. акт №...., том LLLVII, нот.д. №..../2003г., а другата ½ ид.ч.
била изключителна собственост на ищцата Ц. П. В.,придобита от нея по силата на
договор за дарение, обективиран в нот. акт №..., том XVI, нот.д. №..../1985г. Твърдят
още, че ответницата била собственик на недвижим имот, находящ се в гр.София,
..............., представляващ самостоятелен имот с идентификатор ................., с площ от
1265кв.м., при съседи: ..........., ..........., ...... и ........., който имот бил съседен, разположен
в посока юг-югозапад спрямо притежавания от ищците, като двата имота имали обща
граница. Излагат, още, че в северната част на имота на ответницата, на отстояние по-
малко от един метър от границата с имота на ищците, били засадени пет ябълкови
дървета от праводателите на ответницата, като към настоящия момент били налични
четирите от тях. Посочват, че доколкото ябълковите дървета били високи по смисъла
на чл. 52 ЗС, то засаждането им е било в нарушение на посочената разпоредба,
съгласно която високи дървета могат да се посаждат на по-малко от три метра от
границата с друг имот. Твърдят, че овощните дървета им създават пречки, изразяващи
се в това, че правят сянка, корените им са започнали да надигат, деформират и
разрушават зиданата ограда между двата имота, разположена изцяло в имота на
ищците, като в нея се получавали дупки, които с времето се увеличавали и като
бройка, и като размери. Поради изложеното предявява настоящия иск, като
претендират и разноски по производството.
Ответникът, в депозиран в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба,
оспорва предявените искове. Оспорва наличието на посадени ябълкови дървета, както
и че същите са на отстояние по-малко от три метра от имота на ищците, както и
обстоятелството, че са високи дървета. Ето защо моли за отхвърляне на предявените
искове.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 109 ЗС.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи
се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище следните обстоятелства,
включени във фактическия състав на спорното право: че ищците са собственици на
поземлен имот с идентификатор ..........., както и че ответникът е собственик на
поземлен имот с идентификатор ..................
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищците е да установят следните факти: че са собственици на
имота, че ответникът е собственик на съседния имот; че в имота на ответника има
2
четири дървета, засадени в нарушение на правилата за отстояние до съседния на
ищците имот; твърдението си, че дървета им създават пречки, изразяващи се в това, че
правят сянка в имота им, корените им са започнали да надигат, деформират и
разрушават собствената на ищците ограда между двата имота, разположена изцяло в
имота на ищците, като в нея се получават дупки.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3