Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 178 от 04.10.2023 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в закрито
съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ: АСЯ
СТОИМЕНОВА
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 375
по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 251 от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по молба
от кмета на община Сапарева баня за тълкуване на Решение № 112/26.05.2023 г.,
постановено по настоящото дело, влязло в сила на
24.06.2023 г. С посоченото решение е отменена Заповед № РД-08-530/12.10.2021
г., издадена от кмета на община Сапарева баня, с която е обявено
класирането на участниците в проведения търг с явно наддаване за продажба на
стояща дървесина на корен в обект № 091, подотдели 70-к, 70-л, горска
територия – собственост на Община Сапарева баня, като на
първо място е класирано „В.- В.” ЕООД, с ЕИК *********,
и същото е определено за купувач, преписката е изпратена на кмета на община
Сапарева баня за продължаване на процедурата по обявения търг с
явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен в обект № 091,
подотдели 70-к, 70-л, от етапа на допускане до участие в търга, като
бъде допуснато и „В.Г.- 2” ЕООД, с ЕИК *********,
след което се пристъпи към следващия етап на търга, и Община Сапарева
баня е осъдена да заплати на „В.Г.- 2” ЕООД деловодни разноски
в размер на 2960 лева. С молбата се иска съдът да даде указания във връзка с
крайния срок на действие на договора, който следва да бъде сключен с участника,
спечелил търга, както и във връзка с упражняването на правото на задържане на
гаранцията, внесена от купувача.
В
срока по чл. 251, ал. 3 от ГПК не е представен отговор от „В.Г.-
2” ЕООД, както и от заинтересованите страни – „В.- В.” ЕООД и „Е.и Н.” ЕООД.
Молбата е
процесуално допустима – подадена е от страна по делото и в съответствие с
изискването на чл. 251, ал. 2 от ГПК. Съдът, като съобрази разпоредбата на чл. 251,
ал. 4 от ГПК и обстоятелствата по спора, намира, че за разглеждане на молбата
не е необходимо насрочване на открито съдебно заседание.
Разгледана по
същество, молбата е неоснователна. Съобразно доктрината и установената съдебна
практика на тълкуване по реда на чл.
251 от ГПК
във вр. с чл.
144 от АПК
подлежат неясните решения – такива, от чиито диспозитив не може да се изведе
ясно и недвусмислено формираната и изразена воля на съда по разрешения с
решението правен спор. На тълкуване подлежи само диспозитивът на съдебното
решение, доколкото с него се установява действителното правно положение между
страните по спора и същият се ползва със сила на пресъдено нещо. Мотивите на
съдебното решение не се ползват със сила на пресъдено нещо и не подлежат на тълкуване.
Освен това чрез тълкуване не могат да се дават указания как да се осъществят
правните последици на влезлия в сила съдебен акт. В случая кметът на община
Сапарева баня не е поискал тълкуване на диспозитива на влязлото в сила съдебно
решение, постановено по настоящото дело, като неясно или неразбираемо, а даване
на указания във връзка с крайния срок на действие на договора, който следва да
бъде сключен с участника, спечелил търга, както и във връзка с упражняването на
правото на задържане на гаранцията, внесена от купувача. Даването на такива
указания е извън правораздавателните правомощия на съда, както и извън предмета
на тълкуване на съдебния акт (вж. в т. см. Решение № 6601/07.05.2019 г. на ВАС
по адм. д. № 4140/2018 г., VI о. и Решение №
10465/10.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5537/2015 г., VI о.).
Воден от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ молбата от кмета на община Сапарева баня
за тълкуване на Решение № 112/26.05.2023 г., постановено по административно
дело № 375/2022 г. по описа на Административен съд – Кюстендил.
Решението може да се обжалва от страните с касационна жалба
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му.
СЪДИЯ: