№ 152
гр. Варна, 27.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20253001000069 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:07 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, редовно призован,
представлява се от адв. Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата А. К. А., чрез родител и законен представител Г. И.
Я., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 3673/21.05.2025 г. от
въззиваемата А. К. А., чрез адв. Н. Д., упълномощен от родител и законен
представител Г. И. Я., в която се сочи, че желае да се даде ход на делото в
негово отсъствие. Заявява, че оспорва въззивната жалба и поддържа отговора,
както и че няма да сочи нови доказателства. Заявява, че е запознат с
заключението по допуснатата комплексна съдебно-автотехническа и
медицинска експертиза и няма въпроси към вещите лица д-р М. и инж. М.,
като моли заключението да бъде прието. Заявява, че е запознат с заключението
по допуснатата допълнителна съдебно-автотехническа експертиза и няма
въпроси към вещото лице инж. М., като моли заключението да бъде прието.
Изразява становище по съществото на спора. Претендира разноски по чл. 38,
1
ал. 1, т. 2 от ЗАдв, като представя списък на разноски, пълномощно, ведно с
договор за правна защита и съдействие и регистрация по ДДС на адв. Д..
СЪДЪТ връчи молбата на адв. С..
АДВ. С.: Не са нА.це пречки. Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са нА.це пречки по хода на делото, с оглед
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, съобразно Определение №
147/19.03.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. С.: Запозната съм с проектодоклада. Нямам възражения по
полученото определение.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, намира, че същият следва да бъде приет за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за окончателен доклада, обективиран в Определение №
147/19.03.2025 г.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение на вещото лице инж. Й. М.
по допуснатата допълнителна съдебно-автотехническа експертиза с вх. №
3393/12.05.2025 г. и пристъпи към изслушването им:
Вещото лице инж. Й. Л. М., 44 г., неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице М.: Поддържам представеното заключение.
В. л. М. на въпроси на въпроси на съда: Частичната промяна след
събраните гласни доказателства се явява в скоростта на движение на
автомобила, като тя се явява като превишена за процесния пътен участък. При
непотвърдените с технически данни, показания на свидетелите, които са
събрани допълнително по делото след изготвената вече експертиза,
автомобилът следва да се е движил с около 30 % грубо /27 % изчислени/ по-
висока средна скорост. Тази по-висока средна скорост отговаря и на
механизма, който е установен предходно, т.е. категорично автомобилът е
преследвал едно по-бързо преминаване на пътните участъци, били те извън
населено място или в населено място.
Категорично считам, че от показанията на водача не се установява
детето да е паднало в средата на кръстовището. Считам, че възприятията му
са леко пречупени, може би и от уплахата му след инцидента, тъй като се
наблюдава деформация по автомобила в предната му лява част и счупване на
2
ляво странично огледало, т.е. детето е било качено върху капака и е изпаднало
странично от автомобила, което отново от специА.зираната литература, която
могат да ползват вещите лица, означава, че детето не е било отхвърлено
напред. Механизъм отхвърляне на тялото напред имаме с по-ниски скорости
на движение. Когато скоростите на движение са по-високи, имаме изпадане
обичайно вляво и вдясно или с още по-висока - когато тялото преминава над
тавана на автомобила.
Вероятно детето е навлязло от тревистата част в ширината на излаза от
кръстовището вляво. Точката вляво при лява част на кръстовището, би
следвало да е приблизителната изходна точка, която в експертизата на стр. 3 с
химикал отбелязвам ръкописно като т. 1.
На снимка № 4 на стр. 10-та е алтернативния вариант на движение,
който не е потвърден с обективните данни. Там е отбелязана позицията на
чехъла на детето, доколкото е възможно по надлъжната ос на пътното платно
водачът да се ориентира къде стои детето. Той може да го забележи, че то е
приблизително в неговото зрително поле при дървото, а то реално да е 2 или 3
метра пред него. Това е една илюзорна грешка, която се създава, тъй като
гледаме в дълбочина на пътното платно. Може да бъде сравнено с
наблюдаване на влак, който преминава покрай нас и ако го гледаме
перпендикулярно на движението, може да разграничим за разлика от около
половин метър дА. той се движи или не. Ако гледаме по оста му на движение,
не може да разграничим какво разстояние той точно изминава.
Всичко говори, че детето е навлязло от ляво надясно за посоката на
движение на автомобила, като е имало лек престой на пътното платно, докато
детето промени посоката си на движение, т.е. да се върне обратно, което
частично отговаря и на медицинските данни, с които имахме възможност да
се запознаем по делото.
В. л. М. на въпроси на адв. С.: Съобразил съм изцяло данните, които
са събрани до момента на експертизата, в т.ч. и данните, които се съдържат в
огледния протокол и снимков албум, а така също и показанията, които са
събрани след приемане на експертизата, като съм направил техническа
обоснованост на тяхната вярност и това какви технически данни може да
почерпим, както казах, за по-високата средна скорост, която е била
употребена, като считам, че показанията, разгледани технически, спрямо
разстоянията между населените места и скоростта на движение, отговарят
наистина технически погледнато да е имало такова признание за движението
между населените места в разговора, който свидетеля описва с водача.
Скоростта от 85 км/ч, която се коментира на стр. 5 от експертизата, е
скоростта на движение на автомобила в процесния завой преди правата, на
която е настъпило ПТП. Затова в експертизата е посочено, че това е
максималната скорост, с която следва да е тръгнал да приближава
автомобилът към детето. Въпреки че там се говори за някакъв лек наклон,
завоят е изключително близко до детето и затова предполагам, че скоростта
3
може да бъде малко по-висока, но като се вгледам в показанията - единият
свидетел казва, че автомобилът е загубил стабилност в завоя. Загубвайки
стабилност при движението си, имаме време за реакция на водача да
възстанови стабилността, да подаде газ и автомобилът да тръгне да се
ускорява. Имал съм това предвид и затова считам, че скоростта към момента
на удара не може да бъде по-висока от 85 км/ч. Коментирал съм и защо тя не
може да бъде 40 км/ч, но независимо от 3-те разгледани случая с различни
скорости в експертизата, при всяка една от тези скорости водачът, реагирайки
своевременно, а той казва, че е забелязал детето своевременно, е имал
възможност да употреби аварийно спиране и да спре. Считам, че тук просто е
закъснял в реакциите си, като е очаквал, че детето няма да навлезе
окончателно в дълбочина на пътното платно.
Детето, стига да не продължи навлизането на пътното платно, е можело
да избегне удара, но на практика е дете и не може да предвиди предварително
ситуацията, която настъпва.
Аз не мога да допусна различна скорост от тази, която съм приел за
тичане на детето, тъй като детето е с чехли. Бягането с чехли не може да бъде
оприличено на спокойното бягане, което е в справочната литература. Считам,
че тук би могло да се приеме само бързо ходене. Това съм имал предвид, като
съм разгледал тази средна скорост, тъй като ние категорично не можем да
бъдем сигурни, че детето се е движело с 1.2 м/сек или с 1.4 м/сек. Считам, че
това е една средна скорост за дете на тази възраст, съобразена с чехлите, които
е използвало и които са открити след произшествието в ширината на пътното
платно.
В. л. М. на въпроси на въпроси на съда: Има вероятност, ако
автомобилът се е движил в този същия начален момент на това същото
начално състояние с по-ниската разрешена скорост, детето да е можело да
довърши пресичането. Да, не можем да бъдем сигурни дА. ходът щеше да
бъде запазен или не, т.е. затова хипотетично се казва, че не можем да бъдем
сигурни. Имаше шанса да бъде ударено с предна дясна част на автомобила.
Да, ако разгледаме тези хипотези, тогава водачът е можел да се отклони вляво,
т.е. детето да бъде отдалечено от точката да удара, но това са само хипотези.
Не можем да бъдем категорично сигурни, защото това, което масово се
наблюдава при водачите е отдалечаване от точката на удар в посоката на
движение на пешеходците, т.е. тук правилната маневра на автомобила не би
била отместване вдясно с маневра вдясно, а отместване вляво, ако сме
сигурни, че детето няма да спре. На практика тук са много хипотезите, които
могат да бъдат разгледани. Правилното решение е детето да не се върне, то да
се движи с по-ниската скорост, когато автомобилът извършвайки, макар и
неаварийно спиране, продължавайки да се движи с 50 км/ч, извършва лека
маневра вляво и детето да бъде заобиколено. Тук обаче се намесва и това, че са
били две деца, като второто дете е било малко по-назад от първото. На
практика второто дете се намесва единствено спрямо свидетелски показания.
4
В протокола нямаме данни за него.
В. л. М. на въпроси на адв. С.: Разсъждаваме, че ударът се е случил
във визираната точка - на 3 метра спрямо десния бордюр, спрямо централно
разположение на автомобила на пътното платно. Тук разглеждаме правилното
поведение на автомобилния водач да заеме средната част на пътната лента.
В. л. М. на въпроси на въпроси на съда: Абсолютно всичко, което е
изпадналото е на практика след точката на удара, т.е. не можем да бъдем
категорични. Абсолютно всички данни, които имаме са нанесени на стр. 10
във фиг. 3. Там са нанесени абсолютно всички данни, които са открити в
огледния протокол. Тъй като местопроизшествието не е запазено – детето е
преместено, автомобилът е преместен и имаме откъслечни данни за останА.
лични вещи на детето.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да се
приобщи към доказателствения материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза, като
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. М. в
размер на 600 лв., съгласно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Й. М. внесения от въззивника ЗАД
"ОЗК - Застраховане" АД депозит в размер на общо 600 лв..
(Изд. РКО за сумата от 600 лв.)
СЪДЪТ докладва постъпило заключение на вещите лица инж. М. и д-
р М. по допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза с вх. № 3386/09.05.2025 г. и пристъпи към изслушването им:
Вещото лице инж. Й. Л. М., 44 г., неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице д-р Р. Б. М., 72 г., неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице М.: Поддържам представеното заключение.
Вещото лице М.: Поддържам представеното заключение.
В. л. М. на въпрос на съда: Уточнявам, че в заключението на отговора
-ви
на 1 въпрос, където казвам, че «Разположението на тялото наподобява
пресичане от дясно наляво», съм допуснал техническа грешка. Моля да се
счита, че посоката е от ляво надясно. Травмите съответстват при движение от
ляво надясно.
5
В. л. М.: Спрямо медицинската документация се забелязва, че детето не
е било в права траектория на движение от ляво надясно. По самата травма
стигнахме до извода, че реално детето е извършило промяна в траекторията си
на движение.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза следва да се приобщи към доказателствения материал по делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещите лица по комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, като
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 300 лв. на
всяко едно от тях, съгласно представените справки-декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещите лица внесения от въззивника ЗАД "ОЗК
- Застраховане" АД депозит в размер на общо 600 лв. – по 300 лв. за всяко едно
от вещите лица.
(Изд. 2 бр. РКО за сумата от 300 лв. на всяко от вещите лица)
СЪДЪТ докладва постъпилото писмо вх. № 2461/01.04.2025 г. от РП –
Варна, Териториално поделение – Девня, с което уведомява съда, че в хода на
въззивното производство по ДП 2054/2023 г. по описа на МВР – Вълчи дол е
повдигнато обвинение спрямо застрахования водач Д В А.т.
АДВ. С.: Запозната съм и моля да се приеме. Не оспорвам това
обстоятелство. Доколкото ми е известно, към настоящия момент няма влязла в
сила присъда. Единствено е повдигнато обвинение.
СЪДЪТ, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо вх. №
2461/01.04.2025 г. от РП – Варна, Териториално поделение – Девня.
АДВ. С.: Въпросът е преюдициален. Няма да правя искане за спиране.
СЪДЪТ, като съобрази, че с повдигането на обвинение спрямо
застрахованото лице е сложено начало на наказателното преследване за
съставомерно причиняване на телесна повреда от автомобилист, които
престъпни обстоятелства имат преюдициално значение за гражданската
отговорност на този водач, респ. и за отговорността на застрахователя като
покрит риск, намира, че е нА.це пречка за упражняване на правото на иск, за
което съдът следва да следи служебно и по тези съображения
ОПРЕДЕЛИ:
6
СПИРА производството по въззивно търговско дело № 69/2025 г. по
описа на Апелативен съд – Варна, до приключване на воденото разследване по
прокурорска преписка вх. № 9157/2023 г. на Районна Прокуратура - Варна със
съответен акт за налагане на наказание или прекратяване на наказателното
производство, на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок
от днес за въззивника и от съобщението за въззиваемата и контролиращата
страна Дирекция „СП“ – Варна.
Заседанието приключи в 15:29 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7