РЕШЕНИЕ
№ 297
гр. Перник, 07.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20221700500341 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /със сегашно
наименование „Електроразпределителни Мрежи Запад“ АД /ЕРМ Запад/ против решение №
260823 от 25.06.2021 г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение от 20.04.2022г.,
постановени по гр.д. № 1764/2020 г. на РС – Перник, с което е признато за установено по
отношение на ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, че К. Р. В. не дължи на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, сумата от 667,44 лв. представляваща доставена и потребена,
но неотчетена ел. енергия за периода от 02.12.2019 г. до ***, фактурирана с фактура №
********** от 06.03.2020 г., съгласно Констативен протокол № *** по партида с абонатен
№ ***.
В жалбата по подробни доводи и съображения се иска отмяна изцяло решението на
ПРС като неправилно и незаконосъобразно, включително и в частта относно разноските, и
вместо него въззивният съд да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск и
присъждане на жалбоподателя направените разноски по делото пред двете съдебни
инстанции.
1
Въззиваемият по подробни доводи възразява на наведените твърдения във въззивната
жалба за пороци на съдебния акт и изразява становище за неоснователност на жалбата и за
потвърждаване на решението.
Пернишкият окръжен съд намира при извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК
служебна проверка, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Съдът относно правилността на обжалваното решение, с оглед предмета на спора,
очертан от въззивната жалба, доказателствата по делото и доводите на страните, намира от
фактическа и правна страна следното:
Не се спори по делото, че ищецът е потребител на ел. енергия за партида с абонатен
№ *** и адрес на обекта ***, по смисъла на §1, т.41б, б. А от ДР на ЗЕ- краен клиент, който
купува енергия, а "ЧЕЗ Разпределение България“ АД е оператор на електроразпределителна
мрежа по смисъла на §1, т.34б, б. А от ДР на ЗЕ, като лице, което осъществява
разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа.
От констативен протокол № *** на "ЧЕЗ Разпределение България" АД се установява,
че на същата дата Е.Д. и М.М. - служители към ответното дружество са извършили
техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ***, обслужващ
обект „апартамент“ в ***, с абонатен номер ***, като в протокола е отразено: „На обекта е
2
направено директно присъединение преди електромера, чрез проводник тип ПВ-А11x4 мм
(едно жило фаза). Присъединението е направено в мазето под стълбищната площадка, като
единият край на описания проводник е свързан към една от фазите на кабела захранващ
електрическото табло, а другият край минава през общите помещения в мазето и през
ревизионна шахта влиза в банята на абоната. По такъв начин е променена правилната схема
на свързване на измервателната система, водещо до неизмерване на консумираната по
присъединението ел. енергия. След проверката, присъединението е премахнато.", както и
„измерено токово натоварване на присъединението - 15,15 А". Проверката е направена в
присъствието на потребителя К. Р. В., И.И.Ф. - служител на МВР, както и Б.К.Т. и П.Д.П. -
свидетели от Федерацията на потребителите, който не са служители на „ЧЕЗ Разпределение
България” АД. Протоколът е подписан от съставителите и горепосочените лица с
изключение на ищеца, който е отказал да подпише Констативен протокол № *** от *** На
ищеца е изпратено писмо № ***, ведно с КП № *** от ***, което е получил лично К. Р. В. на
10.03.2020 г., видно от представената обратна разписка.
Въз основа на КП № *** от *** и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия по партидата на ищеца за периода от 02.12.2019 г. до датата на извършената
проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби" на 02.03.2020г. - т.е. за период,
съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от Правилата. Периодът, за който е начислена
процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № ********** /
06.03.2020 г. По делото е приложена фактура с № ********** от 06.03.2020г. с доставчик
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД и получател К. Р. В. с посочен „Предмет на сделката:
2
Дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ /ДВ, бл. 35 от 2019/“ за сумата
от 677.44 лв.
От показанията на разпитаните пред РС свидетели Т., Т., М. се установява
обстановката при извършена техническа проверка на електромера на процесния имот.
Настоящият въззивен състав кредитира по различен от районния съд начин данните събрани
от тези свидетели и направи различни правни изводи въз основа на тях и останалия
доказателствен материал.
Показанията на горепосочените свидетели еднозначно и непротиворечиво
установяват, че на посочените дата и място в констативен протокол № *** е извършена
проверка за неправомерно ползване на енергия в посочения блок. Установено е, че в мазето
под стълбищната площадка към една от фазите на кабела захранващия е направено директно
присъединение. Измерено е с амперклещи топлото натоварване по проводника, който бил
закачен и уреда отчел около 15 ампера. Това означава, че има топлонатоварване и че по
проводника протича ток и има консумация- 15 ампера е към 3 кв/ч. Уведомени са органите
на МВР и на място пристигнала огледна група. При проследяване на кабела видели, че той
минава през общи помещения на мазето на блока и през ревизионна шахта влиза в
апартамента на първи етаж. Абонатът бил потърсен на адреса, и свидетелите били
допуснати заедно с органите на МВР да влязат в апартамента, и видели, че кабелът, който
бил прикачен към кабела на ел.таблото преди електромерите влиза в банята на абоната на
първи етаж. Св. М. видял, че кабелът влиза в банята. Тръгва през мазето, бил замаскиран и
замазан, отдолу има отдушници и те са през цялост, кабелът спирал на първи етаж в банята
на абоната и бил отрязан след като ги допуснал да влязат. Полицаите дошли, видели къде
минава кабела и също влезнали в банята. Св. М. влизал в банята на абоната, като кабелът
бил в банята, не помни дали е бил в самия ревизионен отвор. Но колегата му Е.Д. успял да
хване кабела през този ревизионен отвор, като кабелът бил изваден от мазето с издърпване.
Виждало се, че кабелът влиза през плочата от мазето към банята. Друг отвор нямало в
ревизионната шахта. Плочата била пробита, кабелът минавал покрай тръбите на
ревизионната шахта.
Дадените от свидетелите показания се потвърждават и от протокол за оглед на
местопроизшествие от *** по ДП № 177/2020 г. на 02 РУ гр. Перник, пр. пр. № 701/2020 г.
на РП-Перник, извършен на посочената дата по повод данни за неправомерно
присъединяване към ел. мрежа в 11,00 часа на местопроизшествие в ***. В протокола е
отразено „…слизайки в мазето на входа вляво на стълбите в помещение под стълбищната
площадка се вижда място /открито пространство/ на пода на което минава кабел
многожилен със сива изолация като същият минава през целия под и минава през пода на
площадката. В долния ляв ъгъл в дъното на помещението на около 2 метра от кабела се
прекръства с друга част от кабела и там се установи намотана на него сива изолация като
има издутина по изолацията на кабела и там се установи прикачен проводник с бяла
изолация. Същият преминава между панела и тавана на помещението, където е покрит от
монтажна пяна и се проследява през стена в съседно помещение и се вижда, че преминава
3
покрай тръбите за канализация и влиза в отвор за канализационната шахта на входа.
Качвайки се на първия етаж на входа в левия апартамент № * и влизайки в него и след това
в банята и в нея се намери канализационната шахта и в нея се вижда същия кабел с бяла
изолация, а в края му е обвит със сива лента.“ В протокола за оглед липсват искания,
бележки и възражения.
От съдебно-техническата експертиза пред първата инстанция, изготвена на база
писмените доказателства по делото и приобщения снимков материал е установено, че
процесният обект на ищеца е присъединен към електроразпределителната мрежа и ползва
електрическа енергия и до електромера се пренася и разпределя електрическа енергия.
Отбелязаните в констативния протокол нарушения представляват директното
присъединение, преди електромера на обекта, представляващо нерегламентиран достъп,
който води до непълно отчитане на потребена електрическа енергия. Присъединението не е
неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера. Методиката
/формулата/ по реда на чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия
/ПИКЕЕ/ и посочения в тях период са спазени. Преизчисляването на консумираната
електрическа енергия е правилно съгласно изискването на чл.56 от ПИКЕЕ, като друга
техническа проверка на процесния електромер и/или смяна на електромера, обслужващ
процесния имот, за период до 3 месеца преди *** не е извършвана.
При гореустановеното, въззивният съд съобразява, че отношенията между страните
към ***, когато е извършена проверката на средството за търговско измерване се уреждат от
ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ
/обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./. Съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
/редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и ПИКЕЕ /2019г./ е
предвидена възможността за извършване на корекция за потребена ел. енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ. Съгласно чл.
56, ал. 1, 2 ПИКЕЕ /2019 г./ сумата се дължи на оператора на електроснабдителната мрежа.
Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, включително и практиката на настоящия
въззивен състав по множество идентични казуси, приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./
отговорността е договорна и следва, че когато е отчетена доставка в по-малък размер и
съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, потребителят дължи доплащане
на разликата на реално доставената му електроенергия. Без значение е дали има виновно
поведение у потребителя за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия на действително доставената електрическа енергия, важното е какво количество
действително е потребил, като дължи цена за цялото.
От събраните по делото и гореобсъдени писмени, гласни доказателства и от съдебно-
техническата експертиза се установява категорично наличието на всички нормативно и
договорно предвидени изисквания за извършване от ответното дружество на едностранна
4
корекция в сметката на ищеца на потребената електроенергия за процесния минал период по
реда на ЗЕ и ПИКЕЕ, която е извършена при съобразяване и на процедурните правила за
това, тъй като в констативния протокол се съдържа категорична информация, че е
извършено неправомерно присъединяване от имота на ищеца-потребител е осъществено
директното присъединение, преди електромера на обекта, представляващо нерегламентиран
достъп. Констативният протокол е годен да обоснове правото на ответното дружество да
извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ /2019 г./
за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция
за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките.
Протоколът е подписан от двама служители на ответника и трима свидетели, един от които
едновременно с това има качеството на служител на полицията. Основните констатации в
констативния протокол се потвърждават от съдебно-техническата експертиза, гласните и
писмените доказателства. Пристигналият на място полицейски служител е видял
нарушението, запознал се е с констатациите и е подписал протокола, с което е спазено
императивното изискване на разпоредбата. Едва след това присъединението е премахнато.
Според вещото лице описаните в процесния протокол нарушения представляват директното
присъединение, преди електромера на обекта, представляващо нерегламентиран достъп,
който води до непълно отчитане на потребена електрическа енергия, като извършената
корекция в сметката за процесния период по процесния констативен протокол съответства
на методиката по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и преизчислението е извършено по действащи за
периода цени на ел. енергия и съобразно изискванията по тарифи и зони. Констативният
протокол представлява официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална
доказателствена сила за установените в него обстоятелства - извършената проверка,
участвалите при проверката лица, констатираният нерегламентиран достъп, който води до
непълно отчитане на потребена електрическа енергия и премахнато му. В хода на
първоинстанционното производство ищецът не е опровергал автентичността и верността на
констатациите в документа - констативен протокол, нито личното полагане на подписа под
протокола от страна на полицай от ОДМВР (чл. 179, ал. 1 ГПК). Съгласно чл. 58 ПИКЕЕ, за
да се ползва протокола с официална удостоверителна сила е достатъчно същият да е
подписан от присъствал на проверката полицай, поради което обстоятелството, че
проверката е извършена при отказ на абоната да го подпише и протоколът не е подписан от
последния се явява неотносимо за валидността на протокола и годността му като
доказателствено средство. При отказа на абоната да го подпише, участието на полицейски
служител е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката. По
идентичен начин съдът приема и съставения протокол за оглед на местопроизшествие от ***
по ДП № 177/2020 г. на 02 РУ гр. Перник, пр. пр. № 701/2020 г. на РП-Перник, който
представлява официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална
доказателствена сила за установените в него обстоятелства –констатираният при огледа
нерегламентиран достъп, верността на които установени обстоятелства в документа не са
опровергани от ищеца.
В заключение, въззивният съд счита, че е установено по безспорен и несъмнен начин,
5
че именно от имота на ищеца-потребител е осъществено директното присъединение, преди
електромера на обекта, представляващо нерегламентиран достъп, който води до непълно
отчитане на потребена електрическа енергия, нарушаващи въведената в чл. 60, ал. 1 ПИКЕЕ
забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното
дружество СТИ; наличието на причинна връзка довели до неизмерена, неправилно и/или
неточно отчитане на действителното потребление на преминаващата ел. енергия, в
следствие на което неотчетените количества ел. енергия преминават в патримониума на
ищеца-потребител и същият следва да отговаря финансово за неизмерената енергия. Ето
защо, предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен, предвид което и всички
възражения в жалбата са основателни.
Поради несъвпадение между изводите на въззивната инстанция и тези на районния
съд, обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло, включително и в частта за
разноските присъдени в полза на ищеца, вместо което отрицателният установителен иск
бъде отхвърлен. Въззивната жалба е основателна.
По разноските
Жалбоподателят – ответник доказва разноски пред двете съдебни инстанции 25 лв. -
такса по въззивната жалба, 200 лв. – заплатен депозит за вещо лице в първата инстанция и
30 лв. - заплатен депозит за призоваване на свидетел в първата инстанция, както и
претендира ю.к. възнаграждение в първоистанционното и въззивното производство, което с
оглед правната и фактическа сложност на делото съдът определя на 300 лв. за първата
инстанция и 100 лв. за въззивното производсво, съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37, ал.1
ЗПП, вр. чл.25, ал. 1 от НЗПП, която обща сума от 655 лв. с оглед изхода на спора
въззиваемият-ищец дължи на жалбоподателя-ответник изцяло.
С оглед изхода на спора, на въззиваемия-ищец не се дължат разноски по
първоистанционното и въззивното производство.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 260823 от 25.06.2021 г., поправено по реда на чл. 247
ГПК с решение от 20.04.2022г., постановени по гр.д. № 1764/2020 г. по описа на Районен
съд - Перник, включително и в частта за осъждане на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД
/със сегашно наименование „Електроразпределителни Мрежи Запад“ АД /ЕРМ Запад/, ЕИК
********* да заплати на К. Р. В., ЕГН ********** разноски в размер на 350.00 лв., и вместо
това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с пр. осн. чл. 124, ал. 1 ГПК от К. Р. В. с адрес: ***, с
ЕГН ********** срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /със сегашно наименование
„Електроразпределителни Мрежи Запад“ АД /ЕРМ Запад/, ЕИК *********, гр. София 1784,
бул. „Цариградско шосе” № 159, Бенч Марк Бизнес Център, за признаване за установено по
6
отношение на ответника, че ищецът не дължи на ответника сумата от 667,44 лв.
представляваща доставена и потребена, но неотчетена ел. енергия за периода от 02.12.2019
г. до ***, фактурирана с фактура № ********** от 06.03.2020 г., съгласно Констативен
протокол № *** по партида с абонатен № ***, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА К. Р. В. с адрес: ***, с ЕГН **********, да заплати на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД /със сегашно наименование „Електроразпределителни Мрежи
Запад“ АД /ЕРМ Запад/, ЕИК *********, гр. София 1784, бул. „Цариградско шосе” № 159,
Бенч Марк Бизнес Център, сумата 655 лв. – разноски по производството пред РС - Перник и
пред ОС - Перник.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7