РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
18.05.2021г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с Председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа докладваното от председателя на състава в открито съдебно
заседание на 11.05.2021г. при участието на секретаря Юрия Кискинова, нахд №
264.2021г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия К № 3643557 от
13.03.2020г. на ОДМВР - Пловдив, с който на В.Н.Ш., ЕГН – ********** ***, е
наложена Глоба в размер на 300,00 лева, за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
В съдебно заседание по същество, страните, редовно
призовани, не изпращат процесуални представители.
В депозираната жалба и становище от жалбоподателя се иска
отмяна на обжалвания електронен фиш, като незаконосъобразен - съставен при нарушение на процедурните
правила и като незаконосъобразен, предвид липса на осъществено вменено
административно нарушение.
Въззиваемата страна, депозира становище, чрез процесуален
представител, в което иска потвърждаване на обжалвания електронен фиш, като
постановен при спазване на административно – производствените правила и като
законосъобразен.
По
процедурата:
Касае за електронен фиш,
с който е наложена глоба за нарушение по
чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за което не е предвидено наказание „Лишаване от права“,
поради което и чл. 189, ал.4 от ЗДвП.
Съгласно параграф 6, т.63 от ДР
на ЗДвП, "Електронен фиш" е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Съгласно
чл.2, ал.1 и ал.2 от „Закон за електронния документ и електронния подпис“, електронно
изявление е словесно изявление, представено в цифрова форма, чрез общоприет стандарт за
преобразуване, разчитане и представяне на информацията. Електронното изявление
може да съдържа и несловесна информация.
Съгласно тази дефиниция, за да е
налице електронно изявление, достатъчно е то да съдържа словестна и несловестна
информация като изявление, представено в цифрова форма. За правната природа на
едно изявление като електронно, е без значение кой е неговият автор – било
физическо, или юридическо лице. ЧЛ. 4 и 5 от „Закон за електронния документ и
електронния подпис“, се различават три категории лица – автор, титуляр и
адресат. Така, автор на
електронното изявление е физическото
лице, което в изявлението се сочи като негов
извършител.
Титуляр на
електронното изявление е лицето, от името на което е извършено електронното
изявление.
Адресат на
електронното изявление може да бъде лице, което по силата на закон е длъжно да
получава електронни изявления или за което въз основа на недвусмислени
обстоятелства може да се смята, че се е съгласило да получи изявлението в
електронна форма.
В случая, издателят на
електронния фиш като електронно изявление, съдържащо словестна и несловестна
информация и в нецифрова форма, е ОДМВР- Пловдив и то е титуляр на електронния
фиш - от негово име е извършено електронното изявление.
Поради това и като отчете, че е
налице валидно допустим титуляр на електронен фиш като електронно изявление в
лицето на ОД на МВР – Пловдив, както и
това, че ЗДвП се явява специален по отношение на „Закон за електронния документ
и електронния подпис“, то съдът намери, че е налице валидно и регламентирано от
закона електронно изявление, с титуляр ОД на МВР - Пловдив, което е регламентирано
като документ в преходните и допълнителните разпоредби на ЗДвП.
Тук следва да се посочи, че
тъй като ЗДвП е специален относно електронния фиш по отношение на „Закон за
електронния документ и електронния подпис“, то изискванията за неговото съдържание
и по- точно, изискването за подпис, не са относими, тъй като в ЗДвП изрично и
изчерпателно е посочено, какво е съдържанието на електронния фиш и то е
следното: Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш
се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В това задължително съдържание не
се включва изискване за подпис на титуляра, поради което и липсата на такъв, не
представлява съществено процесуално нарушение.
Работата
със статични и мобилни системи, е регламентирана с „Наредба № 8121з-
532/2015г.“, съгласно чл. 5 и 16 от която данните за нарушенията се съхраняват до приключване на
административнонаказателната преписка във формата и вида, изготвен от АТСС. При
необходимост същите могат да се отпечатват.
Информацията по ал. 1 се предоставя
като отпечатано статично изображение във вид на снимков материал с уникален идентификационен номер по
искане на органи на съдебната власт и на лица, участващи в административния
процес.
Чл. 5 Всяко
автоматизирано техническо средство и система за контрол на правилата за
движение и изготвените статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, притежават уникален идентификационен
номер.
В случая, представената снимка
няма такъв. С това не са спазени изискванията на чл. 5 и чл. 16 от Наредбата,
което сочи за неспазване на процедурите по извършване на контрол със статични и
мобилни технически средства. Това е довело до невъзможност да се провери дали
представената по административно – наказателната преписка снимка е автентична
или не.
На следващо място, не е спазено
изискването на „Инструкция за експлоатация“ на мобилна система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение TFR1-M, която изисква всяко едно нарушение да се документира с
видеоклип до 15 секунди, или поредица от снимки с висока разделителна
способност, позволяващи еднозначно определяне на номера, марката и цвета на
заснетите МПС.
В случая не е налице нито
видеоклип, нито поредица от снимки, а само една и то без уникален
идентификационен номер.
С това не е изпълнено
изискването за фиксиране на нарушенията, с което е допуснато съществено
процесуално нарушение по установяване и фиксиране на вмененото с обжалвания
електронен фиш, нарушение.
Това води до извода за
допуснати съществени нарушения на правилата по заснемане и фиксиране на
вменените нарушения, които няма как да бъдат остранени, но които налагат
извода, за нарушено право на защита, предвид неспазване на разписаната
процедура за установяване на нарушения със записващи устройства.
Съдът констатира, че не са
спазени изискванията на инструкцията за експлоатация на мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията и правилата за движение, относно това, че е налице
само един брой снимка, а не изискуемите поредица от такива, или видеоклип. Не
са спазени изискванията за идентификационен номер на тази снимка, разписани в
„Наредба № 8121з- 532/2015г.“ предвид липсата на уникален код на снимката,
приложена по административно – наказателната преписка.
Мястото на нарушението се сочи
като път II-86,
в зоната на км. 23+550, посока на движение на контролираните МПС от юг към
север, като е посочено, че е налице максимално разрешена скорост за движение
извън населено място от 90 км./час, а е заснето движение на лек автомобил БМВ 320 Д с рег. № СВ6388НА в размер на 129
км./ час, или превишение на скоростта от 39 километра в час.
Следва да се посочи, че към
датата на така вмененото с обжалвания
електронен фиш административно нарушение – 13.03.2020г., видно от писмо на
Община Асеновград, изх. № 09-00-289/1/ от 05.05.2021г., път II
-86 е второкласен път, част от
Републиканската пътна мрежа на България, преминаващ по територията на Община
Асеновград. Границата на урбанизираната територия на град Асеновград спрямо път
път II
-86, в посока Асеновград- Пловдив,
се намира на км. 25+084 – ляво – мястото на което е поставена табелата Д12 за
край на град Асеновград, съгласно констативен протокол от 18.02.2014г.
Към 13.03.2020г. табелата за
край на Асеновград /Д12/ не е била налична, поради ремонтните дейности, които
са били извършвани за изграждане на пътя Асеновград – Пловдив и локалните
пътища. Пътният знак Д 12 за край на град Асеновград, е поставен отново през
месец април 2021г. на км. 25+084.
Предвид на това и показанията
на пътуващата на 13.03.2020г. в управлявания от жалбоподателя В.Ш., лек
автомобил БМВ 320Д с дк № СВ6388НА, свидетелката Ралица Кумчева, че не е видяла
табела край на град Асеновград, като такава е нямало, пътувайки от вътрешността
на града, към град Смолян, се кредитират от съда като подкрепени от
горепосоченото писмо, указващо липсата на такава към момента на вмененото с
обжалвания електронен фиш, адм.нарушение.
Следва да
се посочи, че нарушението, за което е издаден обжалваният електронен фиш, е
заснето с мобилна камера, за което е съставен протокол от 13.03.2020г. за
работа с автоматизирано техническо средство TFR1-M № 566, сложено на режим на измерване „С“, посока на
задействане „О“, на служебен автомобил с дк № РВ 7519 ВК, с начало на работа
10,20 часа и край на работа - 11,40 часа, в присъствието на полицейския
служител Костадин Станчев, като са заснети 20 нарушения, при работа в рамките
на 1 час и 20 минути.
Видно от този протокол, е
налице присъствие на контролен орган, поради което и така направеното
заснемане, не попада в категорията на
тези, регламентирани в нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, предвид на което и за
това заснемане, липсва правна възможност, тъй като е направено в присъствието
на контролен орган, да бъде издаден електронен фиш. Тук е следвало да се
процедира със съставяне на актове за установяване на административно нарушение
и издаване на НП, а не да се издава електронен фиш. Като е сторил това,
административно – наказващият орган е издал един незаконосъобразен електронен
фиш.
На следващо място, при
извършване на заснемане на вмененото на жалбоподателката нарушение, не са
спазени нормативно разписаните изисквания за това, което е довело до негодност
за ползване на така заснетото да бъде ползвано за ангажиране на административно
– наказателна отговорност.
Наредба № 8121з- 532 от 12 май 2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и система
за контрол на правилата за движение по пътищата, които регламентират, че чл. 2. Стационарните и мобилните АТСС
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за
движение.
Чл. 3. За установените от АТСС нарушения на правилата за движение
по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система.
Чл. 4. За осъществяване на контрол на
движението по пътищата се използват АТСС, одобрени по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по
метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор.
Чл. 5. (1) Всяко автоматизирано техническо средство и система за
контрол на правилата за движение и изготвените статични изображения във вид на
снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, притежават уникален
идентификационен номер.
Видно от приложените по
делото писмени доказателства се установява, че е налице удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 със срок на валидност
24.02.2020г., като ползваното АТСС е преминало проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M, видно от протокол № 7-33-17,
7- 33- 18, 7-33-19.
За същото е издаден
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство, или система от 13.03.2020г.,
,видно от който същото е разположено на второкласен път, със заснемане на
посока на движение от изток към запад, при ограничение на скоростта 90
километра в час, при режим на измерване С и посока на движение О – отдалечаващи
се автомобили, като то е позиционирано на служебен автомобил с дк № РВ 7519 ВК.
От него е направена една
снимка, която няма идентификационен номер.
Приложена е справка за
собствеността на лек автомобил „БМВ 320 Д“, с дк № СВ 6388НА, видно от която,
той е собственост на жалбоподателя.
Съгласно чл. 7. от Наредбата, местата
за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи
се обозначават с пътен знак Е24 и се
оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата
на Министерството на вътрешните работи.
(2) Пътният знак Е24 се поставя
преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните
технически средства и системи. При
указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24 разположението му се
документира със снимка.
(3) Под пътен знак Е24 се поставя допълнителна табела Т2, указваща
дължината на контролирания участък, в случаите, когато се осъществява контрол:
2. във време на движение.
Това изискване не е
спазено.
Не е наличен пътен знак Е
24, който да указва контрол, нито приложението му е документирано със снимка.
На следващо място, чл. 10. (1) За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се
попълва протокол съгласно приложението.
(2) Протоколът по ал. 1 се попълва
при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на
движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.
(3) При работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда.
Това не е сторено. В
протоколът от 13.03.2020г. не е посочен начало и край на контролирания участък,
като не е спазено и изскването този протокол да е съпроводен със снимка на
разположението на уреда.
На следващо място, не е
спазена и инструкцията за експлоатация от 2010г. относно мобилна система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение TFR1-M, която в чл.9.1 указва, че всяко едно нарушение се
записва на файл, представляващ видеоклип с избираема продължителност 1-15
секунди при измерване. Такъв не е представен, а приложената снимка не отговаря
на изискването да има идиндивидуален идентификационен номер. На следващо място,
посочените координати не попълват изискването за посочване на начало и край на
контролирания участък, а и не е доказано, че те са част от пътната мрежа на
страната.
Като не са спазени всички
горепосочени изисквания, съдът намери, че издаденият електронен фиш не е
изготвен по реда на действащите
нормативни правила за неговото изготвяне, същият е недопустим като
електронно изявление при заснемане на нарушения с мобилни камери, поради което
и същият не може да бъде приет за годно
електронно изявление, доказващо вмененото на жалбоподателя нарушение, и зарад
това, се явява незаконосъобразен и като такъв, подлежи на отмяна.
На следващо място, в него
не е посочена категорията на управляваното от жалбоподателя МПС, като соченият
за нарушен чл.21, ал.1 от ЗДвП, съдържа различни хипотези, съобразно мястото на
движение и категорията на управляваното МПС. Като не е посочил тези
обстоятелства, административно – наказващият орган реално е предявил едно
непълно от фактическа страна адм. нарушение, с което е нарушил правото на
защита на жалбоподателя.
На следващо място,
неговото право на защита е нарушено и с това, че в обжалвания електронен фиш,
не е посочено пред кого и в какъв срок, той може да бъде обжалван.
Така, при липса на
законово изискване за задължително участие на адвокат при обжалване на
електронния фиш, липсата на посочване в него пред кого и в какъв срок,
наказаното лице може да го обжалва, реално го лишава от право на достъп до
правосъдие по оспорване на наложеното му административно наказание, поради
което и с това се накърнява правото му на защита и това обстоятелство, по своя
характер, представлява съществено процесуално нарушение.
На следващо място, липсва
осъществено и от обективна и от
субективна страна състав на вмененото адм. нарушение. Видно от писмо на Община
Асеновград, към датата на вмененото на жалбоподателя административно нарушение,
липсва знак Д 12, обозначаващ край на населеното място, поради което и мястото
на нарушението реално, не е доказано че е извън
такова населено място, тъй като табела за начало на населено място е
била налична, но не и за негов край. Така реално, липсата на такъв пътен знак,
към 13.03.2020г. се равнява на липса на край на населено място и реално,
създава основание да се приеме, че не е налице основание да се приеме
твърдението в обжалвания електронен фиш, че движението със засечената скорост,
на управлявания от жалбоподателя лек автомобил, е иманно извън населено място.
Липсва и субективен състав на това адм.нарушение, тъй като деецът като не е
видял табела, е останал с впечатлиманно извън населено място. Липсва и
субективен състав на това адм.нарушение, тъй като деецът като не е видял
табела, е останал с впечатленнието, че управлява в населено място, с което е
останала и возещата се до него пътничка- свидетелката Ралица Кумчева. Липсата
на съзнание за фактите на вмененото адм.нарушение изключва вината за същото и
реално, води до извода за липса на субективен състав на това административно
нарушение.
Предвид на това, съдът
намери, че обжалваният електронен фиш, е постановен при нарушаване на
нормативните изисквания за неговото съставяне, а вмененото с него адм.
нарушение не е осъществено, поради което и същият се явява незаконосъобразен и
като такъв следва да бъде отменен, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен
фиш Серия К № 3643557 от 13.03.2020г. на ОДМВР - Пловдив, с който на В.Н.Ш.,
ЕГН – ********** ***, е наложена Глоба в размер на 300,00 лева, за нарушение по
чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Решението да се съобщи на жалбоподателя и на въззиваемата
страна.
Същото
подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, по реда на глава 12 от
АПК, на касационните основания, визирани в НПК, в 14- дневен срок от неговото
съобщаване на страните.
Районен съдия: