Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   № 1277

                                         

                                                     02.07.2014 г.

 

 

                             В      И  М  Е  Т  О      Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

 

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, 5-ти граждански състав,

в закрито заседание, в състав :

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светлана Изева

                                                          ЧЛЕНОВЕ : Радостина Стефанова

                         Виолета Гъдева

                                                             

разгледа докладваното от съдията Виолета Гъдева гражданско дело № 3627 /2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производство по чл. 435 и сл. от ГПК.       

Жалбоподателката Ш.С.Г. обжалва постановлението на ДСИ при СИС при АРС /от 29.10.2013 г./ за присъждане в полза на държавата, по сметка на АРС, на сумата 200 лв., глоба за неспазване на задължението по чл. 528 , ал. 2 от ГПК по приложеното изп. дело № 209/2012 г., и иска то да бъде отменено като неправилно, т. к. е санкционирана, без да е извършила нарушение.

Въззиваемият М.Б. не взема становище.

       Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав, като се запозна с доказателствата по настоящото дело, констатира следното :

Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 436, ал. 1, както и срещу  действие, което може да се обжалва от длъжника съобр. чл. 435, ал. 2.

Разгледана по същество е основателна.

Глобата от 200 лв. е наложена, както стана ясно, предвид неизпълнението - от жалбоподателката, длъжницата - на задължението за съобщаване на предвидените в чл. 528, ал. 2 от ГПК обстоятелства в 3-дневен срок от съобщението. А жалбоподателката е задължена да даде обяснения по чл. 528, ал. 2 предвид твърденията на възиваемия, взискателя, че отново е отказала да даде детето С.Б. в определения за свиждане ден /съобр. изп. лист, издаден по гр. дело № 988/ 2012 г. на АРС/. Но твърденията /обясненията/ на въззиваемия не са годно доказа- телствено средство в негова полза /само в негова вреда/, а установяването на отделното нарушение, в т. ч. на задължението за предаване на дете, става по молба на взискателя от съдия-изпълнителя, вж. “Българско гражданско процесуално пра-во” на проф. д-р Живко Сталев, изд. 1994 г., стр. 703, долу. Освен това свидетелят П.Р., разпитан по настоящото дело, заявява, че жалбоподателката не е отказвала да дава детето „съгласно режима”, само когато въззиваемият е искал да го вземе „не в определените дати”, „ние имаме планове, а той идва да вземе детето”. А когато е получила съобщението по чл. 528, жалбоподателката е била сама с детето, а то е било болно, „… Ш. не даде обяснения, т. к. нямаше кой да гледа детето”.

По изложените съображения жалбата трябва да бъде уважена.

       Така Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав,

 

 

                            Р           Е           Ш           И               :

 

 

ОТМЕНЯ постановлението на ДСИ при АРС /от 29.10.2013 г./ за присъждане в полза на държавата, по сметка на АРС, на сумата 200 лв., глоба за неспазване от Ш.С.Г.,***, на задължението по чл. 528, ал. 2 от ГПК по приложеното изп. дело № 209/2012 г.

       Решението е окончателно.

 

 

 

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ :                      ЧЛЕНОВЕ :